Рішення

від 10.01.2012 по справі 5004/2476/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р.

               Справа № 5004/2476/11

за позовом  підприємця ОСОБА_1  

до відповідачів:    1) підприємця  ОСОБА_2    

2) товариства з обмеженою відповідальністя "Комплектація Будівельних компаній" про стягнення 32989грн.36коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 –довір. від 19.02.10р.

від відповідачів : не з'явились

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" 32789грн.36коп., в т.ч.: 31651грн.80коп. –основного боргу за надані послуги по перевезенню згідно договору-заявки №36 від 19.05.11р. та 1137грн.56коп. штрафу за один день понаднормового простою, а також стягнути солідарно з ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній"  та підприємця ОСОБА_2 –200грн. основного боргу, в зв'язку із укладенням із ОСОБА_2 договору поруки на суму 200 грн.

Підприємець ОСОБА_2 відзиву на позов не представив, в судове засідання не з'явився, хоча згідно поштового повідомлення №30461287 заздалегідь був повідомлений про дату та час судового засідання.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній": м. Київ, вул.Бориспільська, 9/61, повернута суду поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 10.01.12р. місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул.Бориспільська, 9/61, а тому суд вважає свій обов'язок про повідомлення відповідача про дату та час судового засідання виконаним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що на день судового засідання позовна сума не сплачена.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву  і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому судом враховано наступне:

На виконання  умов  договору-заявки  №36 від 19.05.11р. підприємець ОСОБА_1 надала товариству "Комплектація Будівельних компаній" послуги по перевезенню вантажу в міжнародному сполученні за маршрутом Німеччина - Україна, що підтверджується CMR №053005 від 24.05.11р.

Згідно заявки ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" зобов'язалось оплатити позивачу вартість перевезення в сумі 2800 євро  в гривнях по курсу НБУ протягом трьох  днів з моменту  відвантаження.

Як зазначила в позовній заяві ОСОБА_1, в зв'язку із неналежним оформленням провізних документів на вантаж та несвоєчасним підтвердженням вантажовідправником на митницю, вантажний автомобіль простояв на місці завантаження три дні (з 24.05.11р. по 26.05.11р.). Таким чином мав місце факт понаднормового простою автомобіля, що згідно  умов  договору-заявки  №36 від 19.05.11р. оплачується в розмірі 100 євро по курсу НБ, відповідно ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" повинно сплатити позивачці 2900 євро.

27.08.11р. згідно поштового реєстру позивач відправила на адресу ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній"  CMR №05300 від 24.05.11р., рахунок –фактуру №СФ-0000552 від 13.05.11р. на суму 32989грн.36коп, акт надання послуг №ОУ-0000555 та податкову накладну №546 від 31.05.11р.

Проте, як стверджує позивач та його представник, ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" до даного часу своє зобов'язання по оплаті отриманих послуг не виконало.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання у встановлений строк.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано договір поруки №1905 від 19.05.11р., згідно якого підприємець ОСОБА_2 поручився перед підприємцем ОСОБА_1  за виконання ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" зобов'язань по оплаті, визначивши розмір своєї відповідальності на суму 200грн.

На виконання п. 2 договору поруки позивач 07.09.11р. направив підприємцю ОСОБА_2 вимогу про оплату заборгованості ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній", яка зі слів позивача залишена без реагування.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що порукою може забезпечуватись виконання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із врахуванням наведеного суд задовольняє позовні вимоги повністю в сумі 32789грн.36коп. (2900євро Ч 11,38грн.) , а судові витрати по справі в сумі 1411грн. відносить на ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" –замовника послуг по перевезенню.

Керуючись ст.ст.526, 610, 625, 909 ЦК України,  ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" на користь підприємця ОСОБА_1 32789грн.36коп. –основного боргу та судові витрати по справі в сумі 1411грн.

2. Стягнути солідарно з ТзОВ "Комплектація Будівельних компаній" та  підприємця ОСОБА_2 на користь підприємця ОСОБА_1 200грн. основного боргу.

Суддя                                                                                   В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 13.01.12р.