Рішення

від 16.01.2012 по справі 5004/2570/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р.

Справа № 5004/2570/11

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Л уцьк

до відповідачів: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Луцьк

приватного підприємства "Факторіал-Груп", м. Донецьк

про стягнення 6929 грн. 95 ко п.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. від 19.02.2010р.)

від відповідачів: не з' явились

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства " Факторіал-Груп" про стягненн я з останніх 6929,95 грн., в тому чис лі, про стягнення з приватног о підприємства "Факторіал-Гр уп" на користь позивача 3599 грн. заборгованості по оплаті над аних згідно договору перевез ення №2172 від 08.04.2011р. та заявки на п еревезення вантажів №17 від 08.04. 2011р. транспортних послуг, 611,97 гр н. пені, нарахованої за поруше ння строків оплати послуг за період з 29.04.2011р. по 27.12.2011р., 118,98 грн. су ми трьох відсотків річних, на рахованих згідно ст. 625 Цивіль ного кодексу України за пері од з 29.04.2011р. по 27.12.2011р., 2400 грн. штрафни х санкцій за шість діб понадн ормового простою транспортн ого засобу, а також про соліда рне стягнення з підприємця ОСОБА_2 та приватного підпр иємства "Факторіал-Груп" на ко ристь позивача 200 грн. заборго ваності по оплаті наданих по слуг з перевезення вантажів, віднесення в повному обсязі на приватне підприємство "Фа кторіал-Груп" обов' язку від шкодування позивачу понесен их останнім у зв' язку з пода нням позову до суду витрат, зо крема, 1411,50 грн. в повернення вит рат по сплаті судового збору , а також 700 грн. у відшкодування витрат на оплату наданих адв окатських послуг.

Ухвалою господарського су ду від 29.12.2011р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгл яду, порушено провадження у с праві та призначено розгляд останньої в судовому засідан ні.

Представник позивача в суд овому засіданні, надавши на в имогу суду витребувані докум енти та матеріали, пред' явл ені до відповідачів позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в п овному об' ємі.

При цьому в обґрунтування п ред' явленого позову предст авник сторони посилається на укладення між сторонами дог овору-заявки на перевезення вантажу, а також договору пор уки, надання підприємцем ОС ОБА_1 підприємству "Факторі ал-Груп" послуг з перевезення вантажів, отримання цих посл уг зазначеним суб' єктом гос подарської діяльності та неп роведення при цьому всіх роз рахунків по їх оплаті, виникн ення та існування на даний ча с відповідної суми заборгова ності 3799 грн., нарахування відп овідачу у зв' язку з цим штра фних санкцій та відсотків рі чних.

Відповідачі всупереч вимо гам ухвали суду від 29.12.2011р. про п орушення провадження у справ і не представили суду доводі в та заперечень з приводу пре д' явленого позову, письмови х пояснень та інших витребув аних судом документів, компе тентних представників в судо ве засідання приватне підпри ємство "Факторіал-Груп" та під приємець ОСОБА_2 не направ или, хоча про день та час розгл яду справи в суді були повідо млялись належним чином.

Ухвала суду від 29.12.2011р. про пор ушення провадження у справі направлялась господарським судом приватному підприємст ву "Факторіал-Груп" рекомендо ваною кореспонденцією за чот ирма адресами:

- на визначену позивачем у п озові та відображену у Витяз і з ЄДРПОУ станом на 23.09.2011р. адре су (м. Донецьк вул. Петровськог о, 38). Із зазначеної адреси коре спонденція була повернута з підстав "за адресою не зареєс троване" (відмітка поштового відділенні зв' язку на конв ерті рекомендованої кореспо нденції - а.с. 44-47);

- на визначену у спеціальном у витязі з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 05.01.2012р. №12651576 (а.с. 36-38) адресу місцезн аходження ПП "Факторіал-Груп " (м. Київ, вул. Урицького, 45). Із за значеної адреси кореспонден ція була повернута з підстав "за зазначеною адресою не про живає" (відмітка поштового ві дділенні зв' язку на конверт і рекомендованої кореспонде нції - а.с. 48-51);

- на визначені безпосереднь о відповідачем у договорі пе ревезення №2172 від 08.04.2011р. адреси (м. Донецьк, вул. Туполева, 11, та м . Донецьк, пр. Київський, 50). Із за значених адрес кореспонденц ія до суду без вручення адрес ату повернута не була.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 05.03.2009р. №270 "Про з атвердження правил надання п ослуг поштового зв' язку", а с аме п. 99 даної Постанови, визна чено, що рекомендовані пошто ві відправлення, у тому числі рекомендовані поштові листи з позначкою "Судова повістка ", вручаються адресату, а в раз і його відсутності - повнол ітньому члену сім' ї. У разі в ідсутності адресата, або пов нолітніх членів його сім' ї до абонентської поштової скр иньки адресата вкладається п овідомлення про надходження зазначеного реєстрованого п оштового відправлення.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Водноч ас, законодавство України, в т .ч. ГПК, не зобов' язує сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначат и таке фактичне місцезнаходж ення в позовній заяві чи інши х процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки т акої невідповідності поклад аються на цю юридичну особу (І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Направлена за адресою підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) ухвала суду від 29.12.2011р. була вру чена адресату 05.08.2011р. про що сві дчить відповідне поштове пов ідомлення (а.с. 43).

З огляду на викладене суд вв ажає, що у відповідачів існув ало достатньо часу для підго товки та своєчасного подання до господарського суду моти вованих відзивів на позовну заяву, письмових пояснень з п риводу пред' явленого позов у, направлення в судове засід ання у встановлений день та ч ас своїх повноважних предста вників.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи. У разі неподання у часником судового процесу з неповажних причин або без по відомлення причин матеріалі в та інших доказів, витребува них господарським судом, ост анній може здійснити розгляд справи за наявними в ній мате ріалами та доказами (Інформа ційний лист Вищого господарс ького суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги, що ухвалою суду від 29.12.201 1р. про порушення провадження у справі явка в судове засіда ння представників відповіда чів обов' язковою не визнава лась, останні належним чином повідомлялись про дату, час т а місце судового розгляду сп рави, проте не направили в суд ове засідання своїх представ ників, не подали заперечень н а позов, господарський суд вв ажає за можливе розглянути с праву за відсутності предста вників відповідачів, за наяв ними у ній матеріалами. Предс тавник позивача в судовому з асіданні з приводу розгляду справи за відсутності предст авників відповідачів не запе речив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, м. Луцьк та приватним п ідприємством "Факторіал-Груп ", м. Донецьк було укладено дог овір перевезення за №2172 (а.с. 12-15).

На виконання домовленосте й між сторонами та на основі п . 2.2 договору перевезення від 08. 04.2011р. №2172 між останніми було укл адено заявку на перевезення вантажів за №17 від 08.04.2011р. по дого вору №2172 від 08.04.2011р. (а.с. 16).

У відповідності до умов заз начених договору та заявки м іж договірними сторонами бул о погоджено надання підприєм цем ОСОБА_1 за дорученням приватного підприємства "Фак торіал-Груп" на платній основ і (вартістю 1450 Євро по курсу НБУ на дату виставлення рахунку ) транспортних послуг по міжн ародному перевезенню вантаж у (металопрокату та листів з м еталу) за маршрутом м. Шененфі льд (Німеччина) - м. Київ (Укра їна).

Судом з' ясовано, що згідно зазначених договору та заяв ки перевезення вантажу здійс нювалося позивачем автомобі лем д.н. НОМЕР_4/НОМЕР_5 з гідно міжнародної товарно-тр анспортної накладної CMR №087555 ві д 15.04.2011р. (а.с. 18).

19 квітня 2011 року ввірений під приємцю-перевізнику вантаж б уло доставлено на митницю пр изначення (м. Київ, вул. Новопи роговська, 58) щодо якого 20.04.2011р. д екларантом-представником ва нтажоодержувача ТзОВ "Інтер Консалтинг" було проведено м итне оформлення вантажу. Вик ладене підтверджується здій сненими на міжнародній товар но-транспортній накладній CMR № 087555 від 15.04.2011р. відмітками Київсь кої регіональної митниці, а т акож відмітками митниці приз начення на попередньому пові домленні №100000005/2011/613066 від 18.04.2011р. (а.с. 19).

Положеннями договору пере везення №2172 від 08.04.2011р. (п.п. 2.6, 3.2) бул о визначено обов' язок прива тного підприємства "Факторіа л-Груп" забезпечити митне офо рмлення всіх необхідних доку ментів на вантаж, а також розв антаження останнього впродо вж 48 годин, що, в даному випадку , складає період 19 та 20 квітня 2011 року.

Проте приватним підприємс твом "Факторіал-Груп" всупере ч взятим на себе зобов' язан ням не було забезпечено своє часної процедури митного офо рмлення вантажу та розвантаж ення автомобіля протягом виз начених угодою на перевезенн я строків (48 годин), що стало нас лідком понаднормового прост ою автотранспортного засобу на шість діб з 21 по 26 квітня 2011 ро ку.

Факт понаднормового прост ою автотранспортного засобу , а також розвантаження ванта жу із запізненням на шість дн ів підтверджується долучено ю до матеріалів справи (а.с. 20) п ретензією №1 за вихідним номе ром 25 від 29.04.2011р., адресованою на адресу приватного підприємс тва "Факторіал-Груп" безпосер еднім вантажоодержувачем - товариством з обмеженою від повідальністю "БОАТЛАБ".

Відповідно до ст. ст. 174, 181 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати: безпосереднь о із закону або іншого нормат ивно-правового акту, що регул ює господарську діяльність, з акту управління господарсь кою діяльністю, з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, які йому не супе речать. Господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

На підставі договору перев езення №2172 від 08.04.2011р. та заявки в ід 08.04.2011р. №17 між сторонами склал ися договірні відносини щодо перевезення вантажу, що врег ульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Надання позивачем послуг з перевезення вантажу на підс таві зазначених договору та заявки підтверджується міжн ародною товарно-транспортно ю накладною CMR №087555 від 15.04.2011р.

Факт виконання позивачем о бов' язків щодо надання посл уг з перевезення вантажів за обумовленим в заявці маршру том підтверджується відмітк ами вантажоодержувача ванта жу в графі 24 CMR.

20.04.2011р. підприємцем ОСОБА_1 було оформлено рахунок-факт уру №СФ-0000386 на суму 16518,62 грн., пода ткову накладну №411 від 20.04.2011р. та акт здачі-прийняття робіт (на дання послуг) №ОУ-0000389 від 20.04.2011р. (а .с. 21-23), які відправлено на елект ронну адресу приватного підп риємства "Факторіал-Груп".

Беручи до уваги незабезпеч ення відповідачем своєчасно го вивантаження автомобіля т а непроведення розрахунків п о оплаті послуг з перевезенн я вантажів у визначені угодо ю та заявкою до неї строки, поз ивачем оригінали зазначених вище рахунку-фактури, податк ової накладної, акту здачі-пр иймання робіт (надання послу г), а також міжнародної товарн о-транспортної накладної та претензії за №0405/11 від 04.05.2011р. про оплату наданих послуг на сум у 16518,62 грн. та штрафних санкцій з а понаднормовий простій тран спортного засобу впродовж ше сти днів на суму 2400 грн. було на правлено на адресу приватног о підприємства "Факторіал-Гр уп" поштовим зв' язком.

Зазначені документи було в ручено підприємству-відпові дачу 11.05.2011р. про що свідчить пош тове повідомлення про вручен ня кореспонденції з відмітко ю про її одержання адресатом (а.с. 25).

Проте приватне підприємст во "Факторіал-Груп" взяті на се бе у відповідності до догово ру перевезення №2172 від 08.04.2011р. та заявки на перевезення №17 від 08.04.2011р. зобов' язання в частині проведення з підприємцем О СОБА_1 повних розрахунків п о оплаті наданих останньою т ранспортних послуг не викона ло, послуги в повному об' ємі не оплатило, у зв' язку з чим заборгувало позивачу 3799 грн.

Зазначена сума заборгован ості включає в себе загальну вартість наданих транспортн их послуг 1450 Євро (що складає 16518 ,62 грн. з врахуванням курсу вал ют, встановленого НБУ станом на день підготовки та вистав лення до оплати рахунку-факт ури №СФ-0000386 від 20.04.2011р. - 1 Євро = 11,3921 15 грн.) за мінусом здійснених в ідповідачем оплат 12719,62 грн. (док ази оплати - картка рахунку №361 від 21.12.2011р. та банківська вип иска від 06.05.2011р. - а.с. 26-27).

Викладені обставини висту пили підставою для звернення позивача до суду з відповідн им позовом про примусове стя гнення з боржника суми існую чої заборгованості. При цьом у до розміру позовних вимог б уло включено також вимоги що до стягнення з приватного пі дприємства "Факторіал-Груп" н арахованих у відповідності д о ст. 625 ЦК України 118,98 грн. трьох п роцентів річних, 611,97 грн. пені з а прострочку здійснення нале жних платежів, а також 2400 грн. ш трафу, нарахованого згідно д оговору за понаднормовий про стій транспортного засобу по над 48 годин.

Статтею 909 Цивільного кодек су України та статтею 307 Госпо дарського кодексу України ви значено, що за договором пере везення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов' язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату. Укладення договору п еревезення вантажу підтверд жується складенням транспор тної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами).

Згідно статті 916 ЦК України з а перевезення вантажу, пасаж ирів, багажу, пошти стягуєтьс я провізна плата у розмірі, що визначається за домовленіст ю сторін, якщо інше не встанов лено законом або іншими норм ативно-правовими актами. Якщ о розмір провізної плати не в изначений, стягується розумн а плата.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір перевезен ня №2172 від 08.04.2011р. та заявка на пер евезення №17 від 08.04.2011р. предмета ми судових розглядів не вист упали, недійсними судом не ви знавались, сторонами розірва ні не були.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, надання позиваче м на виконання його умов відп овідачу послуг з перевезення вантажів автомобільним тран спортом, отримання цих послу г приватним підприємством "Ф акторіал-Груп" та не проведен ня при цьому у встановлені уг одою строки, порядку та розмі рах всіх належних розрахункі в і платежів, суд прийшов до ви сновку про підставність пред ' явленого до приватного під приємства "Факторіал-Груп" по зову щодо стягнення суми осн овної заборгованості.

Розглянувши вимоги позива ча відносно стягнення на йог о користь з відповідача 2400 грн . штрафу (з розрахунку 400 грн. за одну добу простою), нарахован ого за понаднормовий простій транспортного засобу більше 48 годин за період шести діб з 21 по 26 квітня 2011 року, суд вважає, що останні є підставними та т акими, що підлягають до задов олення.

При цьому суд виходив з тих обставин, що зазначені вимог и підприємця ОСОБА_1 ґрунт уються на положеннях чинного законодавства України, випл ивають із умов укладеного мі ж сторонами договору перевез ення №2172 від 08.04.2011р. (п.п. 6.2, 6.3 угоди), п ідтверджуються фактичними о бставинами справи, встановле нням судом факту дійсного пр остою автотранспортного зас обу на митній території Укра їни.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни було нараховано відповід ачу 118,98 грн. трьох процентів рі чних, а саме із суми основної з аборгованості 3799 грн. за періо д з 29.04.2011р. по 27.12.2011р. 75,88 грн., а також і з суми штрафу 2400 грн. за період з 19.05.2011р. по 27.12.2011р. 43,10 грн.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення суми трьох п роцентів річних, перевіривши методику її нарахування, суд вважає, що останні підставні , нараховані у відповідності до положень чинного законод авства, умов укладеного між с торонами договору, відповіда ють фактичним обставинам спр ави та підлягають до задовол ення в повному об' ємі.

Згідно із ст. 546 ЦК України ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання.

У відповідності до положен ь статей 230, 231 Господарського к одексу України штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

В даному випадку сторони у п . 6.4 договору перевезення №2172 ві д 08.04.2011р. визначили можливість н арахування штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки плат ежів, за порушення строків оп лати послуг перевізника. Заз начений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п . 6.4 не визнавався. Відповідач з обов' язання щодо оплати тра нспортних послуг не виконав, тому сплата пені є його догов ірним зобов' язанням.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами позивачем відповідно до п. 6.4 договору перевезення №2172 в ід 08.04.2011р. було нараховано ПП "Фа кторіал-Груп" 611,97 грн. пені, а сам е із суми основної заборгова ності 3799 грн. за період з 29.04.2011р. по 27.12.2011р. 392,02 грн. пені, а також із сум и несплаченого штрафу 2400 грн. з а період з 19.05.2011р. по 27.12.2011р. 219,95 грн. п ені.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення суми штрафн их санкцій (пені), перевіривши методику їх нарахування, суд вважає, що останні на суму 392,02 г рн. (із суми основної заборгов аності 3799 грн. за період простр очки платежів з 29.04.2011р. по 27.12.2011р.) н араховані у відповідності до положень чинного законодавс тва, умов укладеного між стор онами договору, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволенн я у визначеному об' ємі.

Одночасно з цим суд вважає, що вимоги позивача відносно стягнення з відповідача пені на суму 219,95 грн., котра була нара хована підприємцем ОСОБА_1 підприємству "Факторіал-Гр уп" із суми 2400 грн., що становить величину штрафних санкцій н арахованих за понаднормовий простій транспортного засоб у протягом шести діб, за періо д з 19.05.2011р. по 27.12.2011р., безпідставні , не відповідають положенням чинного законодавства, а від так не підлягають до задовол ення.

Разом з тим, 08 квітня 2011 року д ля гарантування належного ви конання приватним підприємс твом "Факторіал-Груп" зобов' язань по договору перевезенн я №2172 від 08.04.2011р. та заявці №17 від 08. 04.2011р. між підприємцем ОСОБА_1 , м. Луцьк та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, м. Луц ьк було укладено договір пор уки за №0801/11-П (а.с. 17) відповідно д о умов якого останній надав п оруку за належне виконання п риватним підприємством "Факт оріал-Груп" взятих на себе зоб ов' язань по договору переве зення №2172 від 08.04.2011р. та заявці №17 від 08.04.2011р., зокрема, щодо здійсн ення своєчасної оплати за на дані позивачем послуги з пер евезення.

Пунктом 4 договору поруки ві д 08.04.2011р. було визначено, що у вип адку невиконання боржником о бов' язків щодо оплат за дог овором перевезення №2172 від 08.04.20 11р. та заявкою №17 від 08.04.2011р. боржн ик і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники. Поручитель відп овідає солідарно в межах лім іту відповідальності поручи теля вказаного у п. 3 цього дог овору. Пунктом 3 договору пору ки встановлено відповідальн ість поручителя в сумі 200 грн.

01.06.2011р. позивач звернувся до п оручителя з листом-вимогою № 0106/11-ПВ (а.с. 28), отриманий останнім 01.06.2011р., що стверджується його в ідміткою на листі, скріплено ю підписом та печаткою, про пр ийняття заходів для погашенн я боржником заборгованості з а надані послуги перевезення вантажу, зокрема, в частині сп лати існуючої заборгованост і.

Поручитель у визначеному д оговором поруки №0801/11-П порядку вимоги не виконав, заборгова ності не сплатив.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля.

Пунктом 4 ст. 559 ЦК України виз начено, що порука припиняєть ся після закінчення строку, в становленого в договорі пору ки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиня ється, якщо кредитор протяго м шести місяців від дня наста ння строку виконання основно го зобов' язання не пред' яв ить вимоги до поручителя. Якщ о строк основного зобов' яза ння не встановлений або вста новлений моментом пред' явл ення вимоги, порука припиняє ться, якщо кредитор не пред' явить позову до поручителя п ротягом одного року від дня у кладення договору поруки.

Судом встановлено, що вимог а до поручителя - підприємц я ОСОБА_2 №0106/11-ПВ від 01.06.2011р. пр ед' явлена в межах строку, ви значеного статтею 559 ЦК Україн и.

Зважаючи на викладене суд в важає, що вимога про стягненн я солідарно з підприємця ОС ОБА_2 та приватного підприє мства "Факторіал-Груп" заборг ованості по оплаті наданих п ослуг з перевезення вантажів в сумі 200 грн. підставна згідно ст. 554 ЦК України, договору пере везення №2172 від 08.04.2011р., заявки на перевезення №17 від 08.04.2011р. та дог овору поруки №0801/11-П від 08.04.2011р.

Невиконання зобов' язання приватним підприємством "Фа кторіал-Груп" спричинило зве рнення кредитора - підприєм ця ОСОБА_1 з позовом до суд у та понесення останньою вит рат на оплату послуг адвокат а, що стверджується угодою пр о надання правової допомоги №2212/2011 від 22.12.2011р., квитанцією до пр ибуткового касового ордера № 07 від 22.12.2011р. про сплату 700 грн., коп ією Свідоцтва про право на за няття адвокатською діяльніс тю №197 від 31.08.2000р. (а.с. 32-34).

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складають ся з судового збору, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката при зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Оцінивши клопотання підпр иємця ОСОБА_1 відносно стя гнення на її користь з відпов ідача - приватного підприєм ства "Факторіал-Груп" 700 грн. у в ідшкодування оплати наданих адвокатських послуг суд вва жає за можливе задовольнити останнє частково на суму 300 гр н. з огляду на принципи доброс овісності, розумності та спр аведливості судового процес у, а також з огляду на неспівро змірність (завищеність) пози вачем розміру цих витрат, роз умну необхідність відшкодув ання витрат на оплату послуг адвоката, пов' язаних із зах истом прав та представництво м інтересів підприємця ОСО БА_1 у даній конкретній спра ві.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини прив атного підприємства "Факторі ал-Груп", витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до с уду та розглядом справи в суд і (сплата судового збору), що п онесла підприємець ОСОБА_1 , слід відшкодувати останні й у відповідності до ст. 49 ГПК У країни за рахунок приватного підприємства "Факторіал-Гру п" (пропорційно розміру підст авних та задоволених судом п озовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 307 Господ арського кодексу України, ст .ст. 509, 526, 527, 530, 554, 559, 599, 625, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватного під приємства "Факторіал-Груп" (фа ктична адреса: м. Донецьк, вул. Петровського, 38, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Уриц ького, 45, код ЄДРПОУ 36511880) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3599 грн. заборгованості, 392,02 грн. пені, 118,98 грн. трьох процентів р ічних та 2400 грн. штрафу, а всьог о 6510 грн., 1325,96 грн. в повернення ви трат по сплаті судового збор у, 300 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

3. Стягнути солідарно з прив атного підприємства "Факторі ал-Груп" (фактична адреса: м. До нецьк, вул. Петровського, 38, адр еса місця знаходження: м. Київ , вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 3651 1880) та фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _3) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) 200 грн. заборгован ості.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

16.01.12