Рішення

від 03.01.2012 по справі 11/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/306

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.01.12 р.                                                                                 Справа № 11/306                               

за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ, ЄДРПОУ 14333937, в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34002461,      

про стягнення 4 467,01 грн.

Суддя                                                                                                            С.М. Соболєва

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”, м.Київ, в особі Донецької філії ПрАТ „МТС Україна”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау”, м.Донецьк, про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” 4 467,01 грн., у тому числі 2 356,43 грн. основного боргу та 2 110,58 грн. договірної санкції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: договори №4571421/1.11421424, №4471389/1.11421424, №2844000/1.11421424, №2843977/1.11421424 про надання послуг мобільного зв'язку, додаткові угоди до них, звіт про баланс особового рахунку абонента, інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, невиконання відповідачем умов означених правочинів у частині повної оплати телекомунікаційних послуг наданих за ними у певний період.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення суми заборгованості, яка складається з  несплаченої вартості послуг мобільного зв'язку наданих за кожним із правочинів, вбачається об'єднання кількох вимог у одній позовній заяві.

Зважаючи на докази представлені суду, а також твердження Позивача щодо неможливості визначення суми боргу за окремим договором, з огляду на специфіку обліку мобільного зв'язку та акумуляції заборгованості на одному особовому рахунку відповідача, позовну заяву прийнято до провадження на підставі наведеної норми Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2011р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області долучено до матеріалів справи рахунки за телекомунікаційні послуги надані відповідачу у період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., деталізовану інформацію про розрахунки за телекомунікаційні послуги до них та податкові накладні складені під час здійснення спірних господарських операцій, а також акт звірки розрахунків із підтвердженням його відправлення відповідачу на виконання вимог суду.

07.12.2011р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, яке, керуючись приписами ст.69 Господарського процесуального кодексу України, задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

Одночасно, 07.12.2011р., позивачем представлені суду пояснення, у яких останній зазначає про відповідальність відповідача передбачену додатковою угодою від 29.04.2009р. у вигляді сплати договірної санкції за кожний день, що залишився до закінчення терміну її дії, у випадку розірвання з ініціативи позивача за несплату відповідачем рахунків, що виставляють щомісяця, та застосування її, оскільки, у зв'язку з несплатою спірних рахунків згідно умов правочину відбулось призупинення надання послуг. Періоди призупинення надання послуг вказані у стрічці „Історія контракту за період дії ДУ”. Також у даних поясненнях, Позивач роз'яснює порядок нарахування означеної санкції. Разом із даним документом наданий лист №D1.11421424/09 від 17.09.2010р. стосовно повідомлення відповідача про наявність заборгованості по особовому рахунку №1.11421424, тимчасового призупинення надання послуг за контрактами №4571421/1.11421424, №4471389/1.11421424, №2844000/1.11421424, №2843977/1.11421424 та попередження щодо повного відключення номеру телефону, вжиття заходів по примусовому стягненню заборгованості та припинення дії договору на підставі п.5.2 спірного правочину, у разі несплати заборгованості; копія претензії №С1.11421424/12 від 08.12.2010р., копія списку №039150663491 та №039150695971.     

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому справу розглянуто відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” (Оператор) та відповідачем (Абонент) було укладено договори №4571421/1.11421424, №4471389/1.11421424, №2844000/1.11421424, №2843977/1.11421424 про надання послуг мобільного зв'язку (надалі Договір), згідно з якими Оператор надає Абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором Оператора (п.1.1 Договору).

Відповідно до змісту означених правочинів, дата реєстрації договорів №4571421/1.11421424 – 27.12.2008р., №4471389/1.11421424 – 24.10.2008р., №2844000/1.11421424, №2843977/1.11421424 – 12.05.2006р.

Згідно правовстановлюючих документів, Закрите акціонерне товариство  „Український мобільний зв'язок” зі зміною типу та назви перейменоване у Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”. Отже, Приватне акціонерне товариство „МТС Україна” є належним позивачем по справі.

Відповідно до п.3.1 договорів, нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються за тарифами Оператора, розрахунковим періодом є один календарний місяць.

Згідно п.3.3 договорів, рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Абонент зобов'язаний: своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку Оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру у мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента); фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом; у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до Оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п.п.2.4.2; 2.4.6 договорів).

Останні приписи кореспондується з ч.2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, якою визначено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.  

Внаслідок несвоєчасної та неповної оплати послуг наданих з 01.07.2010р. по 31.10.2010р. з боку відповідача виник борг у сумі 2 356,43 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 2 356,43 грн. та не спростував дане у порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Крім суми основного боргу, Позивач до стягнення заявив договірну санкцію, передбачену додатковими угодами до означених вище правочинів, у загальній сумі 2 110,58грн.

Дослідивши правові підстави нарахування штрафних санкцій, порядок нарахування, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 1.3/1.5 додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку №4571421/1.11421424, №2844000/1.11421424, №2843977/1.11421424, встановлено, що забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед Оператором не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору у зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції у розмірі 2,74грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.  

Після закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 означеної додаткової угоди, основний договір вважається продовженим на невизначений строк, і кожна зі сторін має право припинити основний договір в односторонньому порядку у будь-який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за 7 календарних днів до такого припинення. У цьому випадку договірна санкція, передбачена п.1.3/1.5 угоди, до Абонента не застосовується (п.п1.4/1.6 додаткових угод).

Як визначено п.1.1 перелічених додаткових угод, обумовлений вище строк складає 365 календарних днів починаючи з дати підписання угоди. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг мобільного зв'язку, за ініціативою Оператора з підстав, визначених основним договором, або за заявою Абонента у період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Додаткова угода до договору №4471389/1.11421424 містить аналогічні вищевикладеним умови, проте строк означений у кількості 730 календарних днів, а розмір договірної санкції встановлений на рівні 1,92 грн.  

Згідно даних, що містять інтерфейси перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, представлені суду, у стрічці „Історія контракту за період дії ДУ” зазначені періоди тимчасового обмеження, що відбувалось у період дії перелічених додаткових угод. Дане свідчить про продовження строку обумовленого їх п.1.1.

Як стверджує Позивач, дія правочинів за його ініціативою, у зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, припинена 27.11.2010р., тобто до дати закінчення вказаного строку, а отже є підстави для нарахування означеної вище договірної санкції з 28.11.2010р.

Проте, Позивачем, у розумінні приписів господарського процесуального законодавства України, не доведено припинення договорів на підставі їх п.5.2, як то вимагає п.п.1.3/1.5 додаткових угод.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України,  правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2 договорів про надання послуг мобільного зв'язку обумовлено, що договір припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Отже, передумовою припинення правочинів є письмове повідомлення з цього приводу, відправлення його відповідачеві та сплив 30-ти денного строку після дати відправлення означеного листа, за відсутності оплати наявної заборгованості.

Матеріали справи містять лист №D1.11421424/09 від 17.09.2010р. стосовно повідомлення відповідача про наявність заборгованості, тимчасового призупинення надання послуг за контрактами та попередження щодо повного відключення номерів телефонів, вжиття заходів по примусовому стягненню заборгованості та припинення дії договорів на підставі п.5.2 спірних правочинів, у разі несплати заборгованості, та список №039150663491, яким позивач підтверджує відправлення цього листа відповідачу.

Однак, суд не приймає їх у якості належних доказів припинення договорів, як то встановлено п.5.2, оскільки на даному документі відсутній підпис уповноваженої особи та відбиток печатки підприємства, а отже він не має юридичної сили та не спричиняє наслідків. Інших доказів з цього приводу суду не представлено.

Враховуюче викладене, позивачем не доведено наявності підстав настання правових наслідків як дострокове припинення означених правочинів на підставі їх п.5.2, а отже застосування, нарахування та заявлення до стягнення договірної санкції на підставі п.п.1.3/1.5 додаткових угод до договорів №4571421/1.11421424, №4471389/1.11421424, №2844000/1.11421424, №2843977/1.11421424.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -                                                       

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ, в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау”, м.Донецьк, про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” 4 467,01 грн., у тому числі 2 356,43грн. основного боргу та 2 110,58 грн. договірної санкції, задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” (83058, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Бессарабська, б.27, ЄДРПОУ 34002461, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937, п/р№26008526 у АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335) 2 356,43 грн. основного боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мяу-Гау” (83058, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Бессарабська, б.27, ЄДРПОУ 34002461, банківські реквізити не відомі) на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937, п/р№26008526 у АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 53,81 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 124,49 грн.

4.          Видати наказ після набуття рішення законної сили.

5.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.          В судовому засіданні 03.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Повний текст рішення підписано 10.01.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >