Рішення

від 12.01.2012 по справі 20/5007/110/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" січня 2012 р. Справа № 20/5007/110/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гнисюк а С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність № 154 від 28.01.2010 р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк "ПриватБанк" в особі філії " Житомирське Регіональне Упр авління" публічного акціонер ного товариства комерційног о банку "ПриватБанк" (м. Житоми р)

до Приватного підприємств а "Олфарм" (смт. Володарськ-Вол инський)

про стягнення 85255,80 грн.

Публічне акціонерне това риство комерційний банк "При ватБанк" в особі філії "Житоми рське Регіональне Управлінн я" публічного акціонерного т овариства комерційний банк " ПриватБанк" (далі позивач) зв ернулося до господарського с уду Житомирської області з п озовом до приватного підприє мства "Олфарм" (далі відповіда ч) про стягнення 85255,80 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, порушено провадження по сп раві № 20/5007/110/11, призначено судове засідання.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 27.12.2011р. розгляд справи відкладе но на підставі ст. 77 ГПК Україн и та продовжено строк розгля ду справи на 15 днів на підстав і ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в суд овому засіданні 12.01.2012р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги представник позивача пос илається на те, що відповідач не виконує обов'язку щодо пов ернення орендованого приміщ ення, в зв'язку з чим позивачем нараховано неустойку в розм ірі подвійної плати за корис тування орендованим приміще нням за час прострочення.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, хоча про час та місце судового засідання бу в належним чином повідомлени й судом, що підтверджується "п овідомленням про вручення" (а .с. 90-91). Вимоги ухвали господарс ького суду Житомирської обла сті від 31.10.2011р. не виконав, про на явність поважних причин немо жливості подання до суду вит ребуваних ухвалою документі в суд не повідомив.

Однак, 12.01.2012 р. на адресу суду ф аксимільним зв'язком від від повідача надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави, оскільки останнім под ана зустрічна позовна заява до ПАТ "Приватбанк".

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд прийшо в до висновку відмовити у зад оволенні вказаного клопотан ня відповідача, оскільки, спр ава вже розглядається по сут і, тому подання відповідачем зустрічного позову буде суп еречити ст.60 ГПК України, згід но якої, відповідач має право до початку розгляду господа рським судом справи по суті п одати до позивача зустрічний позов для спільного розгляд у з первісним позовом.

Крім того, відповідно до час тини першої статті 60 ГПК Украї ни, зустрічний позов подаєть ся для спільного розгляду з п ервісним позовом. Оскільки п ервісний позов підглядає роз глядові у строк, визначений з гідно із статтею 69 названого К одексу починаючи від дня оде ржання позовної заяви, то й зу стрічний позов має бути розг лянутий у той же строк почина ючи від дня одержання первіс ної позовної заяви. Якщо зуст річний позов подано в останн ій день згаданого строку, то з а необхідності строк вирішен ня спору з урахуванням навед еної обставини може бути про довжений згідно з частиною т ретьою статті 69 ГПК (аналогічн а позиція викладена в п. 17 інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду від 14.08.2007, № 01-8/675 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року").

Строк розгляду позовної за яви сплинув (позовна заява на дійшла 28.10.2011р., ухвалою суду від 27.12.2011 р. за клопотанням позивач а строк розгляду справи прод овжувався на 15 днів), відповід но до ст. 77 ГПК України відклад ення розгляду справи можливе в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу.

На запитання суду щодо наяв ності додаткових доказів по справі, представник позивача зазначив, що додаткові доказ и відсутні. Просив суд розгля нути спір за наявними у справ і документами.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання не визнавалася обов' яз ковою, господарський суд Жит омирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача та за наявними в ма теріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК Ук раїни.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, господар ський суд Житомирської облас ті, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 р. між ПриватБанком (орен додавець) та приватним підпр иємством "Олфарм" (орендар) ук ладено договір оренди примі щення (далі договір), відпові дно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування приміщення, визначене у дог оворі, за плату та на обумовл ений строк для здійснення го сподарської діяльності.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Приміщення, яке передавало ся в оренду за договором зна ходиться за адресою: Житоми рська область, смт. Володарс ьк -Волинський, вул. Леніна, 26 (п . 1.2 ч. 1 договору).

Сторонами в договорі пог оджено, що орендна плата підл ягає сплаті до 5 числа місяця , наступного за розрахункови м, із розрахунку 45,00 грн. за 1 м.кв ., всього 3339,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.2. ч. 2 договору).

Пунктом. 7.1 ч.7 договору, перед бачено, що даний договір укла дено до 01.06.2010 року. При цьому ст орони зазначили, у разі якщо не пізніше одного місяця до з акінчення договору жодна і з сторін не повідомить про припинення його дії іншу с торону, він вважається прод овженим на тих самих умовах н а новий строк. Оскільки, до за кінчення дії спірного дого вору не було заяв від сторі н, в тому числі і від орендод авця щодо припинення дії спі рного договору, тому строк ді ї договору був поновлений на той же самий строк, тобто до 01.06.2011 року.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

В порушення умов договору оренди відповідач свої зобов 'язання виконав частково.

Враховуючи, що відповідач порушив істотні умови догов ору, не здійснював орендних платежів у встановлені дог овором строки, позивач у відп овідності до вимог ст. 782 ЦК України надіслав відповіда чу повідомлення про відмов у від договору та про звіль нення орендованого приміще ння.

Відповідно до вимог ст. 782 Ц К України, наймодавець має п раво відмовитися від договор у найму і вимагати поверненн я речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підр яд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержа ння наймачем повідомлення на ймодавця про відмову від дог овору.

При цьому, відмова від дого вору є правом, а не обов'язком наймодавця. Про реалізацію ц ього права наймодавець має п овідомити наймача. Закон не в становлює строку, протягом я кого повинно бути зроблене т аке повідомлення, тому логіч ним буде в даному випадку реа лізація права наймодавця в р озумний строк, тобто строк, пр отягом якого наймач зможе от римати повідомлення наймода вця та підготувати річ до пов ернення наймодавцеві.

З моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору найм у договір вважають розірвани м. Тобто, наймодавцеві немає п отреби додатково звертатися до суду з вимогою про розірва ння договору найму. Судовий п озов наймодавця до наймача м ожливий лише у випадку, якщо н аймач не виконує вимогу найм одавця про повернення речі з користування.

На підставі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Обов'язки наймача у відноси нах найму не обмежуються стр оком дії договору найму й ная вні після його припинення. Ст аття 785 ЦК України, зобов'язує наймача у разі припинення до говору найму повернути наймо давцеві річ. При цьому йдетьс я як про припинення договору найму в результаті закінчен ня строку його дії, так і про д острокове припинення догово ру на вимогу будь-якої зі стор ін.

Наймач зобов'язаний поверн ути орендовану річ наймодавц еві в стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або в стані, яки й було обумовлено в договорі . Зазначене положення зобов'я зує наймача користуватися рі ччю за її призначенням і не до пускати погіршення стану реч і. Оскільки об'єктом договору найму можуть бути тільки нес поживні речі, погіршення ста ну речі, яка перебувала в найм і, може бути викликано лише її нормальним зносом, тобто тим рівнем зносу, який мав би місц е незалежно від того, хто здій снює користування річчю. Буд ь-який інший стан речі, що пове ртають із користування, який не відповідає розумінню нор мального зносу, має бути окре мо обумовлений в договорі на йму.

Частина 2 статті 785 ЦК Україн и встановлює законну неустой ку за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в на йм. Розмір такої неустойки вс тановлюють у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення.

В зв'язку з неоплатою відпов ідачем орендних платежів у встановлені договором стро ки, позивач змушений був звер нутися з позовною заявою до г осподарського суду Житомирс ької області про стягнення н а свою користь з відповідача заборгованості та звільнен ня приміщення.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.02.2011р. у справі №8/1405 з приватного підприємства "Олфарм" стягну то на користь публічного акц іонерного товариства комерц ійний банк "ПриватБанк" в особ і Філії "Житомирське регіона льне Управління" публічного акціонерного товариства ком ерційного банку "ПриватБанк" 33387,30 грн. заборгованості по оре ндній платі за договором від 01.06.2009 року; 7345,80 грн. неустойки у розмірі подвійної плати; 886,02 грн. витрат зі сплати держ авного мита з вимог майново го та немайнового характеру; 229,34 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу; відмовлено у стягненні 99,00 грн. заборгова ності по орендній платі; зоб ов'язально приватне підприє мство "Олфарм" звільнити при міщення, що знаходяться за а дресою: смт. Володарськ-Волин ський, вул. Леніна, 26, Житомирс ької області, загальною пло щею 74,2 кв.м. публічному акціоне рному товариству Комерційни й банк "ПриватБанк" в особі ф ілії "Житомирське регіональн е управління" Публічного ак ціонерного товариства Коме рційний банк "ПриватБанк", 10012.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 05.07.2011 р. рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 03.02.2011 року у справі № 8/1405 змінено в частині стягненн я державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; с тягнуто з приватного підприє мства "Олфарм" на користь публ ічного акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват Банк" в особі філії "Житомирсь ке регіональне Управління" п ублічного акціонерного това риства комерційного банку "П риватБанк" 418,90 грн. витрат зі сп лати державного мита з вимог майнового та немайнового ха рактеру та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу; в реш ті рішення залишено без змін .

Обов' язковість судових р ішень до виконання закріплен а Конституцією України та ін шими законодавчими актами Ук раїни.

Згідно із ст.124 Конституції У країни, судові рішення ухвал юються судами іменем України і є обов' язковими до викона ння на всій території Україн и.

Відповідно до положень час тини 2 ст.13 Закону України "Про с удоустрій і статус суддів", ст .4-5 ГПК України, господарські с уди здійснюють правосуддя шл яхом прийняття обов'язкових до виконання на усій територ ії України рішень.

Згідно ст. 35 ГПК України, факт и встановлені рішенням госпо дарського суду під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На виконання рішення госпо дарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року у справі № 8/1405 та постанови Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 05.07.2011 р., господарськ им судом Житомирської област і було видано відповідні нак ази.

На примусове виконання нак азу № 8/1405 господарського суду Ж итомирської області державн им виконавцем відділу держав ної виконавчої служби Волода рсько-Волинського районного управління юстиції, Морозом С.М. відкрито виконавче прова дження з виконання виконавчо го документу, про що свідчить постанова про відкриття вик онавчого провадження від 25.08.201 1 р. (а.с. 49-50).

Відповідно до акту державн ого виконавця (а.с. 15), приміщенн я, яке знаходиться за адресою : смт. Володарськ-Волинський, вул. Леніна, 26, Житомирської області, звільнено.

Глава 50 ЦК України регулює п ідстави припинення зобов' я зання. Такими підставами, в то му числі є його виконання, про ведене належним чином.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Скориставшись своїм право м та відповідними приписами чинного цивільного законода вства, позивач заявив вимоги про стягнення неустойки у ро змірі подвійної плати за пер іод з 07.10.2010 р. по 25.10.2011 р. в сумі 85255,80грн .

Судом встановлено, що 11.10.2010 р. п озивач звертався до господар ського суду Житомирської обл асті з позовом до відповідач а, зокрема, про стягнення неус тойки за період з 04.09.2010 р. по 06.10.2010 р . на загальну суму 7345,80грн.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 03.02.2011 р. стягнуто на користь пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тБанк" в особі філії "Житомирс ьке Регіональне Управління" публічного акціонерного тов ариства комерційного банку " ПриватБанк" 7345,80грн. неустойки.

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст.230 ГК України вст ановлює, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни, виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 статті 785 ЦК Україн и встановлює законну неустой ку за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в на йм. Розмір такої неустойки вс тановлюють у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я із наявністю судового ріше ння чи відкриття провадження по його примусовому виконан ню.

У разі якщо зобов'язання вик онано не належним чином, то во но не припиняється, а на сторо ну, яка допустила неналежне в иконання, покладаються додат кові юридичні обов'язки.

Розрахунок позивача нарах ування неустойки є невірним. Тому, здійснивши перерахуно к заявленої до стягнення сум и неустойки, судом встановле но, що позивач повинен нараху вати неустойку за період:

з 07.10.2010 р. по 31.10.2010 р. за формулою: 333 9,00 :31 *25*2=5385,48грн.

з 01.11.2010 р. по 30.09.2011 р. за формулою 3339 ,00*11*2=73458,00грн.

з 01.10.2011 р. по 25.10.011 р. за формулою 3339, 00:31*25*2=5385,48грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню, а саме, на суму 84228,96грн. , вимоги в частині стягнення н еустойки в розмірі 1026,84грн. є не обґрунтовані та задоволенн ю не підлягають.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають частковому задово ленню.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд Жито мирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства "Олфарм" (Житомирс ька область, смт. Володарськ-В олинський, вул. Леніна, 26, код ЄД РПОУ 31279975) на користь публічно го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Ре гіональне Управління" публіч ного акціонерного товариств а комерційного банку "Приват Банк" (10012, м. Житомир, Корольовс ький район, вул. Гоголівська, б уд. 4, код ЄДРПОУ 26192037) - 84228,96грн. (ві сімдесят чотири тисячі двіст і двадцять вісім гривень 96коп .) неустойки; 842,29грн. (вісімсот со рок дві гривні 29 коп.) державно го мита; 233,16 грн. (двісті тридцят ь три гривні 16 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Гнисюк С.Д.

< Поле для текста >

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1- в справу

2, 3- позивачу

4 - ПАТ КМ "Приватбанк" (49094, Дніпр опетровська область, м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Пе ремоги, буд. 50)(рекомендоване з повідомленням)

5 - відповідачу (рекомендова не з повідомленням)

6 - відповідачу - 12110, Житомирсь ка обл., Володарсько-Волинськ ий район, смт. Іршанськ, вул. Ше вченка, буд, 2 (рекомендоване з повідомленням)

< Текст >

< Текст >