Рішення

від 11.01.2012 по справі 18/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.12 Справа № 18/149-10.

за позовом: Приватного вир обничого підприємства «Цент р-Сервіс», м. Харків

до відповідачів: 1. Публічно го акціонерного товариства « Ерсте Банк», м. Київ

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м. Суми

треті особи: 1. Приватний нот аріус Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_1, м. Суми

2. Приватний нотаріус Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договорів іпо теки недійсними

Головуючий суддя Заєць С.В .

суддя Коваленко О.В.

суддя Котельницька В.Л.

при секретарі судово го засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3, до віреність від 20.12.2010р.,

від відповідача: 1. ОСОБА_4 , довіреність від 05.08.2010р.

2. не прибув

від третіх осіб: 1. не прибув

2. не прибув

У судовому засіданні від 11.01. 2012р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить суд: визнати недійсним догов ір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною о собою) від 17 липня 2008р., укладени й між ПАТ «Ерсте Банк» (на моме нт укладення договору ВАТ «Е рсте Банк») та ПВП «Центр-Серв іс» і посвідчений нотаріальн о приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.07.2008р., зареє стрований в реєстрі за № 4334; виз нати недійсним договір іпоте ки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-п оручителем) від 28 жовтня 2009р., ук ладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент укладення договор у ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Цент р-Сервіс», посвідчений нотар іально приватним нотаріусом Сумського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 2619; виключити з Єдиного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна та Держ авного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нежи лого приміщення загальною пл ощею 873,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінськ а (вул. Червоногвардійська), б. 12, за договором іпотеки № 010-05/1042-1 ( з юридичною особою-поручител ем) від 28 жовтня 2009р., укладеним м іж ПАТ «Ерсте Банк» (на мо мент укладення договору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВП «Центр-Сер віс», посвідченим нотаріальн о приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареє стрований в реєстрі за № 2619.

Згідно клопотання № 01/02-1 від 01 .02.2011р., другий відповідач проси ть суд розглядати справу за в ідсутності його представник а за наявними у справі матері алами.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 10.02.2011р. провадження по справі № 18/149-10 бу ло зупинено до вирішення по с уті Ленінським районним судо м м. Харкова пов`язаної з нею с прави № 2-7485/10 за позовом ОСОБА _6 до ПВП «Центр-Сервіс», ТОВ ТД «Автолюкс», ПАТ «Ерсте Бан к» про визнання недійсним рі шень та договорів поруки.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 28.03.2011р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Ер сте Банк» до ТОВ ТД «Автолюкс », ПВП «Центр-Сервіс», ТОВ «Іта лавто Суми» про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп. з доданими до нього матеріалами були повернуті Публічному акціонерному тов ариству «Ерсте Банк» на підс таві ст. с. 22, 60 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 10.05.2011р. по справі № 18/149-10 у хвалу господарського суду Су мської області від 28.03.2011р. залиш ено без змін.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 18.10.2011р. провадження у справі № 18/149-10 бул о поновлено (рішення Ленінсь кого районного суду м. Харков а від 16.06.2011р. по справі № 2024/2-330/11 та у хвала апеляційного суду Харк івської області від 29.09.2011р. у сп раві № 22-ц-13608/2011).

У заяві про уточнення поз овних вимог № 17/10-02 від 17.10.2011р. Прив атне виробниче підприємство «Центр-Сервіс» просить суд: в изнати недійним договір іпот еки № 010-05/1042 (з юридичною особою) в ід 17 липня 2008р., укладений між ПА Т «Ерсте Банк» та ПВП «Центр-С ервіс» і посвідчений нотаріа льно приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 17.07.2008р., за реєстрований в реєстрі за № 433 4; визнати недійсним договір і потеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особ ою-поручителем) від 28 жовтня 2009 р., укладений між ПАТ «Ерсте Ба нк» і ПВП «Центр-Сервіс» і пос відчений нотаріально приват ним нотаріусом Сумського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрован ий в реєстрі за № 2619, та зобов`яз ати ПАТ «Ерсте Банк» надати П ВП «Центр-Сервіс» оригінал д оговору купівлі-продажу нежи тлового приміщення від 20.09.2007р., посвідчений приватним нотар іусом Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_7 р. № 5262, оригінал витягу з Держа вного реєстру правочинів № 4642 356 від 20.09.2007р., витягу про реєстра цію права власності на нерух оме майно № 16183153 від 05.10.2007р.; виключ ити з Єдиного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна та Державного ре єстру іпотек записи про обтя ження іпотекою нежилого прим іщення загальною площею 873,7 кв .м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Чер воногвардійська), б. 12, за догов ором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридично ю особою - поручителем) від 28 .10.2009р., укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» і ПВП «Центр-Сервіс», по свідченим нотаріально прива тним нотаріусом Сумського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 28.10.2009р., зареєстрован ий в реєстрі за № 2619.

Згідно пояснення (вхідний н омер 16386 від 31.10.2011р.) позивач підтр имує позовні вимоги повністю з урахуванням уточнень від 17. 10.2011р.

02.11.2011р. першим відповідачем б уло подане суду клопотання № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р., в якому просить суд зупинити провадження по справі № 18/149-10 до розгляду касац ійної скарги ПАТ «Ерсте Банк » на рішення Ленінського рай онного суду м. Харкова від 16.06.2011 р. по справі № 2024/2-330/11 та ухвалу ап еляційного суду Харківської області від 29.09.2011р. по справі № 22 -ц-13608/2011.

У запереченні від 18.11.2011р. (вхід ний номер 17835) на клопотання про зупинення провадження по сп раві позивач просить суд від мовити у задоволенні даного клопотання за необґрунтован істю.

У відповідності до пояснен ня № 61/01-16 від 07.11.2011р. Приватний нот аріус Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_1 (перша третя особа) зазначає, що договір іпотеки № 010-05/1042-1 від 28 жовтня 2009р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (на момент уклад ення договору ВАТ «Ерсте Бан к») і ПВП «Центр-Сервіс», що бу в посвідчений нею 28.10.2009р., зареє стрований в реєстрі за № 2619, пос відчено з дотриманням вимог чинного законодавства, предс тавники сторін були присутні особисто та на момент укладе ння договору мали всі належн і повноваження, які не були ві дкликані чи спростовані.

14.12.2011р. першим відповідачем б уло подане суду клопотання (в хідний номер 19365), в якому проси ть суд, враховуючи складніст ь даної справи та значну варт ість предмету іпотеки, призн ачити розгляд справи колегіє ю у складі трьох суддів.

Крім того 14.12.2011р. першим відпо відачем було подане клопотан ня (вхідний номер 19366) про залуч ення третіх осіб, в якому прос ить суд залучити до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору ОСОБА _8 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми» (40011, м. Суми, вул. Шевченко , 25, код 36333958).

У запереченнях від 19.12.2011р. (вх ідні номери 19569 та 19573) на клопота ння першого відповідача про колегіальний розгляд справи та про залучення до участі у с праві третіх осіб позивач пр осить суд відмовити ПАТ «Ерс те Банк» в задоволенні клопо тання про колегіальний розгл яд справи та про залучення до участі у справі у якості трет іх осіб ТОВ «Італавто Суми» т а ОСОБА_8 як у необґрунтов аних і таким, що суперечать ви могам ГПК України.

28.12.2011р. до суду надійшло клоп отання позивача б/н від 27.12.2011р. (в хідний номер 20283 від 28.12.2011р.) про за безпечення позову. У зазначе ному клопотанні позивач прос ить забезпечити позов ПВП «Ц ентр-Сервіс» до ПАТ «Ерсте Ба нк», ТОВ ТД «Автолюкс» за учас тю третіх осіб про визнання д оговорів недійсними та вчине ння дій, до вирішення справи п о суті та набрання рішенням с уду у даній справі законної с или, а саме: 1. Заборонити Публі чному акціонерному товарист ву «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693) зве ртати стягнення на предмет і потеки за договором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-пору чителем) від 28.10.2009р., укладеним м іж ВАТ «Ерсте Банк» (правонас тупником якого є ПАТ «Ерсте Б анк») та ПВП «Центр-Сервіс», а саме на нежитлове приміщення загальною площею 873,7 кв.м., що зн аходиться за адресою м. Суми, в ул. Іллінська (вул. Червоногва рдійська), буд. 12, та належить Пр иватному виробничому підпри ємству «Центр-Сервіс» на пра ві власності, у будь-який спос іб, визначений п. 5 договору іп отеки № 010-05/1042-1 від 28.10.2009р., зокрема н а підставі виконавчого напис у нотаріуса, згідно з договор ом про задоволення вимог іпо текодержателя, шляхом набутт я іпотекодержателем права вл асності на предмет іпотеки, ш ляхом продажу іпотекодержат елем предмета іпотеки; 2. Забор онити Державній виконавчій с лужбі України (04053, м. Київ, вул. А ртема, б. 73) звертати стягнення за виконавчим написом № 3524, вид аним 17.08.2011р. приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_9, н а нежитлове приміщення загал ьною площею 873,7 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Суми, вул. Іл лінська (вул. Червоногвардій ська), буд. 12, та належить ПВП «Ц ентр-Сервіс» на праві власно сті; 3. Заборонити Державній ви конавчій службі України (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 73) вчиняти в иконавчі дії, що стосуються н ежитлового приміщення загал ьною площею 873,7 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Суми, вул. Іл лінська (вул. Червоногвардій ська), буд. 12, та належить ПВП «Ц ентр-Сервіс» на праві власно сті; 4. Заборонити Комунальном у підприємству «Сумське місь ке бюро технічної інвентариз ації» (40030, м. Суми, вул. Садова, бу д. 33) здійснювати реєстрацію п рава власності та інших речо вих прав та обтяжень (обмежен ь) на нежитлове приміщення за гальною площею 873,7 кв.м., що знах одиться за адресою: м. Суми, ву л. Іллінська (вул. Червоногвар дійська), буд. 12, та належить ПВП «Центр-Сервіс» на праві влас ності.

Клопотання про забезпече ння позову заявник просив ро зглянути невідкладно, без ви клику представників сторін у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2 011р. вищевказане клопотання по зивача було призначене в суд ове засідання на 11.01.2012р.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 11.01.2011р. (суддя Заєць С.В.) клопотання П АТ «Ерсте Банк» від 14.12.2011р. про п ризначення колегіального ро згляду справи було задоволен о та розгляд справи № 18/149-10 призн ачено у складі колегії судді в: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Ко тельницька В.Л.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 11.01.2011р. по справі № 18/149-10 (колегія суддів : головуючий суддя Заєць С.В., с уддя Коваленко О.В., суддя Коте льницька В.Л.) клопотання Прив атного виробничого підприєм ства «Центр-Сервіс» (вхідний номер 20283 від 28.12.2011р.) про забезпеч ення позову було задоволено частково. Заборонено Публічн ому акціонерному товариству «Ерсте Банк» (03056, м. Київ, вул. По льова, 24-Д, код ЄДРПОУ 34001693) та інш им особам вчиняти дії щодо зв ернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотек и № 010-05/1042-1 (з юридичною особою-по ручителем) від 28.10.2009р., укладени м між ВАТ «Ерсте Банк» (правон аступником якого є ПАТ «Ерст е Банк») та ПВП «Центр-Сервіс» , а саме на нежитлове приміщен ня загальною площею 873,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Сум и, вул. Іллінська (вул. Червоно гвардійська), буд. 12, та належит ь Приватному виробничому під приємству «Центр-Сервіс» (61017, м . Харків, вул. Котлова, буд. 216, код 23818482) на праві власності. В інші й частині відмовлено.

У дане судове засідання пре дставник позивача подав у до повнення до клопотання про з абезпечення позову квитанці ю про сплату судового збору з а розгляд судом клопотання п ро вжиття заходів забезпечен ня позову, яка була залучена с удом до матеріалів справи.

Представник першого відпо відача у дане судове засідан ня подав заперечення (вхідни й номер 395 від 11.01.2012р.), в якому зазн ачає про неможливість викона ння вимог ухвали господарськ ого суду Сумської області ві д 10.11.2011р. по даній справі щодо на дання оригіналу договору куп івлі-продажу нежитлового при міщення від 20.09.2007р., посвідченог о приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстра ційним № 5262, оригіналу витягу з Державного реєстру правочин ів № 4642356 від 20.09.2007р., витягу про реє страцію права власності на н ерухоме майно № 19183153 від 05.10.2007р. у з в`язку з проведенням виїмки д окументів згідно постанови Л енінського районного суду м. Харкова від 15.12.2011р. у справі № 2024/4 -1486/11.

Також представник першого відповідача подав суду заяв у (вхідний номер 394 від 11.01.2012р.), в я кій просить суд долучити до м атеріалів справи додаткові д окументи. Дана заява підляга є задоволенню, подані докуме нти долучаються до матеріалі в справи.

Крім того, у дане судове зас ідання представник першого в ідповідача подав відзив на п озовну заяву (вхідний номер 396 від 11.01.2012р.), в якому зазначає, що обставини, зазначені в позов ній заяві, є такими, що не відп овідають дійсності та запере чує проти позовних вимог в по вному обсязі.

Приватний нотаріус Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 в судове зас ідання не з`явилась, письмово го пояснення по справі не под ала, про місце та час розгляду справи була повідомлена нал ежним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та першого відповідача , оцінивши надані докази, суд в становив -

17 липня 2008 року між ТОВ ТД « Автолюкс» (другий відповідач ) та ПАТ «Ерсте Банк» (перший в ідповідач, на момент укладен ня угоди ВАТ «Ерсте Банк») укл адено генеральну кредитну уг оду № 010-05/1042, згідно умов якої ПАТ «Ерсте Банк», як кредитор, зоб ов'язувався надавати ТОВ ТД « Автолюкс», як позичальнику, к редитні кошти в доларах США д ля поповнення обігових кошті в (І том, а. с. 23-26).

На підставі даної генер альної кредитної угоди 17.липн я 2008 року між ТОВ ТД «Автолюкс» (другий відповідач) та ПАТ «Ер сте Банк» (перший відповідач , на момент укладення угоди ВА Т «Ерсте Банк») було укладено кредитний договір (відновлю вальна кредитна лінія) № 011-05/1043 (І том, а. с. 29-31).

На умовах зазначених до говорів ПАТ «Ерсте Банк» від крив ТОВ ТД «Автолюкс» відно влювальну кредитну лінію в с умі 1900000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) доларів США. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, стро к користування кредитними ко штами та розмір процентів не одноразово змінювався (додат кові угоди № 1 від 26.05.2009р., № 2 від 26.05 .2009р., № 2 від 16.07.2009р., № 3 від 20.08.2009р., № 4 ві д 28.10.2009р.) ( І том, а. с. 32-38). З урахуван ням внесених змін, ТОВ ТД «Авт олюкс зобов'язалось повернут и кредит в повному обсязі до 27 жовтня 2012 року. Згідно додатко вої угоди № 4 до кредитного дог овору та графіку погашення з аборгованості від 28.10.2009р. повер нення кредиту починається з 30.11.2010р., до цього часу нараховую ться проценти за користуванн я коштами.

На забезпечення вимог П АТ «Ерсте Банк» до ТОВ ТД «Авт олюкс» за генеральною кредит ною угодою № 010-05/1042 від 17.07.2008р., укла деної між ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ ТД «Автолюкс», кредитних договорів, укладених в її рам ках та додаткових угод до ціє ї угоди, 17.07.2008р. між ПАТ «Ерсте Ба нк» (на момент укладення дого вору ВАТ «Ерсте Банк»), як іпот екодержателем і ПВП «Центр-С ервіс», як іпотекодавцем, бул о укладено договір іпотеки № 010-05/1042, посвідчений приватним н отаріусом Сумського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2, згідно умов якого, вимог и ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ ТД «А втолюкс» забезпечувались шл яхом передачі в іпотеку нежи тлових приміщень загальною п лощею 873,7 кв. м., за адресою: м. Сум и, вул. Червоногвардійська (Іл лінська), буд. 12 (І том, а. с. 40-44).

Крім того, в забезпечен ня вимог ПАТ «Ерсте Банк» до Т ОВ ТД «Автолюкс» за генераль ною кредитною угодою № 010-05/1042 ві д 17.07.2008р., укладеної між ВАТ «Ерс те Банк» та ТОВ ТД «Автолюкс» , кредитних договорів, укладе них в її рамках та додаткових угод до цієї угоди, 28 жовтня 2009р . між ПАТ «Ерсте Банк» (на моме нт укладення договору ВАТ «Е рсте Банк»), як іпотекодержат елем та ПВП «Центр-Сервіс», як іпотекодавцем, було укладен о договір іпотеки № 010-05/1042-1, посві дченим приватним нотаріус ом Сумського міського нот аріального округу ОСОБА _1, зареєстрованим в реєстрі за № 2619, за яким ПВП «Центр-Серв іс» передає в іпотеку власне нежитлове приміщення загаль ною площею 873,7 кв. м., що знаходит ься за адресою: м. Суми, вул. Ілл інська (вул. Червоногвардійс ька), буд. 12 (І том, а. с. 45-46).

Пунктом 9.9. договору іпот еки № 010-05/1042-1 (з юридичною особою- поручителем) від 28.10.2009р. встанов лено, що з набранням чинності цим договором втрачає чинні сть укладений між сторонами договір іпотеки № 010-05/1042 (з юриди чною особою), посвідчений при ватним нотаріусом Сумського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 17.07.2008р. за реєстрац ійним № 4334.

Як вбачається з матеріа лів справи, 03.11.2010 року та 24.11.2010 року від ПАТ «Ерсте Банк» в адресу ПВП «Центр-Сервіс» направле ні попередження про невикона ння ТОВ ТД «Автолюкс» своїх з обов'язань за кредитними дог оворами та вимога до ПВП «Цен тр-Сервіс», як поручителя, спл атити заборгованість (І том, а . с. 20-21).

09.12.2010 року в адресу ПВП «Цен тр-Сервіс» надійшло повідомл ення про порушення основного зобов'язання та іпотечного д оговору, в якому ПАТ «Ерсте Ба нк» вимагав виконати зобов'я зання ТОВ ТД «Автолюкс» з пов ернення кредиту, сплатити пр оценти та нараховані штрафні санкції за кредитним догово ром № 011-05/1043 від 17.07.2008р. та генераль ною кредитною угодою від 17.07.2008р ., зазначив, що у випадку невик онання вимоги буде звернено стягнення на майно ПВП «Цент р-Сервіс» - нежитлове приміще ння, загальною площею 873,7 кв. м. п о вул. Іллінська (вул. Червоног вардійська), буд. 12, в м. Суми, за д оговором іпотеки № 010-05/1042-1 від 28.10. 2009р. (І том, а. с. 22).

Позивач вважає укладен і між ПАТ «Ерсте Банк» (на моме нт укладення договору ВАТ «Е рсте Банк») і ПВП «Центр-Серві с» договори іпотеки № 010-05/1042 (з юр идичною особою) від 17.07.2008р. та № 01 0-05/1042-1 (з юридичною особою-поруч ителем) від 28.10.2009р. недійсними.

Як вбачається з матеріа лів справи, рішенням Ленінсь кого районного суду м. Харков а у справі № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р., зали шеним в силі ухвалою апеляці йного суду Харківської облас ті у справі № 22-ц-13608/2011 від 29.09.2011р. (ІІ том, а. с. 80-88), визнано недійсним и рішення засновника ПВП «Це нтр-Сервіс» ОСОБА_6 б/н від 09.07.2008р. та б/н від 16.10.2009р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК Укр аїни рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановленні су дом і мають значення для вирі шення спору.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Харкова від 16.06.2011р . встановлено, що ОСОБА_6 з 1 8.04.2006р. та по час розгляду справи судом (на час прийняття оспор юваних рішень 09.07.2008р. та 16.10.2009р.) яв лявся єдиним засновником ПВП «Центр-Сервіс» із часткою 100 %. Засновник приватного підпри ємства, згідно ст. 65 Господарс ького кодексу України, здійс нює свої права щодо управлін ня підприємством особисто аб о через призначеного ним дир ектора, повноваження якого н а вирішення питань щодо діял ьності підприємства та вчине ння відповідних дій, обмежен і статутом.

Як встановлено судом, стату том ПВП «Центр-Сервіс» в реда кціях, зареєстрованих викона вчим комітетом Сумської місь кої ради 18.04.2006р. та 27.02.2009р., передба чено обмеження вчинення дире ктором дій та укладення прав очинів від імені підприємств а, зокрема, директор тільки з п исьмового дозволу засновник а має право укладати правочи ни, договори та інші угоди від носно майна, що є у власності п ідприємства і належить до ос новних фондів. Аналогічні об меження повноважень директо ра передбачені контрактами з директором підприємства б/н від 28.12.2007р. та 01.01.2009р. (І том, а. с. 47-64)

Договір іпотеки № 010-05/1042 (з юрид ичною особою) від 17.07.2008р. підпис аний від імені підприємства директором ОСОБА_8, на під ставі рішення засновника ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 б/н від 09.07.2008р.

Договір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юри дичною особою-поручителем) в ід 28.10.2009р. підписаний від імені ПВП «Центр-Сервіс» представн иком ОСОБА_10, яка діяла на п ідставі довіреності, посвідч еної приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1, зареєс трованої в реєстрі за № 2618 від 2 8.10.2009р., та рішення засновника ПВ П «Центр-Сервіс» ОСОБА_6 б /н від 16.10.2009р.

За зазначеними договорами іпотеки в іпотеку передаєть ся нежитлове приміщення площ ею 873,7 кв.м., розташоване в м. Суми , по вул. Іллінська (вул. Червон огвардійська), буд. 12, яке належ ить ПВП «Центр-Сервіс» на пра ві власності. Предмет іпотек и відноситься до основних фо ндів першої групи згідно п.п. 8 .2.2. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», який діяв на час укл адення оспорюваних договорі в.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Харкова у справі № 2024/2-330/11 від 16.06.2011р. встановлено, що власником ПВП «Центр-Сервіс » ОСОБА_6 не приймались рі шення щодо: передачі в іпотек у ПАТ «Ерсте Банк» нежитлово го приміщення за адресою: м. Су ми, вул. Іллінська (вул. Червон огвардійська), буд. 12; надання п редставникам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повноважень на укла дення таких правочинів, а так ож визнано недійсними рішенн я засновника ПВП «Центр-Серв іс» ОСОБА_6 б/н від 09.07.2008р. та б /н від 16.10.2009р. як такі, що власнико м не підписувались і супереч ать вимогам закону та статут у ПВП «Центр-Сервіс».

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність», в редакції, щ о діяла на час укладення оспо рюваних договорів поруки, ба нк зобов'язаний при наданні к редитів додержуватись основ них принципів кредитування, у тому числі перевіряти кред итоспроможність позичальни ків та наявність забезпеченн я кредитів, додержуватись вс тановлених Національним бан ком України вимог щодо конце нтрації ризиків.

До підписання кредитного д оговору та надання кредиту с лужбами банку ретельно перев іряється платоспроможність та кредитоспроможність пози чальників, обсяг їх повноваж ень. При видачі кредиту обов'я зком банку є перевірка всіх н еобхідних документів позича льників, у тому числі статуту позичальників та їх поручит елів.

Крім того, обсяг повноважен ь представників юридичних ос іб та статутні обмеження щод о вчинення ними дій перевіря ється приватним нотаріусом п ід час посвідчення правочині в (п.п. 41,42 Інструкції про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 03.03.2004р. № 20/5).

ПАТ «Ерсте Банк» під час укл адення спірних правочинів ви вчались документи, що підтве рджують повноваження предст авників ПВП «Центр-Сервіс» щ одо укладення оспорюваних до говорів іпотеки, витребовува лись рішення власника, які мо гли письмово засвідчити його згоду на укладення договорі в іпотеки. Таким чином, ПАТ «Ер сте Банк» було відомо про обм еження повноважень директор а ПВП «Центр-Сервіс» ОСОБА_ 8 та представника ОСОБА_10 , довіреність якій видав дире ктор ОСОБА_8 на підставі р ішення б/н від 16.10.2009р., на укладен ня оспорюваних правочинів.

Пунктами 9.1. та 9.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними» встановлено, що уго да, укладена представником ю ридичної особи або керівнико м її відособленого підрозділ у без належних повноважень н а її укладення, всупереч стат утним обмеженням, повинна бу ти визнана недійсною як така , що не відповідає вимогам зак ону. Оскільки сторона, з якою у кладено угоду, знала або пови нна була знати про відсутніс ть у представника другої сто рони відповідних повноважен ь, то засновані на цій угоді її вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) за доволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що ст орона, з якою укладено угоду, з нала або повинна була знати п ро відсутність у представник а юридичної особи або керівн ика її відособленого підрозд ілу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов 'язку перевіряти такі повнов аження.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарсь кого кодексу України до суб'є ктів господарських правовід носин - господарських органі зацій відносяться підприємс тва.

Відповідно до ст. 62 ГК Україн и підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, ство рений для задоволення суспіл ьних та особистих потреб шля хом систематичного здійснен ня виробничої, науково-дослі дної, торговельної, іншої гос подарської діяльності. Підпр иємство діє на основі закону та статуту.

Приватним підприємством, в ідповідно до ст. 113 Господарсь кого кодексу України, є підпр иємство, що діє на основі прив атної власності одного або к ількох громадян, іноземців, о сіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є т акож підприємство, що діє на о снові приватної власності су б'єкта господарювання - юриди чної особи.

Приватне підприємство є ун ітарним, якщо воно створене о дним засновником, який виділ яє для цього майно, формує ста тутний капітал не поділений на частки, затверджує статут , розподіляє доходи, безпосер едньо або через керівника, як ий ним призначається, керує п ідприємством, формує трудови й колектив, вирішує інші пита ння (ч. 4 ст. 63 ГК України).

Позивач є унітарним виробн ичим підприємством, що підкр еслює мету створення підприє мства засновником та визнача є мету та предмет діяльності підприємства.

Статутом Приватного вироб ничого підприємства «Центр-С ервіс» в редакції статуту ПВ П «Центр-Сервіс», зареєстров ані виконавчим комітетом Сум ської міської ради 18.04.2006р. № 163210500020 03671 та 27.02.2009р.№ 16321050007003671, чинні на час у кладення договорів іпотеки, визначено, що позивач є комер ційним приватним унітарним в иробничим підприємством. При ватне - засноване на приватні й власності фізичної особи - г ромадянина України; унітарне - ОСОБА_6 (і. н. НОМЕР_2) явл яється єдиним засновником пі дприємства; комерційне - ство рене з метою отримання прибу тку; виробниче - організаційн о-правова форма та аналіз роз ділу «Предмет діяльності фір ми» статуту визначають вироб ничий напрямок господарсько ї діяльності підприємства. (І том, а. с. 47-54). Спеціальна правос уб'єктність підприємства, ви значена статутом, продовжена в обмеженні повноважень дир ектора.

Укладення оспорюваних пра вочинів іпотеки не підпадає під визначення виробничої го сподарської діяльності, не с лугує комерційній меті створ ення підприємства - не направ лено на отримання прибутку, б уло позбавлене для позивача будь-якого економічного сенс у і підприємницької доцільно сті, а тому порушує спеціальн у правосуб'єктність підприєм ства.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Ци вільного Кодексу України змі ст правочину не може супереч ити Цивільному Кодексу Украї ни, іншим законам України, які приймаються відповідно до К онституції України та ЦК, між народним договорам, згода на обов'язковість яких надана В ерховною Радою України, акта м Президента України, постан овам Кабінету Міністрів Укра їни, актам інших органів держ авної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, вст ановлених Конституцією Укра їни та законом, а також мораль ним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідно до частини 1 стат ті 207 Господарського кодексу У країни господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті) може бути визнане недійс ним судом на вимогу однієї з с торін.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Ко дексу, в якій містяться загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину: зміст правочину не мо же суперечити Цивільному Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам; особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності; волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни, якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання, а також право на захис т свого інтересу, який не супе речить загальним засадам цив ільного законодавства. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути при пинення дії, яка порушує прав о; визнання недійсним правоч ину; відновлення становища, я ке існувало до порушення, інш і способи, встановлені закон ом.

Відповідно до ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд, у в изначеному законом порядку, встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України в становлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтуються на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

За сукупністю доказів та на підставі аналізу вимог зако нодавства України та статуту ПВП «Центр-Сервіс», суд прихо дить до висновку, що договори іпотеки № 010-05/1042 (з юридичною осо бою від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридич ною особою - поручителем) ві д 28.10.2009р., укладені між ПАТ «Ерст е Банк» (на момент укладення д оговору ВАТ «Ерсте Банк») і ПВ П «Центр-Сервіс» є недійсним и, як такі, що укладені без зго ди засновника ПВП «Центр-Сер віс» ОСОБА_6, укладені всу переч статтям 62, 63, 65 Господарсь кого кодексу України, статут у ПВП «Центр-Сервіс», порушую ть права ОСОБА_6 як заснов ника на особисте управління підприємством та господарсь ке використання майна.

Відповідно до частини 3 с татті 207 ГК України, статті 236 Ци вільного кодексу України пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення (виникнення).

Відповідно до ст. 216 Цивіл ьного кодексу України недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні в на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину.

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини та наведені норми права, надані позивача ми докази в обґрунтування св оєї позиції по справі, суд про ходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та о бґрунтованими, підтверджуют ься матеріалами справи і під лягають задоволенню частков о з урахуванням уточнень до п озовної заяви за № 17/10-02 від 17.10.2011р . в частині визнання недійсни ми договорів іпотеки № 010-05/1042 (з ю ридичною особою) від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-1 (з юридичною особою - по ручителем) від 28.10.2009р., укладени х між ПАТ «Ерсте Банк» (на моме нт укладення договору ВАТ «Е рсте Банк») і ПВП «Центр-Серві с». В іншій частині позовних в имог суд відмовляє, виходячи з того, що, як наслідок визнан ня спірних договорів іпотеки недійсними, є повернення пер шим відповідачем позивачу ор игіналу договору купівлі-про дажу нежитлового приміщення від 20.09.2007р., посвідченого прива тним нотаріусом Сумського мі ського нотаріального округу ОСОБА_7 р. № 5262, оригінал вит ягу з Державного реєстру пра вочинів № 4642356 від 20.09.2007р. та витяг у про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно № 16183153 ві д 05.10.2007р., а також виключення з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна та Державного реєстру іп отек записів про обтяження і потекою нежилого приміщення загальною площею 873,7 кв. м., розт ашованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська (вул. Червоногв ардійська), б. 12, за спірним дого вором іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичн ою особою - поручителем) від 28.10.2009р.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ПВП «Центр- Сервіс» до ПАТ «Ерсте Банк» з вимогою надання оригіналу д оговору купівлі-продажу нежи тлового приміщення від 20.09.2007р., посвідченого приватним нота ріусом Сумського міського но таріального округу ОСОБА_7 р. № 5262, оригіналу витягу з Дер жавного реєстру правочинів № 4642356 від 20.09.2007р. та витягу про реєс трацію права власності на не рухоме майно № 16183153 від 05.10.2007р. Тоб то у даній частині позовних в имог суд не вбачає порушення його прав та інтересів перши м відповідачем.

З огляду на вищевикладене, з аперечення першого відповід ача проти позову судом не при ймаються та спростовуються м атеріалами справи.

Як вбачається з матеріа лів справи, 02.11.2011р. першим відпо відачем було подане суду кло потання № 6.3.7.2.0/3404 від 25.10.2011р., в яком у просить суд зупинити прова дження по справі № 18/149-10 до розгл яду касаційної скарги ПАТ «Е рсте Банк» на рішення Ленінс ького районного суду м. Харко ва від 16.06.2011р. по справі № 2024/2-330/11 та ухвалу апеляційного суду Хар ківської області від 29.09.2011р. по справі № 22-ц-13608/2011. Суд відмовляє у задоволенні даного клопота ння з наступних підстав.

Клопотання ПАТ «Ерсте Б анк» про зупинення проваджен ня по справі не відповідає ви могам ст. 79 ГПК України, яка міс тить виключний перелік підст ав для зупинення провадження у справі.

Ч 1 ст. 79 ГПК України перед бачає, що справа має бути зупи нена у разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається судом. Т аким чином, на час направленн я клопотання справа повинна знаходитись у провадженні ін шого суду, провадження має бу ти відкрито, про що повинна бу ти постановлена відповідна у хвала.

Касаційна скарга ПАТ «Е рсте Банк» була подана до Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте ві дповідач не надав суду доказ ів, підтверджуючих постановл ення ухвали про відкриття пр овадження у справі та прийня ття скарги до судового розгл яду.

Крім того, представник позивача у судовому засіданн і пояснював, що за інформаціє ю, отриманою в інформаційном у центрі суду, ПАТ «Ерсте Банк » відмовлено у відкритті кас аційного провадження.

Стаття ст. 79 ГПК України п ередбачає, що суд може зупини ти провадження у справі у вип адку призначення господарсь ким судом судової експертизи , надсилання матеріалів до сл ідчих органів, заміни однієї із сторін правонаступником.

Таким чином, у зв`язку з ти м, що ПАТ «Ерсте Банк» в клопот анні не зазначено таких підс тав, враховуючи, що рішення Ле нінського районного суду м. Х аркова від 16.06.2011р. по справі № 2024/2- 330/11 та ухвала апеляційного суд у Харківської області від 29.09.20 11р. по справі № 22-ц-13608/2011 набрали за конної сили, а також матеріал ами справи підтверджується в ідсутність обставин, які мож уть бути підставою для зупин ення провадження по справі, т ому суд відмовляє у задоволе нні клопотання першого відпо відача про зупинення провадж ення у справі № 18/149-10.

Крім того, 14.12.2011р. Публічним ак ціонерним товариством «Ерст е Банк» було подане клопотан ня (вхідний номер 19366) про залуч ення третіх осіб, в якому прос ить суд залучити до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору ОСОБА _8 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми» (40011, м. Суми, вул. Шевченко , 25, код 36333958).

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї із сторін. У заявах про залуче ння третіх осіб зазначається , на яких підставах третіх осі б слід залучити до участі у сп раві.

Зазначена норма визначає д ві обов'язкові ознаки, які є не обхідними і достатніми для з алучення третьої особи до уч асті у справі: наявність прав овідносин між однією із стор ін процесу і третьою особою; б езпосередній вплив судового рішення на правовідносини с торони і третьої особи, створ ення, припинення або зміна пр ав і обов'язків третьої особи внаслідок прийняття судовог о рішення у справі.

Таким чином, в клопотанні пр о залучення третіх осіб необ хідно не тільки зазначати пр о факт існування правовіднос ин між третьою особою і сторо ною процесу, а і довести яким ч ином рішення суду може вплин ути на такі правовідносини т а права третьої особи.

Як вбачається з поданого ПА Т «Ерсте Банк» клопотання пр о залучення третіх осіб, в ньо му значається про існування договорів поруки, укладених між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «І талавто Суми» і ОСОБА_8, та що обсяг відповідальності з азначених осіб збільшиться у випадку визнання недійсними договорів поруки.

Проте, договори поруки, укла дені між ПАТ «Ерсте Банк» і за значеними особами, є самості йними договорами про забезпе чення зобов'язань ТОВ ТД «Авт олюкс».

У випадку прийняття рішенн я у справі № 18/149-10 про визнання н едійсним договорів іпотеки, правовідносини ПАТ «Ерсте Ба нк» і ТОВ «Італавто Суми» та ОСОБА_8 не зміняться, рішенн я не буде створювати, змінюва ти або припиняти права та обо в'язки зазначених осіб.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_8 виконував обов'яз ки директора ПВП «Центр-Серв іс» не є підставою для залуче ння його до участі у справі, та к як оспорювані договори іпо теки створюють права і обов'я зки для юридичної особи - ПВП « Центр-Сервіс», а не її виконав чих органів.

Враховуючи викладене, відс утні підстави для залучення ТОВ «Італавто Суми» та ОСОБ А_8 до участі у справі у якост і третіх осіб.

На підставі вищевикладено го, клопотання ПАТ «Ерсте Бан к» про залучення третіх осіб визнається судом таким, що не відповідає вимогам ст. 27 ГПК У країни та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенн ю.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, понесенні позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процессу, покладаються на ві дповідачів пропорційно задо воленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсним до говір іпотеки № 010-05/1042 (з юридичн ою особою) від 17 липня 2008р., уклад ений між Публічним акціонерн им товариством «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, код 3400 1693) (на момент укладення догово ру Відкрите акціонерне товар иство «Ерсте Банк») та Приват ним виробничим підприємство м «Центр-Сервіс» (61017, м. Харків, в ул. Котлова, б. 216, код 23818482) і посвід чений нотаріально приватним нотаріусом Сумського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 17.07.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 4334.

3. Визнати недійсним до говір іпотеки № 010-05/1042-1 (з юридичн ою особою-поручителем) від 28 ж овтня 2009р., укладений між Публі чним акціонерним товариство м «Ерсте Банк» (01034, м. Київ, вул. П рорізна, 6, код 34001693) (на момент укл адення договору Відкрите акц іонерне товариство «Ерсте Ба нк») та Приватним виробничим підприємством «Центр-Сервіс » (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 23818482) і посвідчений нотаріа льно приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 28.10.2009р., за реєстрований в реєстрі за № 261 9.

4. В іншій частині - ві дмовити.

5. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «Е рсте Банк» (01034, м. Київ, Шевченкі вський район, вул. Прорізна, 6, к од 34001693) на користь Приватного в иробничого підприємства «Це нтр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. К отлова, б. 216, код 23818482) 85 грн. 00 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 78 грн. 67 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торговий дім «Автолюкс» (403 2, м. Суми, вул. Чернігівська, б. 12, код 31787807) на користь Приватного виробничого підприємства «Ц ентр-Сервіс» (61017, м. Харків, вул. Котлова, б. 216, код 23818482) 85 грн. 00 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 78 грн. 67 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

7. У задоволенні клопот ання Публічного акціонерног о товариства «Ерсте Банк» ві д 14.12.2011р. про залучення третіх о сіб - відмовити.

8. У задоволенні клопот ання Публічного акціонерног о товариства «Ерсте Банк» № 6.3 .7.2.0/3404 від 25.10.2011р. про зупинення про вадження у справі - відмови ти.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

Повне рішення складене 16.01.2012р.