Рішення

від 10.01.2012 по справі 5023/10500/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10500/11

вх. № 10500/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 15.12.11 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2, дов. б/н від 06.01.12 р.; 3- ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Сахенерготехнал адка", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Компанія "Брайт-У країна", м. Харків 3-я особа < Тек ст >

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сахенерг отехналадка" (далі - позивач) з вернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Брайт-Україна" 3000,00 гр н. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимог и порушенням відповідачем ст років виконання робіт за дог оворами № 28 від 26.05.11 р., № 37 від 08.07.11 р . та № 28.08.11 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 г рудня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 10 січня 2012 р.

Представник позивача у суд овому засіданні надав витреб увані судом документи, підтр имував позовні вимоги в повн ому обсязі.

10 січня 2011 р. відповідач надав до суду відзив на позовну зая ву, в якому позовні вимоги виз нав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в сторін, судом встановлено н аступне.

Між сторонами було укладен о договір № 28 від 26.05.11 р. (а.с. 19-20), від повідно до умов якого генера льний підрядник (позивач) дор учає, а субпідрядник (відпові дач) зобов'язується виконати роботу, визначену п.1.2 договор у та представити позивачу її результати, а позивач зобов'я зується прийняти виконану ро боту та оплатити її на умовах даного договору.

Сторони також уклали додат кову угоду № 1 до договору № 28 ві д 26.05.11 р. (а.с. 21), в якій визначили с трок виконання робіт за граф іком та те, що у разі порушення графіку виконання робіт від повідач повинен сплатити поз ивачу штраф у сумі 1000,00 грн.

Відповідач виконав роботи передбачені вказаним догово ром в повному обсязі та предс тавив її результати позивачу , про що були складені акти при йому-передачі № 1 та № 2 (а.с. 22-23).

Сторонами складено акт від 30.06.11 р. (а.с. 24), відповідно до якого відповідач прострочив викон ання робіт на 9 днів (з 31.05.11 р. по 08.0 6.11 р.), в результаті чого відпов ідач зобов'язаний сплатити ш траф у сумі 1000,00 грн. до 09.07.11 р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати штрафу не ви конав, внаслідок чого у позив ача виникло право вимоги на с тягнення з відповідача 1000,00 грн . штрафу.

Крім того, між сторонами бул о укладено договір № 37 від 08.07.11 р . (а.с. 25-26), відповідно до умов яко го генеральний підрядник (по зивач) доручає, а субпідрядни к (відповідач) зобов'язується виконати роботу, визначену п .1.2 договору та представити по зивачу її результати, а позив ач зобов'язується прийняти в иконану роботу та оплатити ї ї на умовах даного договору.

Сторони також уклали додат кову угоду № 1 до договору № 37 ві д 08.07.11 р. (а.с. 27), в якій визначили с трок виконання робіт за граф іком та те, що у разі порушення графіку виконання робіт від повідач повинен сплатити поз ивачу штраф у сумі 1000,00 грн.

Відповідач виконав роботи передбачені вказаним догово ром в повному обсязі та предс тавив її результати позивачу , про що були складені відпові дні акти прийому-передачі (а.с . 28-30).

Сторонами складено акт від 30.09.11 р. (а.с. 31), відповідно до якого відповідач прострочив викон ання робіт на 5 днів (з 26.09.11 р. по 30.0 9.11 р.), в результаті чого відпов ідач зобов'язаний сплатити ш траф у сумі 1000,00 грн. до 08.10.11 р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати штрафу за да ним договором не виконав, вна слідок чого у позивача виник ло право вимоги на стягнення з відповідача 1000,00 грн. штрафу.

Крім того, між сторонами бул о укладено договір № 49 від 28.08.11 р . (а.с. 10-11), відповідно до умов яко го генеральний підрядник (по зивач) доручає, а субпідрядни к (відповідач) зобов'язується виконати роботу, визначену п .1.2 договору та представити по зивачу її результати, а позив ач зобов'язується прийняти в иконану роботу та оплатити ї ї на умовах даного договору.

Сторони також уклали додат кову угоду № 1 до договору № 49 ві д 28.08.11 р. (а.с. 12), в якій визначили с трок виконання робіт за граф іком та те, що у разі порушення графіку виконання робіт від повідач повинен сплатити поз ивачу штраф у сумі 1000,00 грн.

Відповідач виконав роботи передбачені вказаним догово ром в повному обсязі та предс тавив її результати позивачу , про що були складений відпов ідний акт прийому-передачі (а .с. 13).

Сторонами складено акт від 31.10.11 р. (а.с. 14), відповідно до якого відповідач прострочив викон ання робіт на 10 днів (з 21.10.11 р. по 31. 10.11 р.), в результаті чого відпов ідач зобов'язаний сплатити ш траф у сумі 1000,00 грн. до 08.10.11 р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати штрафу не ви конав, внаслідок чого у позив ача виникло право вимоги на с тягнення з відповідача 1000,00 грн . штрафу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України, с троки виконання роботи а бо її окремих етапів вста новлюються у договорі підряд у.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, приймаюч и до уваги визнання позову ві дповідачем суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 3000,00 грн. штрафу, нале жно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою , що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір поклад ається на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст . 610, ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 846 ЦК У країни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32 , 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бра йт-Україна" (вул. Біологічна, 17, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 31941195, р/р 260 02000071528 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 3000023) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сахен ерготехналадка" (пр. Перемоги , 48-а, кв. 134, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 31797490, р/р 26009060291006 у відділені № 73 "Прив атбанку", м. Харків, МФО 351533) 3000,00 гр н. штрафу та 1411,50 грн. витрат по с платі судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 13 січня 2012 року.