Рішення

від 13.01.2012 по справі 5023/9069/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2012 р. Справа № 5023/9069/11

вх. № 9069/11

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність б/н від 04.11.11 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.12.11 р.;

2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 08.12.11 р.; 3-ї ос оби < Текст > відповідача - < Тек ст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківс ької Обласної Дирекції "Раф файзен Банк Аваль", м. Харків 3-я особа < Текст >

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Технос трой-Україна", м. Харків ,

2) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Харків 3-я осо ба < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонер не товариство "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Харківсь кої Обласної Дирекції "Рафф айзен Банк Аваль" (позивач) з вернувся до господарського с уду Харківської області із п озовною заявою щодо стягненн я з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технострой-Україна", м. Харк ів; 2) Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6, м. Харків соліда рно суму заборгованості за к редитним договором №010-2/07-01-0746-08 ві д 22.09.2008 р., укладеним у відповідн ості до Генеральної угоди №696 від 11.09.2007 р. - 1 424 328,66 грн., за рахунок н алежного їм на праві власнос ті майна, коштів, інших активі в, на яке може бути звернено ст ягнення в порядку, встановле ному законодавством України та судові витрати. Також пози вач просить стягнути з 1-го від повідача суму заборгованост і за Генеральною кредитною у годою № 696 від 11.09.2007 р.: кредитними договорами: №010-1175-07 від 31.10.2007 р. - 1 661 707 ,98 грн.; №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 р. - 823 726,97 грн., №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 р. - 171 566,79 доларів С ША (що в перерахунку на націон альну валюту за курсом НБУ ск ладає 1 368 365,25 грн.); №010/02-02/0159 від 27.04.2010 р. - 637 207,06 грн., а всього на суму 4 491 007,26 г рн. за рахунок належного йому на праві власності майна, кош тів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в по рядку, встановленому законод авством України.

Представник 1-го та 2-го відпо відачів у судовому засіданні , яке відбулося 19 грудня 2011 року звернулися до суду із клопот аннями за вх.№ № 36869, 36869 в яких від повідачі просять зупинити пр овадження у справі №5023/9069/11 за по зовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Технострой Ук раїна" та ФОП ОСОБА_6 до ви рішення іншої справи №2-6561/11, що р озглядається Дзержинським р айонним судом м. Харкова, які б ули прийняті судом до розгля ду.

Представник 2-го відповідач а звернувся до суду із клопот анням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 г рудня 2011 року клопотання про п родовження строку розгляду с прави задоволено та строк ро згляду справи продовжено до 15 січня 2012 року. Розгляд справи відкладено на "12" січня 2012 р. о 11:00 .

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12 січня 2012 року предста вник 1-го відповідача надав кл опотання за вх.№251 в якому прос ить призначити по справі суд ово - бухгалтерську експерти зу, у зв"язку із чим зупинити п ровадження у справі, яке було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12 січня 2012 року предста вник 2-го відповідача надав за яву про пропущення позивачем строку позовної давності що до нарахування пені за поруш ення строків сплати тіла кре диту за кредитними договорам и №№010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 р., №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 р., №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 р., №010-2/07-01-0746-08 в ід 22.09.2008 р. та №010/02-02/0159 від 27.04.2010 р. в заг альній сумі 56 651,57 грн. та 91 259,15 грн., яке було прийнято судом до ро згляду.

У судовому засіданні оголо шувались перерви до: 19 грудня 2011 року; 22 грудня 2011 року, 13 січня 20 11 року.

Суд, розглянувши клопотанн я 1-го та 2-го відповідачів про з упинення провадження у справ і до вирішення іншої справи № 2-6561/11, що розглядається Дзержин ським районним судом м. Харко ва, визнав за необхідне в йог о задоволенні відмовити, як н еобгрунтованому.

Щодо клопотання представн ика 1-го відповідача про призн ачення судово-бухгалтерсько ї експертизи щодо правильнос ті нарахування пені, нарахов аної за порушення строків сп лати тіла кредиту та відсотк ів за користування кредитом за кредитними договорами №№0 10-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 року, №010-2/07-01-0164-08 від 27. 02.2008 року, №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року, №010- 2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року, №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року суд вважає зазначити на ступне.

Позивачем до суду були нада ні розрахунки пені за поруше ння строків сплати заборгова ності за кредитом та відсотк ами, нарахованими за користу вання кредитними коштами. Вк азані розрахунки належним чи ном доведені: в наданих Банко м розрахунках вказано період и, коли нараховувалась пеня з зазначенням кількості днів прострочення, суми простроче ного зобов'язання, розміру по двійної облікової ставки, що діяла на час порушення викон ання зобов'язання та суми пен і, нарахованої за кожний конк ретний період.

Представник 1-го відповідач а у своєму клопотанні про при значення судово-бухгалтерсь кої експертизи тільки вказує , що позивачем не були надані д о суду належним чином доведе ні розрахунки. При цьому у кло потанні немає жодного посила ння на закон чи умови кредитн их договорів, які могли б обгр унтувати дане твердження. Пр едставником відповідача нав іть не вказано в якій частині і чому, на його думку, розраху нки Банку не є доведеними.

За таких обставин, суд, розг лянувши клопотання 1-го відпо відача про призначення у спр аві судово - бухгалтерської е кспертизи, визнав за необхід не в його задоволенні відмов ити, як необгрунтованому.

Суд, розглянувши, клопотанн я 2-го відповідача про застосу вання строку позовної давнос ті, відмовляє у її задоволенн і повністю, виходячи з наступ ного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України для с тягнення неустойки (штрафу, п ені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, за порушення позичаль ником зобов'язань за кредитн им договором по сплаті основ ної заборгованості та відсот ків за користування кредитни ми коштами Банком була розра хована пеня за 1 рік у розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен ден ь прострочення. Таким чином п ри розрахунку пені позивачем дотримані вимоги, передбаче ні ЦК України та кредитними д оговорами.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за необхідне у задо воленні клопотання 2-го відпо відача про застосування стро ків позовної давності відмов ити повністю.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав заявлені позовні ви моги та просив позов задовол ьнити.

Присутні представники 1-го в ідповідача у судовому засіда нні проти позову заперечував з підстав викладених ними у в ідзиві на позов, який ним нада ний через канцелярію господа рського суду 14 грудня 2011 року з а вх.№36664 та долучений судом до матеріалів справи. Обгрунтов уючи свої заперечення тим, що позов подано до суду, до підві домчості якого не відноситьс я розгляд справи даної катег орії; не отримано згоду поруч ителя (ТОВ «ТЕХНОСТРОИ УКРАЇ НА») при укладанні додаткови х договорів та угод до Генера льної кредитної угоди та кре дитних договорів, що укладал ися між Банком та ОСОБА_6 (я к фізичною особою та фізично ю особою-підприємцем), відпов ідно до яких змінювались гра фіки платежів, включено до ск ладу платежів страхові суми, збільшувалась відсоткова ст авка, збільшення загального розміру позичкової заборгов аності, у зв'язку з чим позичал ьник вважає, що було припинен о договір поруки №696/2-07 від 31.10.2007 р оку, укладений між Банком та Т ОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА". Підст авою для припинення договору поруки відповідач вважає то й факт, що боржник ОСОБА_6 (я к фізична особа та фізична ос оба-підприємець) уклав додат ково кредитні договори та пе ревищив встановлений догово ром поруки №696/2-07 розмір відпов ідальності, а отже позовні ви моги до поручителя ТОВ "ТЕХНО СТРОИ УКРАЇНА", на думку відпо відачів, задоволенню не підл ягають. Отримання кредитних коштів в іноземній валюті, що не передбачено умовами Гене ральної кредитної угоди, в ра мках якої укладено кредитний договір.

Присутній представник 2-го в ідповідача у судовому засіда нні проти позову заперечував з підстав викладених ним у ві дзиві на позов та додатковом у відзиві на позов , які ними н адані через канцелярію госпо дарського суду 14 грудня 2011 року та 19 грудня 2011 року за вх. №№36666, 37296 та долучений судом до матері алів справи. В поданих відзив ах на позов 2-ий відповідач пов ністю погоджується з позиціє ю 1-го відповідача.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

11.09.2007 року між Відкритим акці онерним товариством "Райфф айзен Банк Аваль", правонас тупником якого за всіма прав ами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекц ії "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_6 (як фізичною осо бою та як фізичною особою-під приємцем; 2-ий відповідач по сп раві) укладено Генеральну кр едитну угоду №696, з урахування м додаткового договору №1 від 19.06.2008 року, додаткового договор у №2 від 22.09.2008 року, додаткового д оговору №3 від 27.04.2010 року (далі по тексту - Угода), та у відповідн ості до Угоди укладено креди тний договір №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 ро ку з урахуванням додаткового договору №1 від 28.05.2008 року, додат кового договору №2 від 25.12.2008 рок у, додаткової угоди №3 від 09.07.2009 р оку, додаткової угоди №4 від 27.04 .2010 року, додаткової угоди №5 ві д 28.04.2010 року; кредитний договір №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року з урахуван ням додаткового договору №1 в ід 09.07.2009 року, додаткової угоди №4 від 27.04.2010 року, додаткової уго ди №5 від 28.04.2010 року; кредитний до говір №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року з ура хуванням додаткового догово ру №1 від 25.12.2008 року, додаткової у годи №2 від 09.07.2009 року, додатково ї угоди №3 від 27.04.2010 року, додатко вої угоди №4 від 28.04.2010 року; креди тний договір №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 ро ку з урахуванням додаткового договору №1 від 10.10.2008 року, додат кового договору №2 від 25.12.2008 рок у, додаткової угоди №3 від 09.07.2009 р оку, додаткової угоди №4 від 27.04 .2010 року, додаткової угоди №5 ві д 28.04.2010 року; кредитний договір №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року з урахуванн ям додаткової угоди №1 від 28.04.2010 року.

Згідно умов Угоди та кредит ного договору №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 р оку позичальнику надано кред ит у розмірі 1 350 000,00 гривень з вст ановленою відсотковою ставк ою 12,0% річних, з 01.05.2008 року - 12,5% річни х, а з 28.05.2008 року - 16,0% річних термін ом по 11.09.2017 року; на умовах кредитного договору №010-2/07-01-0164-08 в ід 27.02.2008 позичальнику надано кр едит у розмірі 650 000,00 гривень з в становленою відсотковою ста вкою 15,5% річних, а з 28.05.2008 року - 16,0% рі чних терміном по 11.09.2017 року; на у мовах кредитного договору №0 10-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року позичальни ку надано кредит у розмірі 190 000 ,00 доларів США з встановленою відсотковою ставкою 14,5% річни х терміном по 09.06.2018 року; на умовах кредитного договору №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року позичальн ику надано кредит у розмірі 936 149,00 гривень з встановленою від сотковою ставкою 21,50% річних те рміном по 09.06.2018 року; на умовах к редитного договору №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року позичальнику н адано кредит у розмірі 468 460,00 гри вень з встановленою відсотко вою ставкою 24% річних терміном по 09.06.2018 року.

Згідно п.5.1. Угоди, п.2.3.1. кредитн ого договору №010-2/07/1-1175-07 від 31.10.2007 ро ку, п.2.3.1. кредитного договору № 010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року, п.2.3.1. кредитн ого договору №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 ро ку п.2.3.1. кредитного договору №0 10-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року; п.2.3.1. кредитн ого договору №010/02-02/0159 від 27.04.2010 рок у Позичальник зобов'язався з абезпечити повернення Банку одержаного Кредиту та сплат у нарахованих процентів, пер едбачених договорами комісі й, неустойок, відшкодування в итрат та збитків Банку, викли каних неналежним виконанням договорів.

Взятих на себе зобов'язань, щодо повернення кредитних ко штів та процентів у відповід ності до умов Угоди та кредит них договорів ОСОБА_6 (2-ий в ідповідач) не виконував, в зв'я зку з чим виникла заборгован ість перед Банком.

Відповідно п.10.2 Угоди, п.4.1.1. кре дитного договору №010-2/07/1-1175-07 від 31 .10.2007 року, п.4.1.1. кредитного догов ору №010-2/07-01-0164-08 від 27.02.2008 року, п. 4.1.1. кр едитного договору №010-2/07-01-0515-08 від 19.06.2008 року, п.4.1.1. кредитного догов ору №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року; п.4.1.1. кре дитного договору №010/02-02/0159 від 27.04. 2010 року за порушення прийняти х на себе зобов'язань стосовн о повернення кредитних кошті в, сплати процентів за корист ування кредитними коштами у визначенні договорами строк и, Позичальник зобов'язаний с платити Банку пеню від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального Банку України, щ о діяла на час виникнення заб оргованості, за кожний день п рострочення.

Щодо заперечень першого та другого відповідачів по спр аві суд вважає зазначити про наступне.

Сторонами в даному судовом у процесі - по справі за позово м АТ "Райффайзен Банк Авал ь" до ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" та ФОП ОСОБА_6 про стягнен ня заборгованості, тобто дві юридичні особи та фізична ос оба-підприємець - громадянин , який здійснює підприємниць ку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набув статусу суб'єкта підприємницької дія льності, тобто згідно норм ГП К України, даний спір підсудн ий та підвідомчий Господарсь кому суду Харківської област і.

При укладанні додаткових д оговорів та угод до кредитни х договорів, що укладалися мі ж Банком та ОСОБА_6 (як фізи чною особою та фізичною особ ою-підприємцем), відповідно д о яких змінювались графіки п латежів, включено до складу п латежів страхові суми, збіль шувалась відсоткова ставка, вказані договори підписувал ись поручителем за кредитами ОСОБА_6 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємц я) ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА". Бе зпосередньо у вказаних догов орах ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА " в особі директора ОСОБА_6 засвідчило, що надає згоду на зміну умов кредитних догово рів та підтверджує, зобов'яза ння ТОВ "ТЕХНОСТРОИ УКРАЇНА" я к поручителя, відповідно до д оговору поруки №696/2-07 від 31.10.2007 рок у, зберігаються та забезпечу ють виконання зобов'язань По зичальника за кредитними дог оворами.

Вказане вище свідчить про т е, що поручителю за кредитами ОСОБА_6 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємц я) - ТОВ «ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА» б уло відомо про всі зміни, що вн осились до Генеральної креди тно угоди та кредитних догов орів. До того ж сам позичальни к ОСОБА_6 є директором ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" (поручит ель). Отже немає жодних підста в для припинення договору по руки №969/2-07 від 11.09.2007 року, укладен ого між Банком та ТОВ "ТЕХНОСТ РОЙ УКРАЇНА".

За таких обставин, судом вст ановлено, що заборгованість 2-го відповідача перед позива чем становить:

- за кредитним договором №010-2 /07/1-1175-07 від 31.10.2007 року - 1 661 707,98 гривень, де: сума заборгованості за кр едитом - 1 368 625,26 гривень; в тому чи слі прострочена сума заборго ваності за кредитом - 191 071,29 грив ень; сума пені, нарахована за п орушення строку погашення кр едиту - 15 491,75 гривень; сума нарах ованих відсотків за користув ання кредитом - 254 087,03 гривень; в т ому числі прострочена сума в ідсотків - 254 087,03 гривень; сума пе ні, нарахована за порушення с троку погашення відсотків - 23 503,94 гривень;

- за кредитним договором №010-2 /07-01-0164-08 від 27.02.2008 року - 823 726,97 гривень, д е: сума заборгованості за кре дитом - 682 956,26 гривень, в том у числі прострочена сума заб оргованості за кредитом - 96 235,08 г ривень; сума пені, нарах ована за порушення строку по гашення кредиту - 7 877,09 гривень, сума нарахованих відсо тків за користування кредито м - 121 672,08 гривень, в тому чис лі прострочена сума відсоткі в - 121 672,08 гривень, сума пені , нарахована за порушення стр оку погашення відсотків - 11 221,54 г ривень;

- за кредитним договором №010-2 /07-01-0515-08 від 19.06.2008 року - 171 566,79 доларів С ША, що в перерахунку на націон альну валюту становить 1 368 365,25 г рн., де: сума заборгованості за кредитом - 143 972,67 доларів США (екв івалент 1 148 282,82 грн.), в тому ч ислі прострочена сума заборг ованості за кредитом - 18 282,72 дола рів США (еквівалент 145 817,49 грн.), сума пені, нарахована за п орушення строку погашення кр едиту - 1 496,50 доларів США (еквівал ент 11 935,64 грн.), сума нарахованих відсотків за користування к редитом - 23 889,96 доларів США (екві валент 190 539,15 грн.), в тому чи слі прострочена сума відсотк ів - 23 889,96 доларів США (еквівален т 190 539,15 грн.), сума пені, нарахован а за порушення строку погаше ння відсотків - 2 207,66 доларів США (еквівалент 17 607,63 грн.);

- за кредитним договором №010-2 /07-01-0746-08 від 22.09.2008 року - 1 424 328,66 гривень, де: сума заборгованості за кр едитом - 1 087 420,19 гривень, в то му числі прострочена сума за боргованості за кредитом - 167 921 ,85 гривень; сума пені, нар ахована за порушення строку погашення кредиту - 16 201,48 гривен ь; сума нарахованих від сотків за користування креди том - 292 411,33 гривень, в тому ч ислі прострочена сума відсот ків - 292 411,33 гривень; сума пе ні, нарахована за порушення с троку погашення відсотків - 28 295,66 гривень;

- за кредитним договором №010/0 2-02/0159 від 27.04.2010 року - 637 207,06 гривень, де : сума заборгованості за кред итом - 489 956,35 гривень, в тому числі прострочена сума забо ргованості за кредитом - 62 864,28 гр ивень; сума пені, нарахо вана за порушення строку пог ашення кредиту - 5 145,61 гривень; сума нарахованих відсот ків за користування кредитом - 131 474,72 гривень, в тому числ і прострочена сума відсотків - 121 487,67 гривень; сума пені, нарахо вана за порушення строку пог ашення відсотків - 10 630,38 гривень .

Таким чином загальна сума з аборгованості за кредитними договорами, укладеними між Б анком і ОСОБА_6 (як фізично ю особою та фізичною особою-п ідприємцем) складає 4 546 970,67 грив ень (чотири мільйони п'ятсот с орок шість тисяч дев'ятсот сі мдесят грн. 67 коп.) та 171 566,79 доларі в США (сто сімдесят одна тисяч а п'ятсот шістдесят шість дол арів 79 центів), що в перерахунк у на національну валюту за ку рсом Національного Банку Укр аїни на 21.10.2011 року становить 1 368 365 ,25 гривень (один мільйон трист а шістдесят вісім тисяч трис та шістдесят п'ять грн. 25 коп.), а всього на суму 5 915 335,92 гривень (п' ять мільйонів дев'ятсот п'ятн адцять тисяч триста тридцять п'ять грн. 92 коп.)

В забезпечення виконання з обов'язань за Угодою та креди тними договорами, укладеними у відповідності до Угоди, між Банком та Товариством з обме женою відповідальністю "ТЕХН ОСТРОЙ УКРАЇНА" (поручитель т а 1-ий відповідач) в особі дире ктора ОСОБА_6 укладено дог овір поруки №696/2-07 від 31.10.2007 року з урахування додаткового дого вору №1 від 19.06.2008 року, додатково го договору №2 від 22.09.2008 року, дод аткового договору №3 від 27.04.2010 р оку.

Відповідно п.п. 1.1-1.3, 2.1-2.4, 3.1 догов ору поруки, поручитель на доб ровільних засадах бере на се бе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язання м Боржника - ОСОБА_6, як фізи чної особи та фізичної особи -підприємця, які виникають з у мов Генеральної кредитної уг оди №696 від 11.09.2007 року та всіх кре дитних договорів, укладених у відповідності до цієї Угод и (в тому числі усіх додаткови х договорів/додаткових угод, укладених до Угоди або до Кре дитних договорів, а саме пове рнути кредитні кошти, сплати ти проценти за користування кредитними коштами, комісійн у винагороду, неустойку (пеню , штрафи) в розмірі строки та у випадках, передбачених Угод ою та Кредитними договорами в повному обсязі. Поручитель несе солідарну відповідальн ість перед Банком за виконан ня боргових зобов'язань у том у ж обсязі, що і Боржник, включ аючи сплату основного боргу за Угодою та/або Кредитним до говором та/або Кредитного до говорами, комісійної винагор оди, нарахованих відсотків з а користування кредитом та н еустойки.

Сторони договору поруки вс тановили, що зобов'язання пор учителя перед Банком є безум овними і ніяких інших умов, кр ім передбачених цим договоро м (договором поруки) та вказан им в п. 1.2. Угодою та/або Кредитн ими договорами - не потребуют ь.

У зв'язку з невиконанням зоб ов'язань позичальником ОСО БА_6 (2-им відповідачем), за Уго дою та кредитними договорами , щодо погашення суми - кредиту , нарахованих відсотків та пе ні за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом т а відсотками Банком 06.07.2010 року п озичальнику ОСОБА_6 та пор учителю ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРА ЇНА" (1-ий відповідач) направле ні вимоги про усунення поруш ення та погашення суми забор гованості, які отримані ними , про що свідчать особисті під писи позичальника та директо ра ТОВ "ТЕХНОСТРОЙ УКРАЇНА" на копіях вимог про усунення по рушення та погашення суми за боргованості.

Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договоро м поруки поручитель поручаєт ься перед кредитором боржник а за виконання ним свого обов 'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу У країни, у разі порушення бор жником зобов'язання, забезп еченого порукою, боржник і п оручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що Позичальником зо бов'язання за Кредитним дого вором не виконуються, що завд ає збитків Позивачу, суд дійш ов висновку про те, що позовні вимоги в частині солідарног о стягнення з 1-го та 2-го Відпов ідачів сум заборгованості об грунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

В частині позовних вимог що до стягнення з відповідачів сум заборгованості за рахуно к належного їм майна, коштів, і нших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядк у встановленому законодавст вом України, суд вважає за нео бхідне відмовити, оскільки п озивачем не надано, а ні норма тивно, а ні документально обг рунтування відповідної вим оги.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда чів пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 6 25 Цивільного кодексу України , статтею 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито", Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005 р. № 125 8, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопот ань 1-го та 2-го відповідачів пр о зупинення провадження у сп раві до вирішення іншої спра ви №2-6561/11, що розглядається Дзер жинським районним судом м. Ха ркова - відмовити.

2. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначе ння судової бухгалтерської е кспертизи - відмовити.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Стягнути солідарно з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_6 (61136, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, сві доцтво про реєстрацію фізич ної особи-підприємця серії НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технострой-У країна" (61136, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код 32439958, свідоцтво про реєстрацію юридичної ос оби серії А00 №497026 від 27.05.2003 року) на користь АТ "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Харківсько ї обласної дирекції "Райффа йзен Банк Аваль" (61166, м. Харків , вул. Новгородська, 11, рахунок д ля сплати №290921074 в Харківській о бласній дирекції „Райффайзе н Банк " МФО 350589 код 23321095) суму забо ргованості за кредитним дого вором №010-2/07-01-0746-08 від 22.09.2008 року, укла деним у відповідності до Ген еральної кредитної угоди №696 від 11.09.2007 року - 1 424 328,66 гривень.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те хнострой-Україна" (61136, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код 32439958, с відоцтво про реєстрацію юрид ичної особи серії А00 №497026 від 27.05. 2003 року) суму заборгованості з а Генеральною кредитною уго дою №696 від 11.09.2007 року :

- кредитним договором №010-2/07/1-117 5-07 від 31.10.2007 року - 1 661 707,98 гривень,

- кредитним договором №010-2/07-01-01 64-08 від 27.02.2008 року - 823 726,97 гривень,

- кредитним договором №010-2/07-01-05 15-08 від 19.06.2008 року - 171 566,79 доларів США (що в перерахунку на націонал ьну валюту за курсом НБУ скла дає 1 368 365,25 грн.),

- кредитним договором №010/02-02/0159 від 27.04.2010 року - 637 207,06 гривень, а всь ого на суму 4 491 007,26 гривень.

6. Стягнути з солідарно з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6 (61136, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, св ідоцтво про реєстрацію фізи чної особи-підприємця сері ї НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технострой-У країна" (61136, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код 32439958, свідоцтво про реєстрацію юридичної ос оби серії А00 №497026 від 27.05.2003 року) на користь АТ "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Харківсько ї обласної дирекції "Райффа йзен Банк Аваль" (61166, м. Харків , вул. Новгородська, 11, рахунок д ля сплати №361937 в Харківській об ласній дирекції "Райффайзе н Банк Аваль", МФО 350589, код 23321095) с уму судового збору за подачу позовної заяви 25 500,00 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

7. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Светлічний Ю.В.

Справа №5023/9069/11

Повне рішення складене 18 січня 2012 ро ку.