Рішення

від 10.01.2012 по справі 5023/9409/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9409/11

вх. № 9409/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 1307 від 31.12.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаці йних послуг № 1 Запорізької ф ілії ПАТ "Укртелеком", м. Запор іжжя 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Потенці ал Інвест", м. Харків 3-я особа < Т екст >

про стягнення 1699,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 1699,32 грн . В обґрунтування заявлених п озовних вимог, позивач посил ається на неналежне виконанн я з боку відповідача покладе них на нього обов'язків за дог овором про надання послуги А DSL-підключення до мережі ІНТЕР НЕТ № 300006531 від 24 червня 2009 року, з у рахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по оплаті на даних позивачем послуг в роз мірі 1613,39 грн., пеню в розмірі 37,74 г рн., індекс інфляції в розмірі 32,70 грн. та 3 % річних в розмірі 15,49 г рн. Також до стягнення заявле ні судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 л истопада 2011 року було прийнят о позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі № 5023/9409/11 та призначено її розгля д у відкритому судовому засі данні на 12 грудня 2011 року о 10:40.

В призначене судове засіда ння 12 грудня 2011 року позивач з'я вився, позовні вимоги підтри мав, проте вимоги ухвали суду від 14.11.2011 року не виконав.

В призначене судове засіда ння 12 грудня 2011 року відповідач не з'явився, 22 листопада 2011 року на адресу суду повернулась у хвала від 14.11.2011 року, яка була на правлена на адресу відповіда ча, що вказана в позовній заяв і, з довідкою поштового відді лення: "за зазначеною адресою не значиться".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно С пеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на 12 грудня 2011 р оку юридична адреса відповід ача - 61003, м. Харків, вул. Короленк а, буд. 25, саме на зазначену адре су господарським судом напра вляються процесуальні докум енти.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 10 січня 2012 року о 10:30.

В призначене судове засіда ння 10 січня 2012 року позивач з'яв ився, позовні вимоги підтрим ав з підстав, викладених в поз овній заяві.

Відповідач в судові засіда ння не з'являвся, витребувани х судом документів не надав, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений, про прич ини неявки суду не повідомив , правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду справи, тому вважає з а можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши докази у справі у їх суку пності, встановив наступне:

24 червня 2009 року між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір № 300006531 про надання п ослуг ADSL-підключення до мереж і ІНТЕРНЕТ, згідно умов якого позивач надавав послуги ІНТ ЕРНЕТ відповідачу, однак від повідач свої зобов'язання по оплаті послуг не виконав, з ур ахуванням чого у нього виник ла заборгованість за період з листопада 2010 року по червня 20 11 року по оплаті за послуги ІН ТЕРНЕТ у розмірі 1613,39 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до умов дог овору, позивач зобов'язався н адавати відповідачеві послу ги з доступу до мережі ІНТЕРН ЕТ, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуг и у встановленому договором порядку та розмірі, а саме від повідно до п. 5.3 спірного догов ору встановлено, що споживач проводить оплату за надані п ослуги щомісячно до 20 числа по точного місяця, на підставі р ахунків ПАТ "Укртелеком", вист авлених до 10 числа поточного м ісяця, що настає за звітним.

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, споживач зобов'язу ється своєчасно оплачувати о тримані телекомунікаційні п ослуги.

Позивач виконав належним ч ином свої договірні зобов'яз ання, надав відповідачеві по слуги з доступу до мережі ІНТ ЕРНЕТ, відповідно до умов вищ евказаного договору, що підт верджується матеріалами спр ави, розрахунком боргу за над аними позивачем послугами.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, вн аслідок чого, станом на 01 серп ня 2011 року за вищезазначений п еріод утворилась заборгован ість в розмірі 1613,39 грн. основно го боргу.

Щомісяця позивачем направ лялись відповідачу рахунки з а надані послуги, які останні м не оплачувались.

Крім того, у зв'язку з існуюч ою заборгованістю 19 липня 2011 ро ку відповідачу повторно реко мендованим листом були напра влені рахунки для сплати, одн ак заборгованість залишилас ь не сплаченою, що й стало підс тавою для звернення позивача з даним позовом до господарс ького суду.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов' язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) з обов`язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 174 Господарського код ексу України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов`язання (неналежне викона ння).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Зазначені обставини з урах уванням приписів чинного зак онодавства дають підстави ді йти висновку про наявність п равових підстав для стягненн я заборгованості із відповід ача на користь позивача за до говором № 300006531 про надання пос луг ADSL-підключення до мережі І НТЕРНЕТ від 24 червня 2009 року в р озмірі 1613,39 грн.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інф ляційні нарахування суми заб оргованості у розмірі 32,70 грн. т а 3% річних у розмірі 15,49 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування н адані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 32,70 грн. т а 3% річних у розмірі 15,49 грн. суд приходить до висновку, що дан ий розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавст ва, нарахований вірно, з ураху ванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню повністю.

Також позивачем пред'явлен о до стягнення за несвоєчасн у сплату наданих послуг пеню в розмірі 37,74 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Проте, слід зазначити, що ум овами спірного договору від 24 червня 2009 року не передбачена пеня як відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг, в зв'язку з чим в даном у відпадку у суду відсутні пр авові підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 37,74 грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 610, 626, Циві льного кодексу України, ст.ст . 173,174, 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито", Постановою К абінету Міністрів України ві д 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст .ст. 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд ,- < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пот енціал інвест" (61003, м. Харків, вул . Короленка, 25, код ЄДРПОУ 36246635) на користь Публічного акціоне рного товариства "Укртелеком " в особі Центру телекомуніка ційних послуг № 1 Запорізької філії ПАТ „Укртелеком” (м.За поріжжя, вул. Гвардійський, 114, к од ЄДРПОУ 01184385):

- р/р 26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 313 827 - 1613,39 грн. заборгованості, 32,70 гр н. індексу інфляції, 15,49 грн. 3 % рі чних;

- р/р 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 313 827 - 99,74грн. державного мита та 230,75 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 37,74 грн. відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рі шення по справі № 5023/9409/11 підписа ний 16 січня 2012 року.