Постанова
від 11.01.2012 по справі 6/306
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 6/306

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 з а довіреністю;

від відповідача - ОСОБА _3 за довіреністю;

від третіх осіб - не з' яви лись;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна”

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 25.11.2011

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю „Ром іна” про перегляд за нововия вленими обставинами рішенн я Господарського суду міста Києва від 29.11.2010

у справі № 6/306 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тосервіс”

до Державної адміністраці ї автомобільного транспорту

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Роміна ”

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання недійсним ріш ення відповідача оформленог о п. 8 протоколу №179 від 27.01.2009

Суть ухвали і апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосерв іс” (далі - позивач) до Держав ної адміністрації автомобіл ьного транспорту (далі - від повідач), треті особи - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Роміна», ОСОБА_4, О СОБА_5 про визнання недійсн им рішення Державної адмініс трації автомобільного транс порту, оформлене пунктом 8 про токолу № 179 від 27.01.2009 про визнання переможцем конкурсу щодо са мостійного виконання 150 оборо тних рейсів на маршруті № 317 Бо риспіль АС - Київ АС «Видубичі » ч/з ст. м. «Харківська» Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Роміна».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.11.2010 у спра ві № 6/306 позовні вимоги задовол ено. Визнано недійсним рішен ня Державної адміністрації а втомобільного транспорту, оф ормлене пунктом 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 про визнання перемож цем конкурсу щодо самостійно го виконання 150 оборотних рейс ів на маршруті № 317 Бориспіль А С - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська» Товариство з об меженою відповідальністю «Р оміна».

Київський апеляційний гос подарський суд своєю постано вою від 17.02.2011 скасував рішення Господарського суду міста К иєва від 29.11.2010 та прийняв нове, я ким в позові відмовив повніс тю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.08.2011 с касовано постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.02.2011 та залишено б ез змін рішення Господарсько го суду міста Києва від 29.11.2010.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Роміна” звер нулося до господарського с уду з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 за нововиявленими обставинам и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 у справ і 6/306 у задоволенні заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Роміна” про перегляд судового рішення у справі №6/3 06 від 29.11.2010 за нововиявленими об ставинами відмовлено, рішенн я Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 зал ишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 25.11.2011 у справі №6/306 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Роміна” звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ух валу Господарського суду міс та Києва від 25.11.2011 у справі 6/306 ск асувати, заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Роміна” про перегляд судовог о рішення у справі №6/306 від 29.11.2010 з а нововиявленими обставинам и задовольнити, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 скасувати .

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Роміна” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2011.

В судове засідання 21.12.2011 з' я вився представник Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Роміна”.

Представником Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Роміна” у судовому засіда нні було подано клопотання п ро продовження строку розгля ду спору у даній справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2011 було продовжено строк р озгляду спору у даній справі на п' ятнадцять днів на підс таві статті 69 ГПК України.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладено на 11.01.2012.

В судове засідання 11.01.2012 з' я вились представники позивач а та відповідача.

Від ОСОБА_4 надійшло кло потання про розгляд справи з а відсутності третьої особи .

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Роміна” в судове засідання н е з' явився, на адресу суду на діслав клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з хворобою представника .

Відповідно до пункту 3.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 Госп одарський суд з урахуванням обставин конкретної справи м оже не брати до уваги доводи у часника судового процесу - пі дприємства, установи, органі зації, іншої юридичної особи , державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, п ов'язаних з відпусткою, хворо бою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - четв ертою статті 28 ГПК України, з ч исла як своїх працівників, та к і осіб, не пов'язаних з ним тр удовими відносинами. Неможли вість такої заміни представн ика підлягає доведенню учасн иком судового процесу на заг альних підставах (статті 32 - 34 Г ПК).

Колегія суддів приходить д о висновку, що відповідач мав можливість направити в засі дання суду апеляційної інста нції іншого уповноваженого п редставника, оскільки був по відомлений завчасно та нале жним чином, у зв' язку з чим кл опотання відповідача задово ленню не підлягає.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 ГПК України, в ідповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого г осподарського суду розгляда ється протягом п'ятнадцяти д нів з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” н адійшли додаткові пояснення по справі.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Автосервіс” проти доводів ап еляційної скарги заперечив, надав відзив на апеляційну с каргу, просив залишити апеля ційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим ав апеляційну скаргу, просил и ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6/306 скасувати.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Роміна” звер нулося до господарського с уду з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 29.11.2010 у справі №6/306 за нововиявленими обставинам и.

Як на нововиявлену обстави ну заявник посилається на те , що 03 серпня 2011 року винесено по станову про відмову в поруше ні кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о статтею 358 Кримінального код ексу України. Вказаною поста новою, встановлено, що дослід жуваний підпис ФОП ОСОБА_4 в договорі оренди № ОА-09.42, має о знаки технічної підробки, сп особом копіювання на просвіт з наступним наведенням. З огл яду на висновок експерта від 03.08.2011 та постанову про відмову в порушені кримінальної спра ви від 03.08.2011, договір оренди №ОА -09.42, на думку заявника, в силу ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни, є нікчемним, а факти, вст ановлені в ході перевірки 03.08.20 10 є істотними для справи обста винами, які в розумінні статт і 112 ГПК України є нововиявлен ими та не були відомими Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Роміна” під час розг ляду справи.

З урахуванням викладеного , заявник просить переглянут и рішення у даній справі за но вовиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни підставою для перегля ду рішень господарського суд у за нововиявленими обставин ами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Верхов ного Суду України № 1 від 27.02.1981 з н аступними змінами "Про практ ику перегляду судами у зв' я зку з нововиявленими обстави нами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набра ли законної сили" визначено, щ о не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

За твердженнями заявника, с аме в результаті проведення експертного дослідження та п рийняття слідчим процесуаль ного рішення про відмову в по рушені кримінальної справи, стало відомо, що підпис ОСО БА_4 в договорі оренди № ОА-09.42 , на який Господарський суд м. Києва послався при прийнятті судового рішення, має ознаки технічної підробки.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами, місцевий господарськи й суд виходив з того, що факти встановлені у постанові про відмову в порушені криміналь ної справи, не є нововиявлени ми обставинами у розумінні с татті 112 Господарського проце суального кодексу України, о скільки, вказані обставини (щ одо договору оренди) вже були предметом дослідження госпо дарського суду під час розгл яду справи по суті, а також під час апеляційного та касацій ного перегляду справи і їм да на належна правова оцінка, з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права.

При цьому, зазначені у експе ртних дослідженнях та постан ові про відмову в порушені кр имінальної справи висновки, не є беззаперечним доказом н едійсності правочину, оскіль ки відповідно до частини 5 ста тті 42 ГПК України, висновок су дового експерта для господар ського суду не є обов' язков им і оцінюється судом за прав илами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, а отже правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним (статт я 204 ЦК України).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважит и, що виникнення нових доказі в або зміна обставин після ви рішення спору не можуть бути підставою для перегляду ріш ення за правилами розділу XIII Г осподарського процесуально го кодексу України. Аналогіч не роз' яснення міститься у пункті 1.1 Роз' яснення презид ії Вищого господарського суд у України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами".

Частиною 2 статті 112 ГПК Украї ни встановлено, що підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами є в становлені вироком суду, що н абрав законної сили, зокрема , фальшивість документів або речових доказів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необгрунтованого рішен ня. Проте, матеріали справи не містять даних про наявність вироку суду, що набрав законн ої сили, яким встановлено фал ьшивість договору оренди авт обуса РА-09.42 від 12.01.2009, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Відкрит им акціонерним товариством « АТАСС-Бориспіль».

Таким чином, господарський суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що наведена позивачем обставин а не є нововиявленою в розумі нні статті 112 ГПК України, оскі льки вона вже була предметом дослідження у даній справі, з огляду на що, суд дійшов право мірного висновку щодо відсут ності правових підстав для п ерегляду рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.11.2010 за нововиявленими обставина ми.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що ухвала господарс ького суду міста Києва від 25.11.2 011 прийнята після повного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, а також у зв ' язку з правильним застосув анням норм процесуального пр ава, і є законною та обґрунтов аною.

Враховуючи вищезазначене, у колегії суддів відсутні пр авові підстави для скасуванн я ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6/306 та задоволення апеляційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ромін а”.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Роміна” на ухвалу Господарського суду міста К иєва від 25.11.2011 у справі №6/306 залиш ити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 25.11.2011 у с праві №6/306 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/306 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Ти щенко О.В.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.01.2012
Оприлюднено19.01.2012
Номер документу20859071
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/306

Ухвала від 18.06.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Рибченко А.О.

Ухвала від 26.12.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 23.11.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Рибченко А.О.

Ухвала від 11.12.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Рибченко А.О.

Постанова від 27.03.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 20.03.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Постанова від 11.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Смірнова Л.Г.

Рішення від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

Рішення від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Ухвала від 05.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Подколзіна Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні