Постанова

від 11.01.2012 по справі 6/306

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 6/306

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 з а довіреністю;

від відповідача - ОСОБА _3 за довіреністю;

від третіх осіб - не з' яви лись;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна”

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 25.11.2011

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю „Ром іна” про перегляд за нововия вленими обставинами рішенн я Господарського суду міста Києва від 29.11.2010

у справі № 6/306 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав тосервіс”

до Державної адміністраці ї автомобільного транспорту

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1. Товариства з обмежен ою відповідальністю „Роміна ”

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

про визнання недійсним ріш ення відповідача оформленог о п. 8 протоколу №179 від 27.01.2009

Суть ухвали і апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосерв іс” (далі - позивач) до Держав ної адміністрації автомобіл ьного транспорту (далі - від повідач), треті особи - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Роміна», ОСОБА_4, О СОБА_5 про визнання недійсн им рішення Державної адмініс трації автомобільного транс порту, оформлене пунктом 8 про токолу № 179 від 27.01.2009 про визнання переможцем конкурсу щодо са мостійного виконання 150 оборо тних рейсів на маршруті № 317 Бо риспіль АС - Київ АС «Видубичі » ч/з ст. м. «Харківська» Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Роміна».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.11.2010 у спра ві № 6/306 позовні вимоги задовол ено. Визнано недійсним рішен ня Державної адміністрації а втомобільного транспорту, оф ормлене пунктом 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 про визнання перемож цем конкурсу щодо самостійно го виконання 150 оборотних рейс ів на маршруті № 317 Бориспіль А С - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська» Товариство з об меженою відповідальністю «Р оміна».

Київський апеляційний гос подарський суд своєю постано вою від 17.02.2011 скасував рішення Господарського суду міста К иєва від 29.11.2010 та прийняв нове, я ким в позові відмовив повніс тю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.08.2011 с касовано постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.02.2011 та залишено б ез змін рішення Господарсько го суду міста Києва від 29.11.2010.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Роміна” звер нулося до господарського с уду з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 за нововиявленими обставинам и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 у справ і 6/306 у задоволенні заяви Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Роміна” про перегляд судового рішення у справі №6/3 06 від 29.11.2010 за нововиявленими об ставинами відмовлено, рішенн я Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 зал ишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 25.11.2011 у справі №6/306 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Роміна” звернулося до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ух валу Господарського суду міс та Києва від 25.11.2011 у справі 6/306 ск асувати, заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Роміна” про перегляд судовог о рішення у справі №6/306 від 29.11.2010 з а нововиявленими обставинам и задовольнити, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 скасувати .

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Роміна” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2011.

В судове засідання 21.12.2011 з' я вився представник Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Роміна”.

Представником Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Роміна” у судовому засіда нні було подано клопотання п ро продовження строку розгля ду спору у даній справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2011 було продовжено строк р озгляду спору у даній справі на п' ятнадцять днів на підс таві статті 69 ГПК України.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладено на 11.01.2012.

В судове засідання 11.01.2012 з' я вились представники позивач а та відповідача.

Від ОСОБА_4 надійшло кло потання про розгляд справи з а відсутності третьої особи .

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Роміна” в судове засідання н е з' явився, на адресу суду на діслав клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з хворобою представника .

Відповідно до пункту 3.6 роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 Госп одарський суд з урахуванням обставин конкретної справи м оже не брати до уваги доводи у часника судового процесу - пі дприємства, установи, органі зації, іншої юридичної особи , державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, п ов'язаних з відпусткою, хворо бою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). При цьому господ арський суд виходить з того, щ о у відповідних випадках так ий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою - четв ертою статті 28 ГПК України, з ч исла як своїх працівників, та к і осіб, не пов'язаних з ним тр удовими відносинами. Неможли вість такої заміни представн ика підлягає доведенню учасн иком судового процесу на заг альних підставах (статті 32 - 34 Г ПК).

Колегія суддів приходить д о висновку, що відповідач мав можливість направити в засі дання суду апеляційної інста нції іншого уповноваженого п редставника, оскільки був по відомлений завчасно та нале жним чином, у зв' язку з чим кл опотання відповідача задово ленню не підлягає.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 ГПК України, в ідповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого г осподарського суду розгляда ється протягом п'ятнадцяти д нів з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” н адійшли додаткові пояснення по справі.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Автосервіс” проти доводів ап еляційної скарги заперечив, надав відзив на апеляційну с каргу, просив залишити апеля ційну скаргу без задоволення , а ухвалу суду без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим ав апеляційну скаргу, просил и ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6/306 скасувати.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, Київський апеляцій ний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Роміна” звер нулося до господарського с уду з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 29.11.2010 у справі №6/306 за нововиявленими обставинам и.

Як на нововиявлену обстави ну заявник посилається на те , що 03 серпня 2011 року винесено по станову про відмову в поруше ні кримінальної справи за оз наками злочину, передбаченог о статтею 358 Кримінального код ексу України. Вказаною поста новою, встановлено, що дослід жуваний підпис ФОП ОСОБА_4 в договорі оренди № ОА-09.42, має о знаки технічної підробки, сп особом копіювання на просвіт з наступним наведенням. З огл яду на висновок експерта від 03.08.2011 та постанову про відмову в порушені кримінальної спра ви від 03.08.2011, договір оренди №ОА -09.42, на думку заявника, в силу ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни, є нікчемним, а факти, вст ановлені в ході перевірки 03.08.20 10 є істотними для справи обста винами, які в розумінні статт і 112 ГПК України є нововиявлен ими та не були відомими Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Роміна” під час розг ляду справи.

З урахуванням викладеного , заявник просить переглянут и рішення у даній справі за но вовиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни підставою для перегля ду рішень господарського суд у за нововиявленими обставин ами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

У Постанові Пленуму Верхов ного Суду України № 1 від 27.02.1981 з н аступними змінами "Про практ ику перегляду судами у зв' я зку з нововиявленими обстави нами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набра ли законної сили" визначено, щ о не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

За твердженнями заявника, с аме в результаті проведення експертного дослідження та п рийняття слідчим процесуаль ного рішення про відмову в по рушені кримінальної справи, стало відомо, що підпис ОСО БА_4 в договорі оренди № ОА-09.42 , на який Господарський суд м. Києва послався при прийнятті судового рішення, має ознаки технічної підробки.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами, місцевий господарськи й суд виходив з того, що факти встановлені у постанові про відмову в порушені криміналь ної справи, не є нововиявлени ми обставинами у розумінні с татті 112 Господарського проце суального кодексу України, о скільки, вказані обставини (щ одо договору оренди) вже були предметом дослідження госпо дарського суду під час розгл яду справи по суті, а також під час апеляційного та касацій ного перегляду справи і їм да на належна правова оцінка, з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права.

При цьому, зазначені у експе ртних дослідженнях та постан ові про відмову в порушені кр имінальної справи висновки, не є беззаперечним доказом н едійсності правочину, оскіль ки відповідно до частини 5 ста тті 42 ГПК України, висновок су дового експерта для господар ського суду не є обов' язков им і оцінюється судом за прав илами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, а отже правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним (статт я 204 ЦК України).

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважит и, що виникнення нових доказі в або зміна обставин після ви рішення спору не можуть бути підставою для перегляду ріш ення за правилами розділу XIII Г осподарського процесуально го кодексу України. Аналогіч не роз' яснення міститься у пункті 1.1 Роз' яснення презид ії Вищого господарського суд у України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами".

Частиною 2 статті 112 ГПК Украї ни встановлено, що підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами є в становлені вироком суду, що н абрав законної сили, зокрема , фальшивість документів або речових доказів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необгрунтованого рішен ня. Проте, матеріали справи не містять даних про наявність вироку суду, що набрав законн ої сили, яким встановлено фал ьшивість договору оренди авт обуса РА-09.42 від 12.01.2009, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Відкрит им акціонерним товариством « АТАСС-Бориспіль».

Таким чином, господарський суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що наведена позивачем обставин а не є нововиявленою в розумі нні статті 112 ГПК України, оскі льки вона вже була предметом дослідження у даній справі, з огляду на що, суд дійшов право мірного висновку щодо відсут ності правових підстав для п ерегляду рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.11.2010 за нововиявленими обставина ми.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що ухвала господарс ького суду міста Києва від 25.11.2 011 прийнята після повного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, а також у зв ' язку з правильним застосув анням норм процесуального пр ава, і є законною та обґрунтов аною.

Враховуючи вищезазначене, у колегії суддів відсутні пр авові підстави для скасуванн я ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 6/306 та задоволення апеляційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ромін а”.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Роміна” на ухвалу Господарського суду міста К иєва від 25.11.2011 у справі №6/306 залиш ити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 25.11.2011 у с праві №6/306 залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/306 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом одного місяця з дня набрання законн ої сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Ти щенко О.В.