Постанова

від 31.10.2011 по справі 2а/0570/16134/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/16134/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Салько вій В.О.

за участю

представника позивача Крупк о І.М.

представника відповідача Кузь міна М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань адміністратив ну справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Рондо торгі вля та фінанси»

до Горлівської об' єднано ї державної податкової інсп екції

про визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000141533 від 06.09.2011 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Рондо торгів ля та фінанси” звернулося до суду з позовом до Горлівсько ї об*єднаної державної подат кової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-р ішення від 06 вересня 2011 року №0000 141533.

В обґрунтування вимог пози вач зазначив, що Горлівською ОДПІ було необґрунтовано пр итягнуто до фінансової відпо відальності позивача, оскіль ки останнім було своєчасно т а в повному обсязі сплачено г рошове зобов*язання з орендн ої плати з юридичних осіб за л ютий та березень 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вважає, що сп ірне податкове повідомлення -рішення прийняте відповідач ем на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України. Просить відмовити в задоволені позову.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до наступног о.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю “Ронд о торгівля та фінанси” зареє строване як юридична особа в иконавчим комітетом Горлівс ької міської ради Донецької області 31.03.1998р., код ЄДРПОУ 24653403, зн аходиться на податковому обл іку в Горлівській об' єднані й державній податковій інспе кції, свідоцтво про державну реєстрацію юридичною особою №299332 .

Відповідач - Горлівська О ДПІ є суб' єктом владних пов новажень, який в даних правов ідносинах реалізує надані й ому Законом України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” повноваження.

Відповідно до норм Законів , які діяли на момент виникнен ня спірних правовідносин, а с аме: згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону Ук раїни “Про систему оподаткув ання”, платники податків і зб орів (обов' язкових платежів ) зобов' язані, зокрема, сплач увати належні суми податків і зборів (обов' язкових плат ежів) у встановлені законами терміни.

Статтею 20 Закону України ві д 25.06.1991 року №1251 “Про систему опо даткування” контроль за прав ильністю та своєчасністю сп равляння податків і зборів (о бов' язкових платежів) здійс нюється державними податков ими органами та іншими держа вними органами в межах повно важень, визначених законом. Т акож ст. 14 вищезазначеного за кону зазначено, що до загальн одержавних належить плата за землю (земельний податок, а та кож орендна плата за земельн і ділянки державної і комуна льної власності).

28.01.2010 року ТОВ “Рондо торгівл я та фінанси” подав до Горлів ської ОДПІ податкову деклара цію орендної плати за земель ні ділянки державної і комун альної власності №9000087153, якою за декларував до сплати за орен ду на 2010 рік 91368,65 грн. Позивач виз начив розмір орендної плати за лютий 2010р. у сумі 7614,10 грн., та що місячно у період з лютого по г рудень 2010р. у сумі 7614,05 грн. /а.с. 10/.

Частиною 1 п.5.1 ст.5 Закону Укра їни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виник нення спірних правовідносин ) визначено, що податкові зобо в' язання, самостійно визнач ені платником податків у под атковій декларації, вважаєть ся узгодженим з дня надання т акої податкової декларації.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про плату за землю” по даткове зобов' язання по зем ельному податку, а також по ор ендній платі за землю держав ної та комунальної власності , визначене у податковій декл арації на поточний рік, сплач ується рівними частками влас никами та землекористувачам и земельних ділянок за місце знаходженням земельної діля нки за базовий податковий пе ріод (звітний) , який дорівнює календарному місяцю, щомісяч но протягом 30 календарних дні в, наступних за останнім кале ндарним днем звітного (подат кового) місяця.

Аналогічні вимоги передба чені пунктом 287.3 ст.287 Податково го кодексу України згідно як ої податкове зобов'язання що до плати за землю, визначене у податковій декларації на по точний рік, сплачується рівн ими частками власниками та з емлекористувачами земельни х ділянок за місцезнаходженн ям земельної ділянки за пода тковий період, який дорівнює календарному місяцю, щоміся ця протягом 30 календарних дні в, що настають за останнім кал ендарним днем податкового (з вітного) місяця.

Тобто, граничним строком сп лати земельного податку за л ютий 2010 року для позивача був о станній день березня та за бе резень 2010 року для позивача бу в останній день квітня.

Згідно визначеного у подат ковій декларації податковог о зобов' язання з орендної п лати за землю, ТОВ “Рондо торг івля та фінанси” сплатив:

- платіжним дорученням №46 ві д 30.03.2010р. за лютий 2010р. у сумі 7614,05грн .

- платіжним дорученням №117 ві д 28.04.2010р. за березень 2010р. у сумі 7614, 05грн.

Горлівською ОДПІ було пров едено документальну невиїзн у перевірку ТОВ “Рондо торгі вля та фінанси” щодо своєчас ності сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, за р езультатами якої було складе но акт від 25.08.2011р. №12682/10/15-313 та встан овлено порушення п. 287.3 ст. 287 Под аткового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ платником орендної плати за землю з юридичних ос іб щодо своєчасності сплати податкового зобов*язання за лютий 2010 року, березень 2010 року / а.с. 7-8/.

Зокрема, в акті перевірки за значається, що податкове зоб ов' язання з орендної плати згідно податкової деклараці ї за 2010 рік № 9000087153 за лютий 2010р . складало 7614,05 грн. з граничним терміном сплати до 30.03.2010р. та за березень 2010р. складало 7614,05 грн. з граничним терміном сплати до 30.04.2010р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 06.09.2011р. №0000141533, яким до підприємс тва за затримку на 484 календар них дні грошового зобов' яза ння у сумі 6758,46 грн. застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% п огашеної суми податкового бо ргу у сумі 1351,69грн. /а.с. 6/.

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь ТОВ “Рондо торгівля та фін анси” звернувся до суду з адм іністративним позовом про ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000141533 від 06. 09.2011.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкового повідомлен ня-рішення, яким до ТОВ “Рондо торгівля та фінанси” застос овано штрафні санкції.

Згідно даних податкового о ргану, що відображені у зворо тному боці картки особового рахунку за 2009-2011 роки, кошти само стійно визначені ТОВ “Рондо торгівля та фінанси” на пога шення податкових зобов' яза нь за лютий 2010 року та березень 2010 року відповідач, враховува в на погашення податкового б оргу минулих періодів.

В обґрунтування правомірн ості зарахування сплачених п озивачем сум в порядку кален дарної черговості виникненн я податкового боргу, позивач посилається на приписи пунк ту 7.7 статті 7, абз.2 16.3.3 ст. 16 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” (далі - Закон України № 2181, втра тив чинності 01.01.2011р.) та п.87.9 ст.87 По даткового кодексу України.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 ст .1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”

- податкове зобов'язання - зо бов'язання платника податків сплатити до бюджетів або дер жавних цільових фондів відпо відну суму коштів у порядку т а у строки, визначені цим Зако ном або іншими законами Укра їни;

- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений с трок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового з обов'язання

Аналогічні визначення пон яття вказані у статті 14 Податк овому кодексі України, згідн о якої:

- податкове зобов'язання - су ма коштів, яку платник податк ів, у тому числі податковий аг ент, повинен сплатити до відп овідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядк у та строки, визначені податк овим законодавством (у тому ч ислі сума коштів, визначена п латником податків у податков ому векселі та не сплачена в у становлений законом строк) (п .14.1.156.)

- податковий борг - сума узго дженого грошового зобов'язан ня (з урахуванням штрафних са нкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податк ів у встановлений цим Кодекс ом строк, а також пеня, нарахов ана на суму такого грошового зобов'язання (п. 14.1.175).

Згідно абз. 2 п. п. 16.3.3 ст. 16 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” - якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплато ю податкового боргу (його час тини) або не визначає її окрем о у платіжному документі (чи в изначає з порушенням зазначе ної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює р озподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на п огашення такого податкового боргу (його частини), та суму, щ о спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму так ого погашеного податкового б оргу (його частини), та надсила є такому платнику податків п овідомлення, в якому містить ся зазначена інформація.

Як визначено підпунктом 7.7.1 п ункту 7.7 ст. 7 Закону України № 2181 - джерелами сплати податко вих зобов' язань або податко вого боргу платника податку є будь-які власні кошти таког о платника податку. Отже, грош овий платіж є єдиною формою с плати податкових зобов' яза нь і погашення податкового б оргу.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Закон у України „Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні” - ініціатором переказу може бути платник, а також отр имувач у разі ініціювання пе реказу за допомогою платіжно ї вимоги при договірному спи санні та в інших випадках, пер едбачених законодавством, і стягувач, що отримує відпові дне право виключно на підста ві визначених законом викона вчих документів у випадках, п ередбачених законом.

Відповідно до п. 1.30 Закону Ук раїни “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” платіжне доручення - розрах унковий документ, який місти ть доручення платника банку або іншій установі - члену п латіжної системи, що його обс луговує, здійснити переказ в изначеної в ньому суми кошті в зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону Украї ни від 20.05.1999 року № 679-ХІУ „Про Нац іональний банк України” - Н аціональний банк України виз начає систему, порядок і форм и платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.04 № 22, зареєстровано ї в Міністерстві Юстиції Укр аїни від 21.01.2004 року № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки спи сують лише за дорученням вла сників цих рахунків (включаю чи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї інструк ції) або на підставі платіжни х вимог стягувачів у разі при мусового списання коштів згі дно з главою 5 цієї інструкці ї. При цьому згідно з пунктом 3 .8 зазначеної Інструкції рекв ізит „призначення платежу” п латіжного доручення заповню ється платником так, щоб нада вати повну інформацію про пл атіж та документи, на підстав і яких здійснюється перераху вання коштів отримувачу. Пов ноту інформації визначає пла тник з урахуванням вимог зак онодавства України.

Платник відповідає за дані , що зазначені в реквізиті пла тіжного доручення „Призначе ння платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність встановлен им вимогам лише за зовнішнім и ознаками.

Право визначати призначен ня платежу відповідно до чин ного законодавства України н алежить виключно платнику. Т ому суми податкових зобов' я зань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України № 2181 слід вв ажати сплаченими у день реєс трації банківською установо ю платіжного документа із за значеним у ньому призначення м платежу на сплату відповід них податкових зобов' язань або податкового боргу, визна чених платником податків.

Суд зазначає, що у даному ви падку не підлягає застосуван ню норма абз. 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України № 2181, оскільки позивач здійснював сплату поточних платежів, а не податкового бо ргу, а приписи зазначеної нор ми стосуються сплати податко вого боргу (його частини) без в рахування пені або не визнач ення її окремо у платіжному д окументі (чи визначання з пор ушенням зазначеної пропорці ї).

Також не підлягає застосув анню п. 7.7 статті 7 Закону Україн и № 2181, відповідно якого податк овий борг погашається попере дньо погашенню податкових зо бов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарно ї черговості його виникнення , а в разі одночасного його вин икнення за різними податками , зборами (обов'язковими плате жами) - у рівних пропорціях. В казана норма не визначає кол о осіб, на яких розповсюджуєт ься її дія, чи то контролюючі о ргани, чи платники податків.

Зазначена норма не визнача є, хто зобов' язаний здійсню вати погашення у встановлено му нею порядку, такий обов' я зок нею взагалі не визначени й. Ця норма не встановлює прав о чи обов' язок саме контрол юючого органу (у даному випад ку - органу державної податк ової служби) якимось чином (в т ому числі і шляхом ведення по даткового обліку відповідни м чином) змінювати податкові зобов' язання, в рахунок спл ати яких платник податків сп рямував кошти. Не передбачен о таке право податкового орг ану і будь-якими іншими норма ми Закону України № 2181 або інши ми законами з питань оподатк ування.

Законом України „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державним цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань погашення з обов' язань юридичних або фі зичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фонд ами з податків і зборів (обов' язкових платежів), нарахуван ня і сплати пені та штрафних с анкцій, що застосовуються до платників податків, визначе но вичерпний перелік заходів , які вживаються контролюючи м органом з метою погашення п латниками податків податков ого боргу. Серед таких заході в немає зміни призначення пл атежу самостійно визначеног о платником податків. Таким ч ином, у разі недотримання пла тником податків порядку пога шення податкового боргу та в иконання податкових зобов' язань, передбаченого пунктом 7.7. ст. 7 Закону, податковий орга н не наділений правом чи обов ' язком змінювати призначен ня платежу, визначене платни ком податків.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що самостійне зарахува ння у 2010 році податковим орган ом сплачених платником подат ку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зоб ов' язань, які не вказані в пр изначенні платежу під час пе рерахування платником пода тків коштів до бюджету, є непр авомірними. Чинним на час вчи нення таких дій відповідачем законодавством України не п ередбачалось застосування с пеціальних заходів відповід альності за порушення платни ком податків вимог щодо перш очергового погашення податк ового боргу та виконання под аткових зобов' язань у поряд ку календарної черговості їх виникнення.

Діючим на час перерозподіл у позивачем сплачених ТОВ “Р ондо торгівля та фінанси” ко штів у 2010 році (платіжне доруче ння №46 від 30.03.2010р. за лютий 2010р. у су мі 7614,05грн. та №117 від 28.04.2010р. за бере зень 2010р. у сумі 7 614,05грн.), законод авством не передбачалось пра во податкового органу самост ійно, без згоди платника пода тків, змінювати призначення платежу, визначеного платник ом податків в платіжних доку ментах, та направляти ці суми на погашення податкового бо ргу попередніх податкових пе ріодів.

У судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи (податкова декларація, платіжне доручен ня), що податкове зобов' язан ня визначене у розрахунках о рендної плати за землю за лют ий, березень 2010 року сплачене п озивачем у повному обсязі, от же висновок відповідача про наявність боргу у ТОВ “Рондо торгівля та фінанси” та заст осування штрафної санкції за порушення правил сплати под атку на 484 календарних дні в су мі 1351 грн. 69 коп. є необґрунтован им, та спростовується доказа ми наданими підприємством.

Відповідно до п. 87.9 статті 87 По даткового кодексу України, у разі наявності у платника по датків податкового боргу орг ани державної податкової слу жби зобов'язані зарахувати к ошти, що сплачує такий платни к податків, в рахунок погашен ня податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплат и, визначеного платником под атків. Спрямування коштів пл атником податків на погашенн я грошового зобов'язання пер ед погашенням податкового бо ргу забороняється, крім випа дків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальн ообов'язкове державне соціал ьне страхування.

Вказаною нормою Кодексу ви значено обов' язок податков ого органу на зарахування ус іх платежів на погашення под аткового боргу згідно з черг овістю його виникнення незал ежно від напряму сплати, визн аченого платником податків.

Згідно п. 126.1. ст.126 Податкового кодексу України - у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання прот ягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник пода тків притягується до відпові дальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарн их днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання , - у розмірі 10 відсотків погаше ної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 кален дарних днів, наступних за ост аннім днем строку сплати сум и грошового зобов'язання, - у р озмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков е повідомлення-рішення від № 0000141533 від 06.09.2011 в частині заст осування штрафної санкції за порушення правил сплати под атку з орендної плати за земл ю на 484 календарних дні в сумі 13 51,69 грн. діяв на підставі та у ме жах повноважень що передбаче ні Конституцією та законами України, проте не обґрунтова но, без урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни з Державного бюджету Укра їни на користь позивача підл ягають стягненню судові витр ати з судового збору.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями керуючись с т. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю «Рондо торгівля та фінанси» до Горлівської об' єднаної державної податкової інспе кції про визнання неправомі рним та скасування податков ого повідомлення-рішення №00001 41533 від 06.09.2011 задовольнити в повн ому обсязі.

Визнати неправомірн им та скасувати податкове по відомлення-рішення № 0000141533 від 06.09.2011 Горлі вської об' єднаної державн ої податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Рондо торгівля та фі нанси» судові витрати зі спл ати судового збору в розмірі 3,40грн. (три гривні сорок копійо к).

Вступна та резолютивна час тина рішення проголошена у с удовому засіданні 31 жовтня 2011 р. у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 07 листопада 2011 року .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.