Рішення

від 12.09.2008 по справі 12/4821

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/4821

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2008 р.Справа № 12/4821

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедекс" м. Київ    

до Приватного підприємства "Медфарм" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

                                                                                                                  суддя  Шпак В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача: Тригуб А.Ю. –за довіреністю від 10.09.08р.

відповідача: не з'явився

          Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору № 57 від 02.11.04р. та витребування у відповідача безпідставно набутого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір № 57 від 02.10.2004 року не містить визначення істотної умови договору поставки - ціни, тому вважає, що зміст даного договору суперечить нормам цивільного та господарського законодавства, що є порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що відповідач отримав обладнання без достатньої правової підстави та зобов'язаний повернути його позивачу згідно вимог ст. 1212 ЦК України.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судове засідання не направив, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

2 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 57, згідно умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача медичне обладнання згідно специфікації додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного договору та на умовах, які визначені даним договором, а відповідач зобов'язується прийняти обладнання на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.1. договору позивач зобов'язується поставити обладнання на протязі 30 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Позивач передав відповідачу майно, визначене додатком № 1 до договору, відповідно акту прийому-передачі від 10 грудня 2004 року.

У розділі договору „Вартість та умови платежу” не визначено вартість обладнання, що є предметом договору згідно п.1 1 договору.

Згідно довідки від 04.09.08р. (вих. № 04/09), виданої позивачем, початкова вартість переданого відповідачу по договору № 57 від 02.10.2004 року обладнання станом на грудень 2004 року становила 169928 грн.  З врахуванням амортизації залишкова вартість обладнання станом на 01.07.08р. становить 50978 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Як вбачається із ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач просить суд визнати договір № 57 від 02.10.2004 року недійсним, як на підставу позовних вимог посилається на те, що в договорі № 57 від 02.10.2004 року не визначено істотної умови – ціни, тому договір суперечить нормам цивільного та господарського законодавства, що є порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Із змісту ст. 203 ЦК України, вбачається, що недосягнення сторонами згоди по істотним умовам договору не є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивачем не доведено те, що договір № 57 від 02.10.2004 року суперечить актам цивільного законодавства, позовна вимога визнання недійсним договору є неправомірною, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною  8 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи те, що при укладанні договору № 57 від 02.10.2004 року між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо ціни договору, що є істотною умовою господарського договору, суд прийшов до висновку, що договір є неукладеним, тому відповідач зобов'язаний повернути позивачу набуте без достатньої правової підстави майно, що є предметом договору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедекс" м. Київ до Приватного підприємства "Медфарм" м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедекс" м. Київ до Приватного підприємства "Медфарм" м. Кам'янець-Подільський про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства "Медфарм" м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 12 (код 21346257) майно:

1. Багатофункціональна мікрохірургічна система Мillenium CX1110

Кат №          Найменування                                                Кількість

Основне обладнання (sn SY 20328)

СХ 6000        Основний комп'ютерний модуль (sn СОМ 04963)          1

СХ 9500        Пульт дистанційного керування (sn RМТ 04829)          1

СХ 9550        Ножна педаль керування (sn LFС 02094)          1

СХ 6100    Базовий функціональний модуль з блоком живлення (sn ВАS 06826; RWR 06946)          1

СХ 5000       Аспіраційний модуль вентурі з вітреотомом для переднього відділу (sn ІАV

05100)          1

СХ 5300        Модуль біполярної коагуляції (sn ВІР 04743)          1

СХ 5210        Модуль факоємульсифікації (sn РНА 02227)          1

Аксесуари

СХ7000        Наконечник факоємульсифікації (sn 20581, 22315)          2

D 7125           Ключ для встановлення голки          2

СХ 7120        Універсальний набір для очищення наконечників          1

МVS1063Х   Наконечний ірригації / аспірації (прямий)          1

D 8200           Біполярний наконечник (пінцет)          1

D 8201          Біполярний наконечник (коаксиальний)          1

СХ 9430        Біполярний кабель          2

DР 8245        Голка факоємульсифікації Мicroflow 45 град, багаторазова

DР 8130        Голка факоємульсифікації станд, 30 град, багаторазова

DР4210 А     Набір касет і магістралей для фако, багатораз.          6

D 8109          Ірригаційний рукав, багатораз.          10

DР 4400        Набір для передньої вітректомії, (2/ кор), багатораз.          1

DР4310        Фако-набір, повний, одноразовий, стерильний          6

Компресор Ficc Fх —250 Sn 520321257          1

2.Касетний автоклав швидкої дії 8StatIM2000 в повному комплекті, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномедекс" м. Київ, пров. Комарова, 3 (код 21563210).

           Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Медфарм" м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 12 (код 21346257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедекс" м. Київ, пров. Комарова, 3 (код 21563210) 594,78 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 78 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 прим.:

1. до справи; 2. позивачу 3. відповідачу