Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-0770/1520/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-0770/1520/11

рядок статзвіту - 8.2.6

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року 14 год. 00 хв. м . Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючого - судді Андрі йцьо В.Д.

при секретарі судового зас ідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника прокуратури - Роман М.С. (посвідчення № 1 16)

представника позивача - О СОБА_2 (довіреність від 16 тра вня 2011 року)

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 8718 /10/10 від 02 листопада 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Термодім" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закар патської області про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь - рішень від 18 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Термодім" звернулося до З акарпатського окружного адм іністративного суду з позовн ою заявою до Державної подат кової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень - рішень від 18 січня 2011 року № 0000013500/0 9/23-60/32637121/308, яким визначено под аткове зобов' язання податк у на прибуток підприємств в р озмірі 895 812, 50 грн., в т. ч. за основн им платежем - 716 650,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 179 162, 50 грн.; № 0000033500/0 8/23-60/32637121/307, котрим в изначено податкове зобов' я зання по податку на додану ва ртість в розмірі 803 517, 50 грн., в т.ч . за основним платежем - 642 814,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 160 703, 50 грн., мотив уючи тим, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Ужгороді прийняті всуп ереч норм чинного законодавс тва, зокрема, підставою для зб ільшення грошового зобов' я зання по податку на прибуток та по податку на додану варті сть є віднесення до складу ва лових витрат та податкового кредиту сум, пов' язаних з пр идбанням товарів та послуг з а договорами, які, згідно висн овків перевірки, нібито є нік чемними, оскільки вказані пі дприємства мають ознаки фікт ивності. При цьому, суми витра т віднесені до валових на під ставі відповідних підтвердн их документів необхідність н аявності яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку згідно вимог Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", а суми по даткового кредиту по ПДВ сфо рмовано на підставі отримани х накладних в рамках укладен их договорів, за якими здійсн ювалася поставка товарів та послуг позивачеві, сплачений ПДВ в межах виконання догово рів в зв' язку з придбанням т оварів та послуг відноситься до складу податкового креди ту на підставі отриманих под аткових накладних, згідно ви мог Закону України "Про подат ок на додану вартість". Позива ч посилається на норми цивіл ьного законодавства щодо нед ійсності угод, зазначаючи пр о помилковість висновку пода ткового органу щодо нікчемно сті укладених угод, оскільки підставою недійсності угод в силу закону (нікчемності) за актом перевірки щодо дотрим ання податкового законодавс тва є порушення цими правочи нами публічного порядку та с уперечність цих правочинів і нтересам держави та суспільс тва, однак з 01 січня 2011 року такі правочини визначаються неді йсними в судовому порядку. Кр ім того зазначає, що можливі п орушення контрагентами пози вача вимог податкового закон одавства не впливають на пра ва та обов' язки позивача та не можуть бути підставою для визначення податкових зобов ' язань позивачеві.

У судовому засіданні предс тавник позивача, позовні вим оги за обставин викладених у позовній заяві підтримав по вністю, дав аналогічні поясн ення та просив суд задовольн ити позов.

Представник відповідача у засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, викладени х у запереченнях проти позов у, пояснила, що підставою для з більшення грошового зобов' язання по податку на додану в артість та по податку на приб уток є віднесення до валових витрат та податкового креди ту сум за договорами, укладен ими з ТОВ "Iнсайд груп", ТОВ "Міле грі", ТОВ "Інтербілд і К", господ арські операції з якими не пі дтверджено, про що свідчить в ідсутність необхідних умов д ля реального настання резуль татів господарських операці й, вказані підприємства мают ь ознаки фіктивності, та оскі льки укладені правочини здій сненні без мети настання реа льних наслідків - вони є нік чемними. Висновок про нікчем ність договорів прийнято за сукупністю ознак (укладені б ез мети настання реальних на слідків, спрямовані на поруш ення публічного порядку, суп еречать інтересам держави і суспільства), в зв' язку з чим відсутня необхідність визна ння їх недійсними за рішення м суду.

Представник прокуратури З акарпатської області, проти задоволення позовних вимог заперечив та підтримав право ву позицію висловлену предст авником відповідача.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши у судов ому засіданні пояснення пред ставника прокуратури та пред ставників сторін, оцінивши д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходит ь до наступного висновку.

В судовому засіданн і встановлено, що Державною п одатковою адміністрацією у З акарпатської області було пр оведено документальну невиї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ермодім" з питань відображен ня в податковому обліку взає морозрахунків з ТОВ "Інсайд Г рупп" (код ЄДРПОУ 35769294), ТОВ "Мілег рі" (код ЄДРПОУ 33567595), ТОВ "Інтербі лд і К" (код ЄДРПОУ 35178376) за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 р оку, в результаті якої виявле но порушення: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", в результаті чого з анижено податок на прибуток на загальну суму - 716650,0 грн., в т ому числі за IV квартал 2008 року н а 716650,0 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", в результаті чого за нижено суму ПДВ, що підлягає с платі до бюджету в сумі - 642814,00 г рн., в тому числі: жовтень 2008 р. - 314864,00 грн., листопад 2008 р. - 110664,00 грн. , грудень 2008 р. - 217286,00 грн.; ч. 1. ст. 203, с т. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656, ст. 837, ст. 875, ст. 877 Цивільного кодексу Укра їни в частині недодержання в момент вчинення правочину в имог, які спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним відпові дно до п. 5. ст. 203 ЦК України по пр авочинах, здійснюваних ТОВ "Т ермодім" по договорах на вико нання будівельних робіт та н а придбання ТМЦ на загальну с уму господарських зобов' яз ань - 3 856 905,10 грн., а саме: по догов ору № 115/10/08 від 28.10.2008 р. укладеним ТО В "Термодім" з ТОВ "Інсайд Груп п" на загальну суму - 681557,50 грн.; п о договору № 98 від 03.09.2008 р. укладе ним ТОВ "Термодім" з ТОВ "Мілег рі" на загальну суму - 2055178,80 грн .; по договору № 31/02/У від 01.02.2008 р. укл аденим ТОВ "Термодім" з ТОВ "Ін тербілд і К" на загальну суму - 1120168,80 грн., про що складено акт № 1 /23-60/32637121 від 06 січня 2011 року (а.с. 10-22).

На підставі акту перевірки № 1/23-60/32637121 від 06 січня 2011 року Держа вною податковою інспекцією у м. Ужгород Закарпатської обл асті було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000013500/0 9/ 23-60/32637121/308 від 18 січня 2011 року, яким в изначено податкове зобов' я зання податку на прибуток пі дприємств в розмірі 895 812, 50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 71665 0 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 179162,5 грн.) (а.с. 32); № 0000033 500/0 8/23-60/32637121/307 від 18 січня 2011 р., яким ви значено податкове зобов' яз ання по податку на додану вар тість в розмірі 803 517,5 грн. (в т.ч. з а основним платежем - 642814 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 160703,5 грн.) (а.с. 31).

Як встановлено у судовому з асіданні вищевказані податк ові повідомлення-рішення оск аржувались в адміністративн ому порядку до органів держа вної податкової служби, одна к такі залишені без змін, а ска рги позивача без задоволення .

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Згідно ч. 3. ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони, зокрема, на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституці ї України, органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, зокрема, акт ом Державної податкової адмі ністрації № 1/23-60/32637121 від 06.01.2011 р. під ставою для визначення податк овим органом позивачу грошов ого зобов' язання по податку на прибуток та по ПДВ став вис новок про те, що договори укла дені позивачем з ТОВ "Iнсайд гр уп", ТОВ "Мілегрі", ТОВ "Інтербіл д і К" є нікчемними. Висновок п ро нікчемність відповідних п равочинів було зроблено на о снові інформації, що містить ся в службовій записці УПМ ДП А у Закарпатській області ви х. № 229/26-31 від 13.12.2010 року, відповідно до якої встановлено, що контр агентами позивача, які могли приймати участь у формуванн і валових витрат та податков ого кредиту є підприємства, я кі мають ознаки фіктивності (не знаходяться за фактичним и та юридичними адресами, від сутня наймана робоча сила, ві дсутні складські та виробнич і приміщення, основні засоби ), а також висновок юридичного управління ДПА у Закарпатсь кій області від 27.12.2010 року стосо вно взаємовідносин позивача та вищевказаних контрагенті в.

Судом встановлено, що 28 жов тня 2008 року між позивачем та ТО В "Iнсайд груп" було укладено д оговір поставки № 115/10/10, предмет ом якого є зобов' язання ТОВ "Iнсайд груп" постачати товари (передавати у власність пози вача), для використання у підп риємницькій діяльності, а по зивач зобов' язується прийн яти товар та сплатити за ньог о на умовах договору (а.с. 48).

Реальний характер вказано го договору підтверджується фактичним здійсненням госпо дарських операцій поставки т овару про що свідчать наявні в матеріалах справи первинн і документи, а саме накладні № 311010 від 31.10.2008 р. та № 04/1107 від 04.11.2008 р. пос тачальника ТОВ "Iнсайд груп", п одаткові накладні № 311010 від 31.10.200 8 р. та № 04/1007 від 04.11.2008 р. (а.с. 44-47), інвен тарний опис основних засобів від 01.01.2010 р., з якого вбачається, що на балансі позивача знахо диться Екскаватор LT-9 придбани й за договором № 115/10/10 28.10.2008 р. Водно час, як вбачається із акту пер евірки № 1/23-60/32637121 від 06 січня 2011 рок у на сторінці 7, за поставлени й товар в рамках договору пос тавки № 115/10/10 від 28.10.2008 р. позивачем було перерахованого грошові кошти на користь ТОВ "Iнсайд г руп" у сумі - 681562,50 грн. з признач енням платежу за екскаватор та з призначенням платежу за будівельні матеріали.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверд жено, що 03 вересня 2008 року між по зивачем та ТОВ "Мілегрі" було у кладено договір субпідряду № 98, предметом якого є зобов' я зання ТОВ "Мілегрі" виконати з а дорученням позивача загаль но будівельні роботи на тери торії Закарпатської обл.., Льв івської обл. та Івано-Франків ської обл., а позивач зобов' я зується прийняти цю роботу т а оплатити її (а.с. 49).

Реальний характер вказано го договору підтверджується фактичним здійсненням госпо дарських операцій по виконан ню будівельних робіт про що с відчать наявні в матеріалах справи первинні документи, а саме актом приймання викона них підрядних робіт за жовте нь 2008 року на загальну суму - 18 3588,00 грн., в т.ч. ПДВ - 30598,00 грн., акто м приймання виконаних підряд них робіт за жовтень 2008 року на загальну суму - 182439,60 грн., в т.ч. ПДВ - 30406,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт з а жовтень 2008 року на загальну с уму - 182920,80 грн., в т.ч. ПДВ - 30486,80 гр н., актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 200 8 року на загальну суму - 183272,40 г рн., в т.ч. ПДВ - 30545,40 грн., актом № 20 1107 приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2008 року н а загальну суму - 343975,20 грн., в т.ч . ПДВ - 57329,20 грн., актом № 3 прийман ня виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму - 273279,60 грн., в т.ч. ПДВ - 45546,60 г рн., актом № 4 приймання викона них підрядних робіт за груде нь 2008 року на загальну суму - 69 703,20 грн., в т.ч. ПДВ - 11617,20 грн., актом № 3 приймання виконаних підря дних робіт за грудень 2008 року н а загальну суму - 37509,60 грн., в т.ч . ПДВ - 6251,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2008 року на загальну с уму - 85874,40 грн., в т.ч. ПДВ - 14312,40 грн ., актом № 2 приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму - 95877,60 г рн., в т.ч. ПДВ - 15979,60 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Мілегрі" було укладено до говір субпідряду № 115/10/10 від 28.10.2008 року, предметом якого є зобо в' язання ТОВ "Мілегрі" викон ати за дорученням позивача р оботи по відновленню причілк ової дороги, присілка Зарічч я с. Криворівня, Верховинсько го району Івано-Франківської області, позивач зобов' язу ється прийняти цю роботу та о платити її (а.с. 48).

Реальний характер вказано го договору підтверджується фактичним здійсненням госпо дарських операцій по виконан ню будівельних робіт про що с відчать наявні в матеріалах справи первинні документи, а саме актом № 1 приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2008 року на загальну суму - 117981,60 грн., в т.ч. ПДВ - 19663,60 грн., акто м № 2 приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2008 рок у на загальну суму - 118324,80 грн., в т.ч. ПДВ - 19720,80 грн., актом прийма ння виконаних підрядних робі т за листопад 2008 року на загаль ну суму - 19851,60 грн., в т.ч. ПДВ - 3308, 60 грн., актом № 4 приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2008 року на загальну суму - 5802,00 грн., в т.ч. ПДВ - 967,00 грн., актом № 301205 приймання виконаних підр ядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму - 154778,40 грн., в т .ч. ПДВ - 25796,40 грн.

Матеріальний результат бу дівельних робіт які здійснюв алися в межах вищевказаних д оговорів субпідряду також пі дтверджується наявним в мате ріалах справи висновком експ ертного будівельно-технічно го дослідження № 14/10-11 від 25 жовт ня 2011 року (а.с. 133-189), а також податк овими накладними: № 021203 від 02.12.2008 р . на загальну суму 261960,00 грн. в т.ч . ПДВ - 43660,00 грн., № 251202 від 25.12.2008 р. на з агальну суму 380492,40 грн. в т.ч. ПДВ - 63415,40 грн., № 301205 від 30.12.2008 р. на зага льну суму 154778,40 грн. в т.ч. ПДВ - 257 96,40 грн., № 231202 від 23.12.2008 р. на загальн у суму 181752,00 грн. в т.ч. ПДВ - 30292,00 гр н., № 311018 від 31.10.2008 р. на загальну сум у 183588,00 грн. в т.ч. ПДВ - 30598,00 грн., № 311 017 від 31.10.2008 р. на загальну суму 18327 2,40 грн. в т.ч. ПДВ - 30545,40 грн., № 311016 ві д 31.10.2008 р. на загальну суму 182439,60 гр н. в т.ч. ПДВ - 30406,60 грн., № 311019 від 31.10.20 08 р. на загальну суму 182920,80 грн. в т .ч. ПДВ - 30486,80 грн., № 201107 від 20.11.2008 р. на загальну суму 343975,20 грн. в т.ч. ПД В - 57329,20 грн.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверд жено, що 01 лютого 2008 року між поз ивачем та ТОВ "Інтербілд і К" б уло укладено договір підряду № 31/02/У, предметом якого є зобов ' язання ТОВ "Інтербілд і К" на власний ризик виконати певн у роботу за дорученням позив ача, а позивач зобов' язався прийняти та оплатити її (а.с. 5 1).

Реальний характер вказано го договору підтверджується фактичним здійсненням госпо дарських операцій по виконан ню будівельних робіт про що с відчать наявні в матеріалах справи первинні документи, а саме довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та актом прийм ання виконаних будівельних р обіт за жовтень 2008 року на зага льну суму - 795438,00 грн., в т.ч. ПДВ - 132573,00 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт з а жовтень 2008 року та актом прий мання виконаних будівельних робіт за жовтень 2008 року на заг альну суму - 324730,80 грн., в т.ч. ПДВ - 54121,80 грн., а також податковими накладними: № НН-ИК15224 від 27.10.2008 р. та № НН-ИК15476 від 04.11.2008 р.

Суд констатує, що укладення позивачем зазначених угод у згоджуються з його основним видом діяльності у відповідн ому періоді - загальне будів ництво будівель та інші робо ти з завершення будівництва, а отже укладення позивачем с пірного правочину мало самос тійну ділову мету: отримання прибутку.

Разом з тим, суд вважає, що за наявності всіх вищевказаних первинних документів, які пі дтверджують реальний характ ер спірних договорів поставк и, підряду та субпідряду відс утність ТОВ "Iнсайд груп", ТОВ "М ілегрі", ТОВ "Інтербілд і К" за ю ридичною та фактичною адресо ю не є достатньою підставою д ля визначення спірних правоч инів нікчемними. Зміна місце знаходження юридичної особи не тягне за собою нікчемніст ь всіх правочинів, які нею вч инялися з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 18 Закону України " Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців" встановлено, якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, то вони вв ажаються достовірними і можу ть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є н едостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як н а достовірні, за винятком вип адків, коли вона знала або мог ла знати про те, що такі відомо сті є недостовірними.

Водночас, суд констатує, що податковим законодавством ч инним на момент виникнення с пірних правовідносин встано влюється індивідуальний хар актер відповідальності плат ника податку за порушення ве дення податкового обліку. Та к, згідно ст. 10 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" та ст. 1 та ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" ведення п одаткового обліку покладено на кожного окремого платник а податку. Такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться саме платника податку і не може автоматично поширюв атися на його контрагентів. В иходячи з наведеного, поруше ння, допущені одним платнико м податків у відображенні (чи невідображенні) в податково му обліку певної господарськ ої операції, за загальним пра вилом не впливають на права т а обов' язки інших платників .

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" встановлено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Вказана правова норма забо роняє включення до складу по даткового кредиту тільки тих сум податку на додану вартіс ть, які взагалі не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями. Суд ко нстатує, що спірні суми подат кового кредиту позивача за в ідповідний звітний податков ий період повністю підтвердж ені належним чином оформлени ми податковими накладними, а відповідні господарські опе рації належним чином відобра жені у податковому обліку по зивача. Обставини, що наведен і відповідачем в акті переві рки, знаходяться поза межами вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

При дослідженні наявних в м атеріалах справи доказі судо м встановлено, що позивачем н адані суду всі первинні доку менти, які підтверджують при дбання товарів (робіт), оплату їх вартості, оприбуткування , подальше використання у вла сній господарській діяльнос ті, що безумовно надає позива чу право на формування валов их витрат за рахунок витрат п онесених в результаті придба ння товару (робіт) за договоро м поставки № 115/10/08 від 28.10.2008 р. уклад еним з ТОВ "Інсайд Групп"; за до говором субпідряду № 98 від 03.09.200 8 р. укладеним з ТОВ "Мілегрі"; за договором субпідряду № 115/10/08 ві д 28.10.2008 р. укладеним з ТОВ "Мілегр і"; договору підряду № 31/02/У від 01 .02.2008 р. укладеним з ТОВ "Інтербіл д і К".

Суд не бере до уваги посила ння відповідача на пояснення фізичних осіб, які не є посад овими особами позивача, оскі льки в основу висновку про ні кчемність правочинів не можу бути покладено пояснення ст оронніх осіб, які не обізнані з інформацією про всі догово ри, що позивач укладає із свої ми контрагентами. Одночасно пояснення ОСОБА_4, який пр ацює у позивача на посаді мал яр-штукатур, також не є належн им та допустимим доказом нік чемності спірних правочинів , оскільки від імені позивача укладати договори із контра гентами маляр-штукатур не уп овноважений, а тому суд прихо дить до висновку, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді маляр -штукатур не може бути обізна ний з усіма укладеними позив ачем господарськими договор ами та мати інформацію про вс іх реальних контрагентів поз ивача.

Також суд відхиляє доводи в ідповідача про те, що спірні п равочини визначені за сукупн істю ознак, зокрема, спрямова ні на порушення публічного п орядку та суперечать інтерес ам держави і суспільства, оск ільки перелік правочинів, як і є нікчемними як такі, що пору шують публічний порядок, виз начений ч. 1. ст. 228 ЦК України: пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; пр авочини, спрямовані на знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Т акими є правочини, що посягаю ть на суспільні, економічні т а соціальні основи держави, з окрема: правочини спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини спрямовані на незакон не відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об' єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (ст. 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об ' єктів цивільного права тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст. 228 ЦК України має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по ставлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня чи незаконного заволодінн я ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушують публ ічний порядок, визначаються загальними правилами (ст. 216 ЦК України).

Як вбачається із змісту акт у перевірки № 1/23-60/32637121 від 06.01.2011 р., ви сновок відповідача про нікче мність правочину є необґрунт ованим, оскільки ним не навед ено жодної підстави та не над ано належних доказів вважати укладені позивачем угоди ні кчемними правочинами, оскіль ки ні в акті перевірки, ні інши ми доказами не доведена вина сторін правочину (однієї з ст орін правочину) в намірі пору шити публічний порядок у виг ляді порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина та/або знищити, пошко дити майно фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконно з аволодіти ним.

Стосовно позиції податков ого органу про нікчемність п равочину з тих підстав, що так ий суперечить інтересам держ ави і суспільства, суд конста тує наступне.

Законом України "Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України в зв' язку з прийняттям Податкового коде ксу України" статтю 228 ЦК Украї ни доповнено частиною третьо ю, згідно якої - у разі не додержання вимоги щодо відпо відності правочину інтереса м держави і суспільства, його моральним засадам такий пра вочин може бути визнаний нед ійсним. Якщо визнаний судом н едійсний правочин було вчине но з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то при наявності ум ислу у обох сторін - в разі вик онання правочину обома сторо нами - в дохід держави за рішен ням суду стягується все одер жане ними за угодою, а в разі в иконання правочину однією ст ороною з іншої сторони за ріш енням суду стягується в дохі д держави все одержане нею і в се належне - з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержа не нею за правочином повинно бути повернуто іншій сторон і, а одержане останньою або на лежне їй на відшкодування ви конаного за рішенням суду ст ягується в дохід держави (ред акція діє з 01.01.2011 р.).

Тобто, з 01 січня 2011 року діє но рма закону, за якою правочини , що не відповідають інтереса м держави і суспільства та йо го моральним засадам - визна ються недійсними в судовому порядку. Слід зазначити, що об ов' язковою умовою для визна ння недійсним правочину, яки й суперечить інтересам держа ви та суспільства, є встановл ення умислу в діях осіб, що укл али такий правочин (носіями п ротиправного умислу юридичн их осіб - сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб).

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". В иходячи з наведеного, посила ння на нікчемність укладеног о правочину з підстав його не відповідності інтересам дер жави і суспільства та його мо ральним засадам - є помилков ою, оскільки нікчемний право чин є недійсним в силу вимог з акону (та його визнання недій сним не здійснюється) на відм іну від правочину, що супереч ить інтересам держави і сусп ільства та його моральним за садам (який визнається недій сним в судовому порядку, в том у числі, за зверненням податк ового органу) - та така позиц ія суперечить нормам діючого законодавства.

Водночас, відносини у сфері оподаткування регулюються п п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами". Указана норм а фактично встановлює презум пцію правомірності рішень пл атника податку та визначає, щ о у разі коли норма закону чи і ншого нормативно-правового а кта, виданого на підставі зак ону, або коли норми різних зак онів чи різних нормативно-пр авових актів припускають нео днозначне (множинне) трактув ання прав та обов'язків платн иків податків або контролююч их органів, внаслідок чого є м ожливість прийняти рішення н а користь як платника податк ів, так і контролюючого орган у, рішення приймається на кор исть платника податків. Зазн ачена норма поширюється тако ж і на кваліфікацію господар ських операцій з метою форму вання платником податків под аткового кредиту з податку н а додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств. За змістом указ аної норми відповідний подат ковий кредит та валові витра ти вважаються сформованими п латником податків правомірн о, однак контролюючий орган н е позбавлений можливості дов ести в установленому порядку факт невідповідності задекл арованих наслідків господар ської операції платника пода тків у податковому обліку фа ктичним обставинам.

Суд констатує, що відповіда чем в судовому засіданні нал ежними та допустимими доказа ми не доведено факт невідпов ідності задекларованих насл ідків спірних господарської операції поставки, підряду п озивача у податковому обліку фактичним обставинам, в той ч ас як ст. 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України обов' язок доведення цього покладає на податковий орган як суб' єкта владних повнов ажень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не б уло допущено порушення вимог чинного податкового законод авства при формуванні податк ового кредиту по податку на д одану вартість та при формув анні валових витрат по подат ку на прибуток, а висновки акт у перевірки в цій частині не в ідповідають фактичним обста винам справи.

За викладених обставин су д приходить до переконання п ро неправомірність прийнятт я відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - ріш ень, оскільки такі не ґрунтує ться на законі та у зв' язку з чим такі слід визнати проти правним та скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни слід присудити понесен і позивачем документально пі дтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 56 від 16 травня 2011) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) ко п. до стягнення з Державного б юджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Термодім" - задоволь нити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області № 0000013500/0 9/23-60/32637121/308 від 18.01.2011 р., яким визначен о податкове зобов' язання по податку на прибуток підприє мств в розмірі 895 812,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 716650 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями 179162,5 грн.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області № 0000033500/0 8/23-60/32637121/307 від 18.01.2011 р., яким визначен о податкове зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 803 517,5 грн., в т.ч. за основ ним платежем - 642814 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 160703,5 грн.

3. Присудити до стягнення з Д ержавного бюджету України на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Термод ім" (88000, Закарпатська область, м . Ужгород, вул. Залізнична, буд . 11) понесені судові витрати у р озмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив постанову.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст пос танови виготовлено та підпис ано протягом 25 листопада 2011 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.