Постанова

від 01.12.2011 по справі 12438/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" грудня 2011 р. Справа № 2а-12438/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Мельник ова Р.В.

за участю: секретаря судово го засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Л азуренко З.А.,

представника відповідача - Бровко М.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом асоціації підприємст в "Співдружність" до Лозівс ької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Харків ській області про визнання н езаконним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, асоціація підп риємств "Співдружність", звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області, в яко му просить суд визнати незак онним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лозі вської об'єднаної державно ї податкової інспекції від 08.0 9.2011 р. №0000571502 про зменшення Асоціа цією підприємств "Співдружні сть" розміру від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість у розмірі 80212 грн. і штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 20053 грн., яке було прийнят о на підставі акту камеральн ої перевірки №54/15-228 від 29.08.2011р. і зд ійснено за висновками акту Лозівської ОДПІ №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р., про завищення податков ого кредиту на суму 80212 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що за резу льтатами камеральної переві рки декларації з ПДВ за черве нь 2011 року АП "Співдружність" Лозівською ОДПІ було склад ено Акт №54/15-228 від 29.08.2011 р., яким бул о встановлено порушення п. „Б " п.200.4. ст.200 Податкового Кодексу України а саме: завищення зал ишку від'ємного значення поп ереднього звітного (податков ого) періоду, що включається д о складу податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 80212 грн, внаслідок чого відповідачем робиться висно вок, що підприємством завище но залишок від'ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду на суму 80212 грн.

Позивач зазначає, що в акті за результатами камеральної перевірки №54/15 -228 від 29.08.2011 р. Лоз івська ОДПІ посилається на акт документальної позаплан ової невиїзної перевірки АП „Співдружність" №269/23-304/22629483 від 23.03 .2011 р., яким було визначено змен шення декларованої суми зали шку від'ємного значення ПДВ, я кий включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду на сум у 80212 грн. Свої висновки щодо зм еншення розміру від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі 80212 грн. Лозівська ОДПІ у вище зазн ачених актах перевірки обґру нтовує тим, що АП „Співдружні сть" було завищено податкови й кредит на суму 80211, 60 грн., а саме декларації з ПДВ за грудень 20 10 року в розмірі 80211,60 грн. у зв'язк у з тим, що витрати АП „Співдру жність" за взаємовідносинами з ТОВ „Олс-Вест" (придбання пр омислової продукції, згідно договору №73 від 1.11.2010 р.) були поне сені за нікчемними угодами. Н е ставлячи під сумнів викона ння умов договору № 73 від 1.11.2010 р., укладеного АП "Співдружніст ь" та ТОВ "Олс-Вест", не заперечу ючи факт поставки ТОВ "Олс-Вес т" промислової продукції АП "С півдружність" та оплату за от риману продукцію 481269,64 грн., Ло зівська ОДПІ зробила висно вок щодо нікчемності зазначе ного договору і зменшення по даткового кредиту лише на ті й підставі, що ТОВ "Олс-Вест" ук ладало раніше нікчемні угоди з іншими підприємствами.

Крім того, позивачем зазнач ено, що висновки Лозівської ОДПІ, щодо нікчемності дого вору № 73 від 1.11.2010 р., укладеного А П "Співдружність" з ТОВ "Олс-Ве ст", виходить за межі повноваж ень відповідача, оскільки чи нне законодавство не надає п рава органам державної подат кової служби робити висновки щодо нікчемності договорів за підстав, які не передбачен і ст. 215 ЦК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтр имав повністю та просив суд с касувати вищезазначене пода ткове повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ у Харків ській області, оскільки вваж ає його протиправним та таки м, що винесене на підставі вис новків, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавств а.

Відповідач - Лозівська ОДПІ у Харківській області з поданим позовом не погодивс я.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач за значив, що вважає свої дії пра вомірними, оскільки в ході пе ревірки підприємства позива ча встановлено, що за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. позивач мав взає мовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Олс-Вест» та між підприємст вами було укладено договір № 73 від 01.11.2010р. на поставку промисл ової продукції. Згідно платі жних доручень на розрахунков ий рахунок ТОВ "Олс-Вест" від п ідприємства АП "Співдружніст ь" поступило 481269,64 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 80211,6 грн.

Відповідач зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. Мико лаєва проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Олс-Вест», з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість щодо відобр аження правових відносин з к онтрагентами - постачальника ми ПП «Агропрайд» (код 35870453), ТОВ «ЕЛДВІ» (код 33908275) та ТОВ «І-ша Ко мпанія» (код 36317627) за період груд ень 2010 року (акт перевірки від 1 8.03.2011р. №361/23-300/37105048). Фінансово-господ арські взаємовідносини між Т ОВ «Олс-Вест» з вищезазначен ими контрагентами є такими, щ о вчинені без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювались цими правочина ми, суперечать інтересам дер жави і мають ознаки нікчемни х.

Також Лозівська ОДПІ за значає, що відповідно до п.п.20.1. 4 п.20.1 ст.20, п.п..54.3.2 п.54.3 ст.54, п.200.10 ст.200 Под аткового кодексу України № 2755 від 02.12.2010р. була проведена каме ральна перевірка податкової звітності з ПДВ АП «Співдруж ність» за червень 2011р. За резул ьтатами складено акт камерал ьної перевірки від 29.08.2011р. №54/15-228, я ким було встановлено порушен ня п.п.4.6.7 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декла рації з ПДВ, затвердженого На казом ДПА України від 25.01.2011р. № 41, в результаті чого завищено з алишок від'ємного значення П ДВ, який включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду по декларації за червень 2011р. на с уму 80212,00грн. У поданій декларац ії з ПДВ за червень 2011р. в рядку 21.3 підприємством не відображ ена сума залишку від'ємного з начення попереднього звітно го (податкового) періоду, що вк лючається до складу податков ого кредиту поточного звітно го (податкового) періоду, по ря дку 21 декларації, у розмірі 80212,00 грн. з позначкою « - ». Як наслід ок, податкові декларації з ПД В за наступні звітні (податко ві) періоди з квітня 2011р. по тра вень 2011р. надавалися з порушен ням вимог п.п.4.6.7 п.4 Порядку № 41. У зв'язку з чим , за результатами камеральної перевірки Лоз івською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-ріше ння про зменшення розміру ві д'ємного значення суми ПДВ у р озмірі 80212,00грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 20053,00 грн .

Виходячи з вищенаведеного , відповідач вважає, що податк ове повідомлення- рішення № 0000571502 від 08.09.2011 р. прийняте з дотр иманням вимог чинного законо давства, є законним та обґрун тованим.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в надан их запереченнях.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, встановив наступне.

Судом встановлено, що асоці ація підприємств "Співдружні сть" зареєстрована як юридич на особа Виконавчим комітето м Лозівської міської рад и за № 112 від 18.02.1993 року, про що вида но свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи від 18.02.1993 року за № 494016 (а.с.41). На податко вий облік в органах державно ї податкової служби взято 18.02.19 93 року за № 46 та перебуває на об ліку в Лозівській ОДПІ у Х арківській області.

У періоді, за який проводила сь перевірка, позивач був зар еєстрований платником ПДВ з 14.10.2004 року відповідно до Свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість в ід 14.10.2004 року № 28145243, виданого Ло зівською ОДПІ, індивідуаль ний податковий номер - 226294820275,

Як свідчать обставини спра ви, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 а бз. 1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, с т. 79 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на підст аві наказу № 382 від 22.03.2011 року Ло зівською ОДПІ проведена до кументальна позапланова нев иїзна перевірка Асоціації пі дприємств "Співдружність" (ко д 22629483) з питання дотримання вим ог податкового законодавств а при взаєморозрахунках з ко нтрагентами - постачальникам и за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. За ре зультатами перевірки Лозі вською ОДПІ складено акт № 269/23-304/22629483 від 23.03.2011 року, відповідно до якого відповідачем визна чені факти порушень податков ого законодавства, а саме: зав ищення податкового кредиту в розмірі 80211,60 грн. по декларації з ПДВ за грудень 2010 року. Прове деною перевіркою були зробле ні також висновки про зменше ння задекларованих сум залиш ку від'ємного значення ПДВ по рядку 26 - всього в сумі 80212 грн. за грудень 2010 р. в результаті зниж ення позитивного значення по рядку 20 Декларації за грудень 2010 р. в сумі 80212 грн.

Згідно висновків акту неви їзної планової документальн ої перевірки підприємством б уло порушено вимоги п.п.4.6.7 п.4 По рядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА У країни від 25.01.2011р. №41, а саме: рядо к 21.3 передбачений для відобра ження збільшення чи зменшенн я залишку від'ємного значенн я, який після бюджетного відш кодування включається до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду ( рядок 24) за результатами камер альної чи документальної пер евірки, проведеної органом д ержавної податкової служби.

Свої висновки Лозівська ОДПІ обґрунтовувала тим, що АП «Співдружність» здійснюв ала витрати коштів на оплату промислової продукції, пост авленої ТОВ «Олс-Вест» відпо відно договору № 73 від 01.11.2010 року , оскільки цей правочин не ств орював юридичних наслідків. (а.с. 89-101).

Судом встановлено, що посад ова особа - директор АП «Спі вдружність» від підписання з азначеного акту перевірки ві дмовився, про що фахівцями Лозівської ОДПІ складено а кт відмови від підпису від 23.03 .2011 № 112/23-304/22629483 (а.с. 102-103).

Крім того, не погодившись із висновками Лозівської О ДПІ, викладеними в акті перев ірки, директором АП «Співдру жність» направлений лист № 632 від 09.08.2011р. до відповідача, в яко му просить скасувати зроблен ий в акті перевірки висновок щодо завищення податкового кредиту на суму 80211,60 грн. (а.с.33-34).

Відповідачем надана відпо відь № 651 від 17.08.2011 року, в якій заз начається, що після проведен ої перевірки Лозівська О ДПІ не приймала відносно під приємства позивача податков е повідомлення-рішення, оскі льки сплинув термін для озна йомлення з актом перевірки т а відповідного прийняття на його підставі податкового по відомлення-рішення (а.с. 35).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем на підс таві п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 5 4, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, на підставі наказу від 15.08.2011 року № 208 проведена камеральна перев ірка податкової декларації А П „Співдружність" з податку н а додану вартість за червень 2011 року, за результатами якої Лозівською ОДПІ було скл адено Акт №54/15-228 від 29.08.2011 р. (а.с. 8-12).

За результатами камеральн ої перевірки декларації з ПД В за червень 2011 року АП "Співдру жність" Лозівською ОДПІ б уло встановлено порушення п. "Б" п.200.4. ст.200 Податкового Кодекс у України а саме: завищення за лишку від'ємного значення по переднього звітного (податко вого) періоду, що включається до складу податкового креди ту поточного звітного період у (рядок 21 декларації) на суму 80 212 грн., внаслідок чого підприє мством завищено залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду на суму 80212 грн. В акті за результатами камера льної перевірки №54/15 -228 від 29.08.2011 р . відповідач посилається на а кт документальної позаплано вої невиїзної перевірки АП "С півдружність" №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р ., яким було визначено зменшен ня декларованої суми залишку від'ємного значення ПДВ, який включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду на суму 80212 г рн. Акт перевірки позивачу бу ло надіслано поштою і отрима но 31.08.2011 року за вхідним номером 524.

Не погодившись з висновкам и акту камеральної перевірки №54/15-228 від 29.08.2011 р. позивачем були н аправлені заперечення за №694 в ід 2.09.2011 р. (а.с. 36-38). Відповідачем на дана відповідь від 08.09.2011 за № 7563/1 0/15-212, в якій зазначає, що висновк и акту перевірки вважає прав омірними, а заперечення таки ми, що не підлягають задоволе нню (а.с. 39).

За результатами акту перев ірки №54/15-228 від 29.08.2011 р. Лозівськ ою ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення від 8.09.2 011 р. №0000571502, яким АП «Співдружніс ть» зменшено розмір від'ємно го значення суми ПДВ у розмір і 80212,00грн. та застосовані штраф ні санкції у сумі 20053,00 грн.

Судом встановлено, що за пер іод з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. АП "Співдруж ність" мала взаємовідносини з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Олс- Вест", код ЄДРПОУ 37105048, а саме: між підприє мствами укладено договір від 01.11.2010р. за № 73 на поставку промис лової продукції (а.с. 26). Згідно платіжних доручень на розрах унковий рахунок ТОВ "Олс-Вест " від підприємства АП "Співдру жність" поступило 481269,64 грн., у т.ч . ПДВ у розмірі 80211,6 грн. (а.с. 48-53).

Відповідачем робиться вис новок, що угода між підприємс твом позивача та ТОВ "Олс-Вест " є нікчемною на тій підставі, що контрагент позивача ТОВ "О лс-Вест" укладало раніше нікч емні угоди з іншими підприєм ствами.

Так, відповідач в акті перев ірки № 269/23-302/22629483 від 23.03.2011 року зазна чає, що ДПІ у Центральному ра йоні м. Миколаєва проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку ТОВ «Олс-Ве ст» з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - по стачальниками ПП «Агропрайд » (код 35870453), ТОВ «ЕЛДВІ» (код 33908275) т а ТОВ «І-ша Компанія» (код 36317627) з а період грудень 2010 року, за рез ультатами якої складено акт перевірки від 18.03.2011р. №361/23-300/37105048 (а.с . 105-121).

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його під ставі спірне податкове повід омлення - рішення на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни судом з' ясовано, що ТОВ «Олс-Вест» відповідно до умо в договору № 73 від 01.11.2010 року пост авив підприємству позивача п родукцію, згідно :

- Специфікації № 2 від 09.12.2010р.: ко мплект до верстату ПСЗ(р)-134 (ста нина- 1шт, повзун -1шт, привод пов зуна -1 комплект, бабка- 1компле кт, привод зажима- 1 комплект, з мінна підставка - 1 шт.) на заг альну суму 100050,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16675, 00 грн.;

- Специфікації №3 від 09.12.2010р.: ко мплект до верстату ПСЗ (р)-134М (с танина- 1шт, привод повзуна- 1 ко мплект, бабка- 1 комплект, прив од зажима- 1комплект, змінна пі дставка- 1 шт, гідростанція с П У- 1 шт.) на загальну суму 140299,92 грн ., у т.ч. ПДВ 23383,32 грн.;

- Специфікаціі №4 від 10.12.2010р.: ус тановка відстрілу електронн их капсульних втулок- 1 шт., уст ановка відстрілу ударних кап сульних втулок- 1 шт; зломлювач пострілів гідравлічний- 1 шт., гвинтова установка-1шт; устан овка очистки трубчатих порох ів- 1шт; установка розмотки пор охових зарядів- 1 шт. - на загаль ну суму 136999,68 грн., у т.ч. ПДВ 22833,28 грн .;

- Специфікації № 5 від 13.12.2010р.: кл юч для вивінчування донець з нарядів БР-540 (кресл. УВД - 1- 540)- 3 ш т. ; ключ для вивінчування доне ць снарядів БР-540Б (кресл. УВД - 1 540Б) - 3 шт., ключ для вивінчува ння донець снарядів БР-540, БР-540Б (черт.УВС-1-540)- 4шт; ручний ключ дл я вивінчування донець снаряд ів БР-540, БР-540Б (кресл. РКВД-540)-5шт; к люч для викручування пригвин тної голівки (кресл.Г-СБ-56 К-100) -5ш т; ключ для вивінчування доне ць (кресл. Д-РП-56 К-100)-5шт; ключ для викручування КВ-37 (кресл.ККВ-37)- 5шт; ключ для викручування КВ-4 ,5,13 (кресл. ККВ-4,5,13)-5шт; ключ для вив інчування В-37 (кресл.В-37)-5шт; ключ для вивінчування В-57 (черт.В-57)-5ш т; ключ для вивінчування ДРБ-54 0 (кресл.ДРБ-540)- захват БР-540 (кресл . ЗБР-540)-З шт; кассета (кресл.К-37-О 4 6)-10шт. - на загальну суму 63120,00 грн., у т.ч. ПДВ 10520,00 грн.

- Специфікації №6 від 13.12.2010р.: па трон верстата зняття МВП-1 для калібру 152мм (кресл. П1-152)-1шт., пат рон верстата зняття МВП-6-3 ГР д ля калібру 37мм (кресл.П6ГР-37Б)-1шт ; патрон верстата зняття МВП-6- ЗРГ для калібру 57мм-1шт; супорт верстата МПВ-3 (кресл.МВП-3- С1) - 1ш т. - на загальну суму 40800,00 грн., у т .ч. ПДВ 6800,00 грн.

Згідно платіжних доручень на розрахунковий рахунок ТО В „Олс-Вест від підприємства позивача поступило 481269,64 грн., у т.ч. ПДВ 80211,6 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п.14.1 ст. 14 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010р. № 2755, із змінами та допов неннями, бюджетне відшкодува ння - відшкодування від'ємног о значення податку на додану вартість на підставі підтве рдження правомірності сум бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за рез ультатами перевірки платник а, у тому числі автоматичне бю джетне відшкодування у поряд ку та за критеріями, визначен ими у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст.200 Податковог о Кодексу України сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до Державного бюдже ту України або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного (под аткового) періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного (податкового) періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з податку, що виник з а попередні звітні (податков і) періоди (у тому числі розстр оченого або і відстроченого відповідно до цього Кодексу) , а в разі відсутності податко вого боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податко вого) періоду (п. 200.3 ст.200 Податко вого Кодексу України).

Відповідно до пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу Україн и, якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: залишок від'ємного значення поперед ніх податкових періодів післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу сум, що в ідносяться до податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податковог о Кодексу України податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій у необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Не відносяться до п одаткового кредиту суми пода тку, сплаченого (нарахованог о) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені до датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу Укр аїни).

Таким чином, положення п. 198.3, п . 198.6 ст. 198 Податкового кодексу У країни визначають правові пі дстави для включення платник ом податків суми податку на д одану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового к редиту. При цьому, документом , що підтверджує право на пода тковий кредит є податкова на кладна.

При бюджетному відшкодува нні має значення від'ємне зна чення сформоване за рахунок фактичної сплати податку на додану вартість в ціні поста вленого товару в попередньом у податковому періоді та під тверджене відповідними перв инними документами, а не відс утності з боку постачальника порушень податкового законо давства.

Суд також зазначає, що п. 200.4 ст . 200 Податкового кодексу Украї ни, при визначенні від'ємного значення суми з податку на до дану вартість поширюється ті льки на окремо взятого платн ика податків (заявника бюдже тного відшкодування), і цей фа кт законом не ставиться у зал ежність від відсутності пору шень податкового законодавс тва у третіх осіб.

Право на включення до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду по декларації за червень 2011 р. в су мі 80212,00 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь T OB «Олс-Вест» вартості товару, що підтверджується відповід ними документами.

Так, судом встановлено, що в ході перевірки підприємство м позивача Лозівській ОД ПІ надані всі підтверджуючі документи, щодо формування п одаткового кредиту та викона ння вищезазначеного договор у.

В підтвердження здійсненн я господарських правовіднос ин з контрагентом - ТОВ "Олс-Ве ст" позивачем надані засвідч ені належним чином копії нас тупних документів: акт прийо му-передачі продукції від 09.12.10 . на суму 140 299,92 грн., акт прийому-п ередачі продукції від 09.12.10. на с уму 100050,00 грн., акт прийому-перед ачі продукції від 10.12.10. на суму 1 36 999,68 грн., акт прийому-передачі продукції від 13.12.10. на суму 63 120,00 г рн., акт прийому-передачі прод укції від 13.12.10р. на суму 40 800,00 грн.; п латіжні доручення № 39 від 14.01.11р. , платіжне доручення № 51 від 17.01.1 1р., платіжне доручення № 62 від 1 8.01.11р., платіжне доручення № 91 ві д 27.01.11р., платіжне доручення № 102 в ід 31.01.11, платіжне доручення № 109 в ід 01.02.11р.; рахунок-фактура № 676 від 09.12.10, рахунок-фактура № 677 від 09.12.10, рахунок-фактура № 685 від 10.12.10, рах унок-фактура № 694 від 13.12.10, рахуно к-фактура № 695 від 13.12.10; накладна № 676 від 09.12.10, накладна № 677 від 09.12.10, на кладна № 685 від 10.12.10, накладна № 694 в ід 13.12.10, накладна № 695 від 13.12.10; пода ткова накладна № 676 від 09.12.10, пода ткова накладна № 677 від 09.12.10, пода ткова накладна № 685 від 10.12.10, пода ткова накладна № 694 від 13.12.10 та по даткова накладна № 695 від 13.12.2010 ро ку (а.с. 48-72).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податко вого кодексу України встанов лено, що податкова накладна є податковим документом і одн очасно відображається у пода ткових зобов'язаннях і реєст рі виданих податкових наклад них продавця та реєстрі отри маних податкових накладних п окупця.

Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, який підтверджу є факт сплати покупцем ПДВ у ц іні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлен о, що позивач виконав вимоги К одексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товар у, придбаного у безпосереднь ого постачальника, який, в сво ю чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст . 201 Кодексу - видав покупцеві, я ким є позивач, належним чином оформлені податкові накладн і на визначені та сплачені по купцем суми податку.

Не ставлячи під сумнів вико нання умов договору № 73 від 01.11.20 10 р., укладеного АП "Співдружні сть" та ТОВ "Олс-Вест", не запере чуючи факт поставки ТОВ "Олс-В ест" промислової продукції А П "Співдружність" та оплату за отриману продукцію 481269,64 грн., Лозівська ОДПІ зробила вис новок щодо нікчемності зазна ченого договору і зменшення податкового кредиту лише на тій підставі, що ТОВ "Олс-Вест" укладало раніше нікчемні уг оди з іншими підприємствами.

Суд зазначає, що поставка то вару, відповідно до вимог п.4 в ищезазначеного договору № 73 від 01.11.2010 р., здійснювалась авто мобільним транспортом за зго дою сторін. Так, на вимогу суду позивач звернувся з листом № 774 від 12.10.2011 року до ТОВ «Олс-Вест » щодо надання документів, як і б засвідчували факт трансп ортування продукції у грудні . (а.с. 173). Контрагентом позивача надана ТТН №166 від 11.12.2010 року, з як ої вбачається перевезення пр одукції до підприємства пози вача автомобілем MAN НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 (а.с. 174) з орен дованого ТОВ «Олс-Вест», згід но договору оренди № 37/52 від 15.09.201 0 р., приміщення, розташованом у за адресою: м. Донецьк, вул. М ушкетівська, б. 34.

В подальшому отриманий під приємством позивача товар ви користовувався у господарсь кій діяльності.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті документал ьної позапланової невиїзної перевірки №269/23-304/22629483 від 23.03.2011 р. су дження суб' єкта владних пов новажень про порушення вимог ч.1 та ч. 5 ст.203, ч.1, ч. 2 ст.215, п. 1 ст. 216, ст . 228 Цивільного кодексу Україн и зроблені з перевищенням ко мпетенції органів державної податкової служби України т а не підтверджуються доказам и.

Так, проаналізувавши полож ення Податкового кодексу Укр аїни та Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”, суд доходить виснов ку, що податкові органи не над ілені законодавцем компетен цією на встановлення фактів порушення платниками податк ів положень цивільного або г осподарського законодавств а та відображення власних су джень з даних питань в актах п еревірок.

За загальним визначенням к омпетенцією є сукупність пов новажень, прав та обов'язків д ержавного органу, установи а бо посадової особи, які вони з обов'язані використовувати д ля виконання своїх функціона льних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України “Про державну подат кову службу в Україні” та Под атковим кодексом України.

Розглядаючи справу, суд зау важує, що правовідносини з пр иводу нікчемності правочині в унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним (ч.1 ст.228); правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у раз і недодержання вимоги щодо в ідповідності правочину інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, належать до виклю чної прерогативи судових орг анів.

За приписами п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за тверджено наказом ДПА Україн и від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 12.01.2011р. за №34/18772, до набуття зако нної сили рішенням суду про в изнання недійсним правочину , податковий орган не має прав ових підстав для відображенн я в акті перевірки судження п ро вчинення таким платником порушення податкового закон одавства щодо правильності т а повноти справляння податкі в за цим правочином.

Вирішуючи спір, суд вважає т акож за необхідне керуватись правовими позиціями Верховн ого Суду України, які викладе ні у постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними”, адже правочини між позивачем та його контрагентами були у кладені у цивільних (господа рських) правовідносинах.

Так, відповідно до п.18 зазнач еної Постанови № 9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту спірно ї перевірки, суд зазначає, що ц і документи не містять жодни х фактичних даних, які б засві дчували наявність в діяльнос ті позивача обставин, котрі п ередбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванн ям викладених в Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и №9 правових позицій), як озна ки нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

В зв'язку із встановленим су д зазначає, що будь-яке рішенн я чи дії суб'єкта владних повн оважень має бути законними т а обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою к онкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України, у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень, перевіря є чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, з використанням повнова жень з метою, з якою це повнова ження надано, обґрунтовано, т обто з урахуванням всіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення, безстороннь о (неупереджено), добросовісн о, розсудливо, з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації, пропорційн о, зокрема з дотриманням необ хідного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи і цілями, на досягненн я яких спрямоване це рішення , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому, якщо контр агент позивача не виконав св ого зобов' язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відпов ідальність та відповідні нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування ПДВ у разі, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має документальні підт вердження розміру свого пода ткового кредиту.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податкови й орган не надав суду доказів того, що вказані операції по п ридбанню товару, мали фіктив ний чи безтоварний характер.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги П одаткового кодексу України щ одо документального оформле ння податкового обліку та в п ідтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок над ав всі передбачені діючим за конодавством Україні докуме нти.

За таких обставин, суд, оцін юючи наявні в матеріалах спр ави докази в їх сукупності, вв ажає, що податкове повідомле ння-рішення №0000571502 від 08.09.2011 р., яки м позивачу зменшено розмір в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість у розм ірі 80212,00 грн. та застосовані штр афні (фінансові) санкції у роз мірі 20053,00 грн., винесене відпові дачем з порушенням Податков ого Кодексу України, необґру нтовано та упереджено, тому в изнається судом протиправни м і відповідно до вимог п.1 ч.2 с т. 162 КАС України підлягає ска суванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов асоціації підприємств "Спів дружність" до Лозівської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області про визнання незако нним та скасування податково го повідомлення-рішення - зад овольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Лозівсько ї об'єднаної державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області від 08.09.2011р. №0000571502 про зм еншення Асоціацією підприєм ств „Співдружність" розміру від'ємного значення суми под атку на додану вартість у роз мірі 80212грн. і штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 20053грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь асоці ації підприємств "Співдружні сть" (ідент. код 22629483) витрати зі с плати судового збору в сумі 03, 40грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсязі постано ву складено 08 грудня 2011 року.

Суддя (під пис)< > Р.В. Мел ьников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходит ься в матеріалах справи.< >

Суддя< > Р.В. Мельников< >