Постанова

від 14.12.2011 по справі 14593/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2011 р. № 2-а- 14593/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яне нко М.О.,

при секретарі судового зас ідання Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом приватного акціонер ного товариства "Інститут ін формаційних технологій" до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова про скасування податк ових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач, приватне акціоне рне товариства "Інститут інф ормаційних технологій" (далі за текстом ПАТ "ІІТ") звернуло сь до Харківського окружного адміністративного суду з по зовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові пов ідомлення - рішення № 0002252305 в ід 23.05.2011 року.

В обґрунтовування позову п осилався на пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" та зазначив, щ о оскаржуване податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі міста Харко ва (далі за текстом ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова) з п одатку на додану вартість на суму 395834,00 грн. грн., прийнято ві дповідачем без достатніх пра вових підстав, з перевищення м ним своїх повноважень, а отж е є повністю незаконними і пі длягає скасуванню.

Представники позивача в су довому засіданні вимоги позо ву підтримали, просили задов ольнити адміністративний по зов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав суду письмові пояснення, позиція яких повністю збігається з в икладеною в судовому засідан ні, де зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належ ним чином в акті перевірки, а о скаржуване податкове повідо млення - рішення прийняте на ц ілком законних підставах та відповідає чинному законода вству, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмов ити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку.

ПАТ "ІІТ" зареєстроване 03.01.1995 р оку Виконавчим комітетом Хар ківської міської ради, свідо цтво про державну реєстрацію від 03.01.1995 року № 14801050001003013 (а. с. 9).

Позивача взято на облік в ор ганах ДПІ у Дзержинському ра йоні міста Харкова 23.01.1995 року за реєстраційним номером 15256 (а. с . 9).

Фахівцями ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова проведе но документальну невиїзну по запланову перевірку ПАТ "ІІТ " з питань взаємовідносин з ПП "Мастер Кар" (код ЄДРПОУ 35958794) за п еріод з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1378/2305/22723472 29.04.2011 року (а .с.8 - 17).

Відповідно до арк. 5 акту пер евірки №1378/2305/22723472 29.04.2011 року під час перевірки використано - АІС "О блік податків та платежів", АІ С "ТАХ", АРМ "Платники податків ", АС "Бест - Звіт", АІС "Система ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України" (а. с. 12).

На підставі даного Акту бул о прийнято податкове повідом лення - рішення № 0002252305 від 23. 05.2011 року (а. с. 18).

ПАТ "ІІТ" не погодившись із д аним податковим повідомленн ям - рішенням № 0002252305 від 23.05.2011 р оку оскаржило його до ДПА у Ха рківській області та ДПС Укр аїни .

Рішення Державної податко вої адміністрації у Харківсь кій області від 04.08.2011 року № 3479/10/25-1 03, а в подальшому і рішенням ДП С України від 24.10.2011 року за № 14194/6/10- 2115 скарги ПАТ "ІІТ" були залише ні без задоволення (а. с. 19 - 25).

Під час перевірки, податков им органом були встановлені наступні порушення з боку по зивача:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ПП "ІІТ" з ПП "Мастер Кар";

- п.п.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5, п.п. 7.7.1. п .7.7 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доп овненнями), що призвело до зан иження податку на додану вар тість в періоді, що перевіряв ся на загальну суму 316666,67 грн. у т ому числі: грудень 2010 року зани жена сума податку на додану в артість на 316666,67 грн..

Слід зазначити, що згідно з п.п. 7.2.4. пп. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" (в редакції, чинній на момен т виникнення спірних правові дносин) право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

ПАТ "ІІТ" є платником податк у на додану вартість, що було в становлено під час перевірки і не заперечується сторонам и по справі, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість від 26.01.2005 року № 28319399 видан е ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

В перевіряємому періоді ко нтрагентом позивача був ПП "М астер Кар".

Між ПАТ "ІІТ" та ПП "Мастер Кар " було укладено договори № 0855/01-10 від 08.07.2010 року, № 0855/02-10 від 29.07.2010 року, № 0855/03-10 від 06.08.2010 року (а. с. 26 - 28).

Згідно з умовами зазначен их договорів Замовник - ПАТ "ІІТ" замовив, прийняв та оплат ив: роботи по розробці бібліо тек спеціалізованих перетво рень та форматів даних для ін фраструктур відкритих ключі в ICAO/EAC; роботи по розробці уніфі кованої програмної мережево ї платформи для криптомодулі в та поточних шифраторів; роб оти по розробці інструментал ьної програмної платформи дл я автоматизованої збірки дві йкових образів внутрішнього програмного забезпечення кр иптомодулів та поточних шифр аторів

Згідно ст. 263 Господарського кодексу України, господарсь ко-торгівельна діяльність оп осередковується господарсь кими договорами поставки, ку півлі-продажу, оренди, міни (ба ртеру), лізингу та іншими дого ворами.

Частинами другою та третьо ю ст.9 Закону України "Про бухг алтерський облік і фінансову звітність в Україні" передба чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, що фіксують здійсненн я господарської операції. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення. Дл я контролю й упорядкування о броблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені обліков і документи. Первинні і зведе ні облікові документи можуть бути складені на паперових а бо машинних носіях і повинні мати обов' язкові реквізити : назву документа; дату і місце складання; назву підприємст ва, від імені якого складаєть ся документ; зміст і обсяг гос подарської операції; одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції, правильність її оформлення; особистий підпи с або інші дані, що мають можли вість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.3. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податкова н акладна складається в момент виникнення податкових зобов ' язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов ' язань платника ПДВ визнач ається згідно з нормами п. 7.3. ст . 7 Закону України "Про подато к на додану вартість".

В рамках виконання зобов' язань за договорами № 0855/01-10 від 08.07.2010 року, № 0855/02-10 від 29.07.2010 року, № 0855/03- 10 від 06.08.2010 року ПП "Мастер Кар" пе редав у власність ПАТ "ІІТ" тов ар, що підтверджується насту пними документами:

Податковими накладними ві д 28.12.2010 року № 135 на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 116666,67 грн.; від 28.12.2 010 року № 136 на загальну суму 550000,00 г рн., в т.ч. ПДВ 91666,67 грн.; від 28.12.2010 рок у № 137 на загальну суму 650000,00 грн., в т.ч. ПДВ 108333,33 грн. (а. с. 31 - 33).

Відповідно до банківських документів, а саме: платіжних доручень № 38 від 24.01.2011 року, № 37 ві д 24.01.2011 року, № 14 від 13.01.2011 року (а. с. 29 - 30) - ПАТ "ІІТ" свої зобов' язанн я за договорами № 0855/01-10 від 08.07.2010 ро ку, № 0855/02-10 від 29.07.2010 року, № 0855/03-10 від 06. 08.2010 року виконало в повному об сязі та сплатило за виконані роботи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що реальність здійснен ня господарських взаємовідн осин між Позивачем та його ко нтрагентом підтверджується актами прийому передач вико наних робіт, а саме: акт прийом у передачі виконаних робіт в ід 28.12.2010 року відповідно до дого вору № 0855/01-10 на загальну суму 700000,0 0 грн., відповідно до договору № 0855/02-10 на загальну сум 550000,00 грн., в ідповідно до договору № 0855/03-10 на загальну суму 650000,00 грн. (а. с. 36 - 38).

Згідно пояснень від 13.12.2011 рок у наданих Позивачем, судом з'я совано, що придбаний товар ві д ПП "Мастер Кар" використовув ався ПАТ "ІІТ" у власній господ арській діяльності, а саме: ст ворювався програмно - техніч ний комплекс інфраструктури відкритих ключів для забезп ечення виготовлення та обігу електронних біометричних па спортів громадянина України для виїзду за кордон, мережев ий криптомодуль "Гряда - 301" та к риптомодуль "ЄДАПС".

Надалі, відповідно до додат кових угод № 3 від 26.01.2011 року (а. с. 8 2 - 87) та № 12 від 24.10.2011 року (а. с. 95 - 96) до д оговору № 0550/04-08 від 31.03.2008 року, укл адених між Позивачем ( "Викона вець") та ПАТ "УкрСиббанк" ("Замо вник"), ПАТ "ІІТ" поставив та пер едав у власність Замовникові мережеві криптомодулі. Дійс ність виконання зобов'язань між сторонами додаткової уго ди підтверджується наявними в матеріалах справи докумен тами.

Проаналізувавши вищенавед ені обставини, суд приходить до висновку, що Позивачем дов едено придбання у ПП "Мастер К ар" товар та використано його в подальшому у своїй господа рській діяльності шляхом про дажу готової продукції ПАТ "У крСиббанк", ВАТ "КП ОТІ".

Про це свідчать і надані суд у первинні документи, які за с воєю формою та змістом повні стю відповідають вимогам чин ного законодавства, наявност і недоліків (дефектів форми, з місту або походження), які мог ли б згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2. і п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність", п. 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у (затверджено наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 0 5.06.1995 року за №168/704) спричинити втр ату означеними накладними юр идичного статусу первинних д окументів, не містять.

Досліджуючи витребувані т а приєднані до справи докуме нти, суд відзначає, що матері али справи не містять жодних доказів наявності між Позив ачем і Відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоуз годжених зловмисних дій, спр ямованих на порушення існуюч ого в державі суспільного ла ду або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем н е надано, а судом при виконанн і вимог ст. 11 КАС України не вия влено. При цьому, суд бере до у ваги, що доказів, які б вказува ли на відсутність реальності господарських операцій за ц им договором поставки, за пра вилами ч. 2 ст. 71 КАС України від повідач суду не подав.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими перви нними документами згідно з п унктом 7.2.6 цього пункту).

П. 10.1., 10.2. ст. 10 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", передбачають, що особами, ві дповідальними за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, за нарахування, утримання та сп лату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету є платники податку. П ри цьому такий платник несе с амостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначе на відповідальність стосуєт ься кожного платника податку окремо і не може автоматично поширюватися на третіх осіб , у тому числі на його контраг ентів.

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по послугах (роботах), отриман их від виконавця, податкова д екларація якого не подана, за умови, що така особа зареєстр ована платником податку на д одану вартість, за наявності належним чином оформлених п одаткових накладних, та наяв ності фактичного здійснення операцій з придбання товарі в (робіт, послуг). Окрім такого порушення, допущені одним пл атником податку податків у в ідображенні в податковому об ліку певної господарської оп ерації, за загальним правило м не впливають на права та обо в' язки іншого платника пода тків. Таким чином недекларув ання податку продавцем ( у то му числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем.

Виходячи зі змісту положен ь п.п 7.2.3. пп. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану варті сть" податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом.

Судом встановлено, що факт п ридбання Позивачем товару у липні - серпні 2010 року у ПП "Маст ер Кар" здійснювався саме в ме жах господарської діяльност і, що підтверджено первинним и документами. Судом не встан овлено невідповідності дани х податкових накладних факти чним обставинам.

В ході розгляду справи, Відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірного податков ого повідомлення рішення. До казів фактичної відсутност і операцій по придбанню пози вачем товару у ПП "Мастер Кар" у липні - серпні 2010 року відпов ідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставні сть висновку ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова стосов но порушення ПАТ "ІІТ" вимог п .п 7.4.1 п. 7.4 п.п.7.5.1. п.7.5, п.п. 7.7.1. п.7.7 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

У зв' язку з тим, що відсутн ій об' єкт донарахування под атку на додану вартість, суд п риходить до висновку про від сутність підстав застосуван ня штрафної (фінансової) санк ції передбаченої п.п 57.3 ст. 57 Под аткового кодексу України.

Також, Постановою Верховно го суду України від 09.09.2008 р. по с праві №08/158 зазначено, що у Зако ні N168/97-ВР передбачено єдину пі дставу для формування податк ового кредиту, а саме наявніс ть у платника податку - покупц я належно оформленої податко вої накладної.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців", якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, є недостовірними і бул и внесені до нього, то третя ос оба може посилатися на них у с порі як на достовірні.

На час складення податкови х накладних ПП "Мастер Кар" рах увалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та орга нізацій України, було зареєс троване за адресами, вказани ми на виданих податкових нак ладних, було зареєстроване т а стояло на обліку як платник и податку на додану вартість .

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями та їх контрагентам и, так і за можливу недостовір ність відомостей про них, вкл ючених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнано сті покупця щодо такої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону "Про податок на додану вартіс ть" платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10, відпові дають за дотримання достовір ності та своєчасності визнач ення сум податку, а також за по вноту та своєчасність його в несення до бюджету відповідн о до закону (п.10.2 ст.10 Закону "Про податок на додану вартість").

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, а також за можливу н едостовірність відомостей п ро продавця (постачальника р обіт, послуг), включених до Єди ного державного реєстру, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для тако го нарахування та накладення штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем в акті пе ревірки, неможливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на дод ану вартість". Заборона на вкл ючення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені пода тковими накладними.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и, який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов приватного акціонерного т овариства "Інститут інформац ійних технологій" до Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а про скасування податкових повідомлень - рішень - задовол ьнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0002252305 від 23.05.2011 року. < Текст > < Сума задово лення > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у 10-денни й строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанов и виготовлено 19 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно. Оригі нал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >

Суддя М.О. Лу к'яненко секретар В.С. Гайворонський< Спи сок >