Постанова

від 23.12.2011 по справі 2а/2370/8238/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8238/2011

23.12.11

12 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаран я С.М.,

при секретарі - Поповій Ю.Є .,

за участю:

представника позивача при ватного підприємства «Серві с-Комплект» ОСОБА_1- за до віреністю,

представника відповідача державної податкової інспек ції у місті Черкаси ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом приватного під приємства «Сервіс-Комплект» до державної податкової інсп екції у місті Черкаси про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Сервіс-Комплект»звернулося до суду з позовом до державно ї податкової інспекції у міс ті Черкаси про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив суд його задово льнити. В обґрунтування позо вних вимог зазначив, що відпо відачем проведена позаплано ва виїзна документальна пере вірка з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва при проведенні взаємовідн осин з приватними підприємст вами «АТП Автомобіліст»та «М оторс-Трейд», за наслідками я кої відповідачем винесені по даткові повідомлення-рішенн я про донарахування приватно му підприємству «Сервіс-Комп лект»грошового зобов' язан ня зі сплати податку на прибу ток та податку на додану варт ість та штрафних санкцій. Згі дно висновків податкового ор гану мало місце заниження по даткових зобов' язань позив ача з проведення господарськ их операцій з суб' єктами пі дприємницької діяльності пр иватними підприємствами «АТ П Автомобіліст», які на його д умку є нереальними. Проте, реа льність господарських опера цій з оренди майна, транспорт них послуг та купівлі-продаж у товару з названими контраг ентами підтверджується перв инними бухгалтерськими доку ментами, актами приймання-пе редачі виконаних робіт, пода тковими накладними, рахункам и та їх оплатою, а також раніше проведеною перевіркою позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства при проведенні взаємовіднос ин з приватними підприємства ми «АТП Автомобіліст»та «Мот орс-Трейд».

Представник державн ої податкової інспекції у мі сті Черкаси проти позову зап еречував та просив суд залиш ити його без задоволення з мо тивів того, що проведеною пер евіркою з питань дотримання вимог податкового законодав ства при проведенні взаємові дносин з приватними підприєм ствами «АТП Автомобіліст»та «Моторс-Трейд»встановлений факт їх недійсності, в тому чи слі і нікчемності цивільно-п равових правочинів по причин і відсутності реальності вчи нення господарських операці й з оренди майна, транспортни х послуг та купівлі-продажу т овару.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши наявні у справі докази су д вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних під став.

Судом встановлено, що прив атне підприємство «Сервіс-Ко мплект»зареєстровано як юри дична особа 23.09.1999 р. виконавчим комітетом Черкаської місько ї ради, ідентифікаційний код 30598966, та перебуває на обліку в д ержавній податковій інспекц ії у місті Черкаси як платник податків та інших обов' язк ових платежів.

В періоді, що перевірявся, в ідповідно до свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість від 30.09.1999 р. № 32 121208, виданого державною податк овою інспекцією у місті Черк аси, приватне підприємство « Сервіс-Комплект»було платни ком цього податку (індивідуа льний податковий номер платн ика ПДВ 305989623019).

Посадовими особами ДПІ у м.Ч еркаси проведена позапланов а виїзна документальна перев ірка приватного підприємств а «Сервіс-Комплект», з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2010 р. по 30.09.2011р. про проведенні вз аємовідносин з ПП «АТП Автом обіліст»та ПП «Моторс-Трейд» , про що складено акт перевірк и від 28.10.2011р. № 2508/23-2/30598966.

Згідно з п.п. 3.1. пункту 3 акту, п роведеною перевіркою встано влено, що за період з 01.01.2010 р. по 30.0 9.2011 р. на підставі документів: д оговори, рахунки, накладні, пл атіжні доручення, журнали-ор дери та відомість по рахунка х 28 «Товари», 93 «Витрати на збут », 631 «Розрахунки з вітчизняни ми покупцями», декларації по податку на додану вартість т а по податку на прибуток, реєс три отриманих податкових нак ладних товарів (робіт, послуг ), податкові накладні, автомат изована система «Співставле ння податкового зобов' язан ня та податкового кредиту ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни», встановлено документал ьне оформлення позивачем при дбання послуг по оренді та ек спедиторських послуг з ПП «А ТП Автомобіліст»на загальну суму 4697914,80 грн. в т.ч. ПДВ 782985,83 грн., д окументальне оформлення при дбання азоту рідкого, кисню р ідкого, двоокису вуглецю рід кого ПП «Моторс-Трейд»на заг альну суму 181914,64 грн. в т.ч. ПДВ 30319,12 грн.

ПП «Сервіс-Комплект»протя гом січня-грудня 2010 року та січ ня, квітня-липня 2011 року, згідно договорів оренди з ПП «АТП Ав томобіліст»: від 02.01.2008 р. б/н, було документально оформлено отр имання послуг по оренді ємко сті, а саме: ТРЖК 3М - 4 (чотири) ш т., ЦТК - 2 (дві) шт., ЦЖУ 9 - 1 (одна) шт., АГУ 6 - 1 (одна) шт., від 01.06.2010р. № б/н було документально оформ лено отримання послуг по оре нді криогенної ємкості ТРЖК 3М в кількості 1 штука, від 01.06.2010р. № б/н було документально офор млено отримання послуг по ор енді криогенної ємкості ТРЖК 3М в кількості 1 штука, від 01.06.2010р . № б/н було документально офор млено отримання послуг по ор енді криогенної ємкості ЦТК- 5М в кількості 1 штука, на загал ьну суму 4325359,40 грн. в т.ч. ПДВ 720893 грн . 26 коп., згідно договору про над ання послуг від 30.05.2008 р. № 30/05, та до даткових угод до нього: № 1 від 02.01.2009 р., № 2 від 31.12.2009р., № 3 від 31.12.2010 р. бу ло документально оформлено о тримання експедиторських по слуг на загальну суму 372 555 грн. 4 0 коп. в т.ч. ПДВ 62092 грн. 57 коп. Згідн о даних бухгалтерського облі ку, оформлені послуги по орен ді ємкостей та оформлені екс педиторські послуги були від ображені на рахунку 93 «Витрат и на збут»згідно первинних д окументів вказаних в акті пе ревірки.

Перевіркою встановлено, що отримані ПП «Сервіс-Комплек т»акти виконаних робіт (посл уг) на оренду ємкостей та нада ння експедиторських послуг в ід ПП «АТП Автомобіліст»не в ідповідають вимогам ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»від 16 липня 1999 ро ку № 996-XIV, оскільки не містять зм істу та обсягу виконаних роб іт. Акти виконаних робіт по до говору оренди від 02.01.2008 р., від 01.06. 2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р. оформле ні на одному аркуші та містят ь лише загальне визначення п ослуг «по оренді ємкості»та їх вартість. У актах виконани х робіт по оренді ємкості не в казано назву основного засоб у та кількість орендованих з асобів. Акти виконаних робіт (послуг) по договору № 30/05 від 30.05. 2008 р. про надання експедиторсь ких послуг оформлені на одно му аркуші та містять лише заг альне визначення послуг «екс педиторські послуги»та їх ва ртість.

Згідно з пунктом 3.2. пункту 3 а кту перевірки проведеною пер евіркою встановлено, що пози вач протягом жовтня-грудня 2010 року та березня-липня 2011 року в ід ПП «Моторс-Трейд»було док ументально оформив придбанн я азоту рідкого, кисню рідког о, двоокису вуглецю рідкого. З гідно даних бухгалтерського обліку, придбання азоту рідк ого, кисню рідкого, двоокису в углецю рідкого були відображ ені на рахунку 28 «Товари»згід но первинних документів вказ аних в акті перевірки. Догові р купівлі-продажу ПП «Сервіс -Комплект»із ПП «Моторс-Трей д»відсутній.

Зі змісту акту перевірки ви дно, що в обґрунтування виявл ених порушень податкового за конодавства щодо фактичної в ідсутності господарських оп ерацій, ДПІ у місті Черкаси по клала також дані з протоколу допиту директора ПП «АТП Авт омобіліст»ОСОБА_3 та дире ктора ПП «Моторс-Трейд»ОСО БА_4 по порушеній криміналь ній справі, яка, відповідно до пояснень представника відпо відача в судовому засіданні, не закінчена досудовим слід ством на момент розгляду спр ави в суді.

За висновком п.4 акта переві рки відповідача, господарськ і операції позивача з оренди ємкостей і експедиторських послуг за договорами з ПП «АТ П Автомобіліст»та придбання азоту рідкого, кисню рідкого , двоокису вуглецю рідкого у П П «Моторс-Трейд», фактично не здійснювались, тому позивач безпідставно включив їх до с кладу валових витрат та пода ткового кредиту за перевіряє мий період, внаслідок чого по рушив вимоги п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28.12.94р. № 334/94-ВР, п.138.1. ст.138 Пода ткового кодексу України, п.п.7. 2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, ст.1 98 Податкового кодексу Україн и.

В результаті вказаних пору шень ПП «Сервіс-Комплект»за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011р. було зан изило податок на прибуток на суму 908832 грн. та за вказаний пер іод занизило податок на дода ну вартість на суму 808121 грн.

На підставі акту перевірки № 2508/23-2/30598966 від 28.10.2011р. ДПІ у м.Черкас и прийнято податкове повідом лення-рішення від 09.11.2011р. № 000414230 1 про нарахування позивачу грошового зобов' язання із с плати податку з прибутку в су мі 908832 грн. та штрафних санкцій в сумі 162905 грн. та податкове пов ідомлення-рішення від 09.11.2011р. № 0004152301 про нарахування грошо вого зобов' язання із сплати ПДВ в сумі 808121 грн. та штрафних с анкцій в сумі 142379 грн.

Оцінивши встановлені обст авини справи на предмет їх ві дповідності вимогам законод авства, суд приходить до таки х висновків.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХIV (дал і - № 996) господарською операціє ю є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і з обов' язань, власному капіта лі підприємства, факти здійс нення господарських операці й підтверджуються первинним и документами.

Відповідно до положень пун ктів 5.1., 5.2., 5.2.1. статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.1994р. № 3 34/94-ВР, чинного на момент виникн ення спірних правовідносин, валові витрати виробництва т а обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і. До складу валових витрат вк лючаються, зокрема суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Здійснення господарських операцій з оренди ємкостей т а наданні експедиторських по слуг між позивачем та ПП «АТП Автомобіліст»підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави копіями договорів оренд и, актів виконаних робіт, пода тковими накладними, рахункам и на оплату, платіжними доруч еннями про оплату робіт, інши ми первинними документами, я кі не спростовані та не запер ечуються відповідачем при ро згляді справи в суді.

Надані позивачем суду техн ічні паспорти на ємкості та к опії їх фотографій, як доказ н аявності у нього орендованих ємкостей вказаних у акті пер евірки: ТРЖК 3М - 4 шт., ЦТК - 2 шт ., ЦЖУ9 - 1 шт., АГУ6 - 1 шт., ТРЖК 3М - 1 шт., ТРЖК 3М - 1 шт., ЦТК-5М - 1 шт., а всього 11 ємкостей із вказівко ю їх місцезнаходження за адр есою: м.Черкаси, проспект Хімі ків, 55/1, свідчать про фактичну н аявність даних ємкостей. Дан і обставини не знайшли свого відображення в акті перевір ки відповідача і представник відповідача в судовому засі данні пояснив, що ДПІ не перев іряла фактичну наявність ємк остей, поза межами допиту дир ектора ПП «АТП Автомобіліст» ОСОБА_3 на досудовому слід стві. Відповідач не надав суд у доказів, що вказані 11 ємкост ей є власністю ПП «Сервіс-Ком плект»чи не могли використов уватись позивачем для зберіг ання хімічних рідин, як азоту рідкого, кисню рідкого, двоок ису вуглецю рідкого, за умови основної господарської діял ьності позивача з оптової то ргівлі вказаними хімічними р ідинами. З іншого боку відпов ідачем не спростований догов ір оренди обладнання від 09.01.2007 р ., укладений між ПП «АТП Автомо біліст»та ПП «СВС-сервіс», зг ідно якого ПП «АТП Автомобіл іст» було передано в оренду к исневі та вуглекислотні ємко сті і інше обладнання, по марк ах та кількості, що вказані в ідповідачем у акті перевірки , з правом їх суборенди.

Вказані обставини вказуют ь на реальність укладення по зивачем із ПП «АТП Автомобіл іст»договорів оренди ємкост ей від 02.01.2008 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р. , від 01.06.2010 р., в яких вказані 11 ємко стей: ТРЖК 3М - 4 шт., ЦТК - 2 шт., Ц ЖУ9 - 1 шт., АГУ6 - 1 шт., ТРЖК 3М - 1 шт., ТРЖК 3М - 1 шт., ЦТК-5М - 1 шт. і с простовують висновок відпов ідача про відсутність здійсн ення господарських операцій по оренді ємкостей та незако нне включення орендних плате жів до валових витрат господ арської діяльності позивача .

Посилання відповідача на н евідповідність актів викона них робіт вимогам статті 9 Зак ону № 996 суд вважає необґрунто ваними з огляду на таке.

Згідно з ч.2 статті 9 Закону № 996, первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми), дату і міс це складання, назву підприєм ства, від імені якого складен о документ, зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії, посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

У актах виконаних робіт по о ренді ємкостей за період січ ня-грудня 2010 року та січня, квіт ня-липня 2011 року вказано зміст виконаних робіт «оренда ємк ості»та обсяг виконаних робі т в грошовому виразі, тому суд не може взяти до уваги виснов ок в акті позивача, що акти вик онаних робіт не містять зміс ту та обсягу виконаних робіт .

Суд вважає, що не є обґрунто ваною на діючому законодавст ві про бухгалтерський облік вимога відповідача, яка зазн ачена в акті перевірки, про об ов' язковість вказівки у акт і виконаних робіт про «основ ний»чи «орендований»засіб.

Відповідно до положень під пункту 138.10.3 «е»пункту 138.10. статті 138 Податкового кодексу Україн и, до складу інших витрат вклю чаються витрати на збут, які в ключають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, викона нням робіт, наданням послуг, в итрати на транспортування, п еревалку і страхування товар ів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з т ранспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Судом встановлено, що акти в иконаних робіт (послуг) по дог овору № 30/05 від 30.05.2008р., та додатков их угод до нього: № 1 від 02.01.2009 р., № 2 від 31.12.2009р., № 3 від 31.12.2010 р. про надан ня експедиторських послуг ві дповідають вимогам ч.2 статті 9 Закону № 996.

Висновки відповідача, що «в казані акти оформлені на одн ому аркуші та містять лише за гальне визначення послуг «ек спедиторські послуги»та їх в артість», не дають підстав вв ажати, що експедиторські пос луги фактично не надавались позивачу. Акти виконаних роб іт по оренді ємкостей і акти н аданих експедиторських посл уг за весь перевіряємий пері од складались позивачем в од ин і той же проміжок часу, що д ає підстави вважати, що експе диторські послуги пов' язан і із оптовою торгівлею (збуто м) рідким азотом, киснем та дво окисом вуглецю мали місце і н е спростовані відповідачем у встановленому порядку.

Суд, також не погоджується з доводами відповідача про ві дсутність фактичного придба ння позивачем протягом жовтн я-грудня 2010 року та березня-лип ня 2011 року у ПП «Моторс-Трейд»а зоту рідкого, кисню рідкого, д воокису вуглецю рідкого. Від сутність письмового договор у купівлі-продажу вказаних х імічних рідин не є беззапере чним доказом відсутності гос подарської операції, за умов и наявності первинних докуме нтів видаткових накладних, д овіреностей, податкових накл адних, рахунків на оплату та п латіжних доручень про оплату товару.

Як пояснив представник поз ивача, господарська операція ПП «Сервіс-Комплект»із ПП «Моторс-Трейд» мала місце по придбанню рідкого а зоту, кисню та двоокису вугле цю при умові, що вказані хіміч ні рідини ПП «Моторс-Трейд»ф актично зберігалися у ємкос тях, які орендувало ПП «Серві с-Комплект» у ПП «АТП Автомоб іліст». Вказані обставини ві дповідачем в ході перевірки не з'ясовувались і не були ним спростовані в судовому засі данні.

Крім цього, суд вважає посил ання відповідача на відсутні сть у ПП «АТП Автомобіліст», П П «Моторс-Трейд»матеріальни х, трудових ресурсів та транс портних засобів для здійснен ня господарської діяльності з надання експедиторських п ослуг та поставки хімічних р ідин такими, що не доведені, з наступних міркувань.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно. виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Статтею 527 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник зобов' язаний виконат и свій обов' язок, а кредитор прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов' язання чи з вичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 528 Ци вільного кодексу України виз начено, що виконання обов' я зку може бути покладено борж ником на іншу особу, якщо з умо в договору, вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства або суті зобов' язання не випливає обов' язо к боржника виконати зобов' я зання особисто.

За змістом вказаних припис ів передача покупцю проданих товарів (надання послуг) може здійснюватись як продавцем, так і третьою особою, у якої п родавець придбав такі товари . Відтак, економічними умовам и для здійснення господарськ их операцій є, зокрема, умови щ одо його придбання у третіх о сіб та покладення на цих осіб обов' язку по передачі това ру (надання послуг) покупцю.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 0 8.04.2003р. за № 271/7592, затверджена форм а декларації з податку на при буток підприємства та Порядо к її складання, відповідно до якої витрати на придбання то варів (робіт, послуг) зазначаю ться у рядку 04.1 декларації, від так, заповнення рядка 04.1 декла рації з прибутку підприємств свідчить про придбання това рів у третіх осіб. Натомість а мортизаційні відрахування в ідображаються у рядку 07 декла рації з податку на прибуток.

Відповідач не здійснив пер евірку відображення у рядку 04.1 декларацій з податку на при буток підприємств ПП «АТП Ав томобіліст», ПП «Моторс-Трей д»за перевіряємий період та не встановив відсутність при дбання товарів (надання посл уг) вказаними підприємствами у третіх осіб, тому суд вважає факт відсутності економічни х умов для здійснення господ арської діяльності недоведе ним.

Разом з тим, відповідно до п ідпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/9 7-ВР, чинного на момент виникне ння спірних правовідносин, п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том. Відтак, податкова наклад на також підтверджує здійсне ння господарських операцій т а повинна відповідати вимога м статті 9 Закону № 996.

Судом встановлено, що всі по даткові накладні по господар ським операціям позивача з о ренди ємкостей, експедиторсь ким послугам та придбання хі мічних рідин є такими, відпов ідають вимогам Закону № 996 та п ідтверджують факт здійсненн я господарських операцій.

Відповідачем не спростова ні доводи позивача про здійс нення ним господарських опер ацій по оренді ємкостей, нада нні експедиторських послуг у відносинах з ПП «АТП Автомоб іліст» та придбання хімічних рідин у ПП «Моторс-Трейд»за у мови існування доказів повно ї оплати отриманих послуг і п ридбаних товарів з боку пози вача, що в свою чергу зумовило до змін в структурі активів та зобов'язань і власному кап італі підприємства, в розумі нні визначення «господарськ ої операції»у статті 1 Закону № 996.

Разом з цим, згідно з правов ою позицією, викладеною у лис ті Вищого адміністративного суду України № ДО 1470/09 від 15.04.2009 р., за наявності ознак нікчемнос ті правочинів податкові орга ни відповідно до ч. 1 ст. 208 Госпо дарського процесуального ко дексу України мають право ли ше звертатися до судів з позо вами про стягнення в доход де ржави коштів, отриманих за пр авочинами, здійсненими з мет ою, що свідомо суперечить інт ересам держави і суспільства . Висновок суду про нікчемніс ть правочину має бути виклад ений у мотивувальній частині судового рішення. Таким чино м, жодним законом не передбач ено право податкових органів самостійно, у позасудовому п орядку, визнавати нікчемними правочини та господарські о перації за такими правочинам и, відображені у податкових д еклараціях.

Щодо посилання відповідач а на пояснення директора ПП « АТП Автомобіліст»ОСОБА_3 та директора ПП «Моторс-Трей д»ОСОБА_4 дані ними в ході розслідування кримінальної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.4 с т.72 Кодексу адміністративног о судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний просту пок, які набрали законної сил и, є обов'язковими для адмініс тративного суду, що розгляд ає справу про правові наслі дки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

Зазначена в акті перевірки кримінальна справа стосовно посадових осіб ПП «АТП Автом обіліст»за повідомленням пр едставника відповідача досу довим слідством не закінчена , до суду не передана і вирок п о ній не винесений, тому суд не може брати до уваги вказані п ояснення, як доказ в обґрунту вання відповідачем законнос ті прийнятих рішень по акту п еревірки.

Виходячи із змісту п.1 акту п еревірки № 2508/23-2/30598966 від 28.10.2011 р. ДПІ у м.Черкаси проводила вказан у позапланову виїзну перевір ку на виконання постанови за ступника начальника СВ СУ УМ ВС України в Черкаській обла сті Данилюка М.М. від 30.09.2011р. по кримінальній справі № 45111 00248.

Відповідно до вимог пункту 86.9. статті 86 Податкового кодек су України, у разі якщо грошов е зобов'язання розраховуєтьс я органом державної податков ої служби за результатами пе ревірки, призначеної відпові дно до кримінально-процесуал ьного закону або закону про оперативно-розшукову діяльн ість, податкове повідомлення -рішення за результатами так ої перевірки не приймається до дня набрання законної сил и відповідним рішенням суду.

Зазначене вище є самостійн ою підставою для визнання пр отиправними прийнятих повід омлень-рішень відповідача.

Кодексом адміністративног о судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії) (частина 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України).

Відповідно до частини друг ої статті 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

З підстав викладеного суд п риходить до висновку про зад оволення позовних вимог прив атного підприємства «Сервіс -Комплект»до державної подат кової інспекції у місті Черк аси про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у місті Черка си від 09.11.2011 р. № 0004142301 про збіль шення приватному підприємст ву «Сервіс-Комплект»грошово го зобов' язання зі сплати п одатку на прибуток за основн им платежем 908832 грн. та штрафни ми (фінансовими) санкціями 162905 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у місті Черка си від 09.11.2011 р. № 0004152301 про збіль шення приватному підприємст ву «Сервіс-Комплект»грошово го зобов' язання зі сплати п одатку на додану вартість за основним платежем 808121 грн. та ш трафними (фінансовими) санкц іями 142379 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь позивача спла чений судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, яка підлягає поданню до Киї вського апеляційного адміні стративного суду через Черка ський окружний адміністрати вний суд протягом десяти дні в з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застос ування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випад ках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України, було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо в суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Повний текст постанови в иготовлений 27 грудня 2011 року.

Суддя С.М. Гарань