Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а-10033/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2011 року 14:43 № 2а-10033/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді К лочкової Н.В., при секретарі су дового засідання Пошелюзном у О.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Україн ська поліграфічна

компанія»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про визнання скасування по даткового повідомлення-ріш ення від 03.02.2011 р. № 0000502308,

за участю представників ст орін:

представник позивача Ску ртул К.А.;

представник відповідача Овсяннікова К.В.,

свідок ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1,

На підставі част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України в судовому засід анні 14 грудня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 липня 2011 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Українська поліграфічна група»(далі - позивач, ТОВ «У країнська поліграфічна груп а») звернулось до Окружного а дміністративного суду міста Києва з позовною заявою до де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києв а) про визнання скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 03.02.2011 р. № 0000502308 (д алі - ППР № 0000502308). Позовні ма теріали передані на розгляд судді 13 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-10033/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 13 липня 2011 року закінчено п ідготовче провадження у спра ві № 2а-10033/11/2670 та призначено спра ву до судового розгляду.

Судом неодноразово оголош увалися перерви в судових за сіданнях по справі для надан ня представникам сторін можл ивості ознайомитися з матері алами справи № 2а-10033/11/2670 та подат и додаткові докази на обґрун тування своїх правових позиц ій.

14 грудня 2011 року в судовому за сіданні по даній справі в яко сті свідка був допитаний ОС ОБА_3 з питань підтвердженн я фактів здійснення позиваче м фінансово-господарської ді яльності з ТОВ «ЛВ Форум».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити позов у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 0000502308 від 03.02.2011 р. (форма «Р») ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податко вого кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до а бз. 1, 2 п. 123.1 ст. 123 ПК України за пор ушення за порушення абз. 2 пп. 7.4 .1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (да лі - Закон № 168/97-ВР) ТОВ «Україн ська поліграфічна група»виз начено суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 185 599,00 грн., в том у числі за основним платежем - 148 479,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 37 120,00 грн.

Зазначене ППР прийнято на п ідставі акта від 19.01.2011 р. № 64/23-08/34819155 « Про результати планової виїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю « Українська поліграфічна ком панія»код за ЄДРПОУ 33819155 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року»( далі - Акт № 64/23-08/34819155).

Як свідчить Акт № 64/23-08/34819155, в ход і проведення документальної перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києв а встановлено, що за листопад - грудень 2008 року та лютий - жовт ень 2009 року позивачем занижен о податок на додану вартість на загальну суму 148 479,00 грн., в том у числі по періодах: листопад 2008 року - 880,00 грн., грудень 2008 року - 20 000,00 грн., лютий 2009 року - 16 668,00 г рн., березень 2009 року - 28 791,00 грн., квітень 2009 року - 10 630,00 грн., трав ень 2009 року - 5 752,00 грн., червень 200 9 року - 7 250,00 грн., липень 2009 року - 8 853,00 грн., серпень 2009 року - 16 590,00 гр н., вересень 2009 року - 21 265,00 грн., ж овтень 2009 року - 11 800,00 грн., шляхо м завищення позивачем задекл арованих показників у рядку 10.1 («Придбання товарів, що підл ягають оподаткуванню за став кою 20% та нульовою ставкою») По даткових декларацій з податк у на додану вартість за відпо відні податкові періоди всьо го на суму 148 479,00 грн.

В Акті № 64/23-08/34819155 відповідач зазначив наступні обставини : ТОВ «Українська поліграфіч на група»віднесено до податк ового кредиту за листопад 2008 р оку суму податку на додану ва ртість в розмірі 880,00 грн., що на м омент проведення перевірки н е підтверджена відповідною п одатковою накладною; ТОВ « Українська поліграфічна гру па»до податкового кредиту в листопада 2008 року та в грудн і 2008 року безпідставно двічі в іднесено суму податку на дод ану вартість в розмірі 20 000,00 грн . на підставі однієї податков ої накладної ТОВ «Форверс»ві д 28.11.2008 р. № 258; ТОВ «Українська пол іграфічна група»протиправн о до складу податкового кред иту за лютий - жовтень 2009 року суми податку на додану варті сть в розмірі 127 599,47 грн. за рез ультатами нікчемних правочи нів з ТОВ «ЛВ Форум»(код ЄД РПОУ 36217065). Так, згідно інформаці ї ГВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва в провадженні СВ Оболонського РУГУ МВС Украї ни в м. Києві перебувають мате ріали кримінальної справ и № 50-5651 порушеної за фактом нез аконного створення та викори стання ТОВ «ЛВ Форум» (код ЄДРПОУ 36217065), за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу Укра їни; згідно інформації ВПМ Лу бенської ОДПІ (лист від 28.12.2010 р. № 2524/7/26-50-005) в ході проведення розшу кових заходів працівниками В БСГФ ВПМ Лубенської ОДПІ від ібрано письмові пояснення ві д директорів та засновників ТОВ «ЛВ Форум»- ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які зазначили що буд ь-якого відношення до фінанс ово-господарської діяльност і підприємства не мають, доку ментів від імені підприємств а не підписували

Викладене вище, на думку від повідача, свідчить про те, що п равочин між позивачем та йог о контрагентом є нікчемним т а укладеним з метою, що завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства. Доводи від повідача, викладені в письмо вому запереченні проти позов у, повністю співпадають з вис новками Акта № 64/23-08/34819155.

Позивач не погоджується з в исновками Акта № 64/23-08/34819155 та прий нятим на їх підставі податко вим повідомленням-рішенням, мотивуючи свої позовні вимог и наступним чином: висновки п рацівників ДПІ у Шевченківсь кому р-ні м. Києва щодо нікчемн ості правочинів укладених мі ж позивачем і його контраген том не підтверджені належним и документальними доказами, що свідчать про наявність у Т ОВ «Українська поліграфічна група»умислу на отримання л ише незаконної податкової ви годи та відсутність у товари ства наміру досягнення фінан сово-господарського результ ату; законодавство, що діяло н а момент проведення перевірк и не передбачає можливості в икористання контролюючим ор ганом документів, достовірні сть та доказовість яких не є в становленою; вироки судів, по становлені у кримінальних сп равах щодо незаконного завол одіння майном держави в резу льтаті укладення договорів п оставки послуг між позивачем та ТОВ «ЛВ Форум», а також буд ь-які інші судові рішення, які підтверджують наявність у п осадових осіб Позивача або й ого контрагентів умислу на п орушення публічного порядку внаслідок укладення зазначе них правочинів, відсутні; гос подарські відносини між ТОВ «Українська поліграфічна гр упа»та ТОВ «ЛВ Форум»були на правлені на створення юридич них наслідків, що підтверджу ються копіями відповідних пе рвинних документів; на момен т здійснення спірних операці й ТОВ «ЛВ Форум»бу ло зареєстроване як юридична особа та платник податку на д одану вартість.

Оцінивши за правилами ст. 86 К одексу адміністративного су дочинства України надані сто ронами докази та пояснення, з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об' єктивному дослід женні, та враховуючи всі наве дені обставини, Окружний адм іністративний суд міста Києв а не погоджується з позовним и вимогами ТОВ «Українська п оліграфічна група», виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини в регульовано нормами Констит уції України; Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни (далі - КАС України); Пода ткового кодексу України (дал і - ПК України); Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Україн и); Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість" (далі - Закон № 168/97-ВР); З акону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Як підтверджують матері али справи (а саме, копії перви нних документів, оскільки ор игінали документів вилучені працівником ГВПМ ДПІ у Солом ' янському районі м. Києва ві дповідно до протоколу виїмки та огляду документів від 24.11.2010 р.), між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ЛВ Форум»(Виконавець) в л ютому 2009 року укладено усну уг оду (далі - Угода). Відповідн о до умов Угоди та змісту перв инних документів складених с торонами за результатами вик онаних робіт, Виконавець над ає Замовнику післядрукарськ і послуги та виконує ручні ро боти, а саме вклейка зразків, с ашетів, карманів в журнали; зк лейка продукції; сортування та упаковка вставок в журнал и, сортування та упаковка вкл адок, сортування та упаковка продукції, інші.

За результатами виконаних робіт і наданих позивачу пос луг сторонами складено ряд а ктів здачі-прийомки виконани х робіт від 31.03.2009 р. на суму 20 191,80 гр н. (в т.ч. ПДВ - 3 365,30 грн.) та на суму 19 602,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 267,00 грн.), від 30.06.2009 р. на суму 15 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 500,00 грн.) та на суму 28 500,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 4 750,00 грн.), від 30.07.2009 р. на сум у 26 280,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 380,00 грн.), гр н.), від 31.07.2009 р. на суму 26 840,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 4 473,33 від 31.08.2009 р. на суму 11 229 ,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 871,60 грн.), на сум у 24 496,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 916,00 грн.), на суму 12 372,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 062,00 гр н.), на суму 6 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 0 40,00 грн.) та на суму 40 200,00 грн. (в т.ч. П ДВ - 6 700,00 грн.), від 30.09.2009 р. на суму 2 2 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 700,00 грн.), на с уму 22 928,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 821,33 грн. ), на суму 30 240,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 040,0 0 грн.), на суму 24 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 050,00 грн.) та на суму 18 120,00 грн. (в т.ч . ПДВ - 3 020,00 грн.), від 30.10.2009 р. на сум у 57 840,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 640,00 грн.) та на суму 12 960,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 140,00 грн.).

В даних документах від іме ні ТОВ «ЛВ Форум»наявні підп иси ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Всього позивачем на дано до суду 18 копій актів зда чі-прийомки виконаних робіт на загальну суму 424 539,40 грн. (в т.ч. загальна сума ПДВ 70 736,56 грн.).

Позивачем перераховано б езготівкові кошти на розраху нковий рахунок ТОВ «ЛВ Форум »в банківській установі на з агальну суму 765 596,80 грн. (з ПДВ) на підставі виставлених контра гентом рахунків-фактур від 03.0 3.2009 р., 25.04.2009 р., 23.06.2009 р.. 22.07.2009 р., 29.07.2009 р., 10.08.2009 р ., 25.08.2009 р., 26.08.2009 р., 20.09.2009 р., 21.09.2009 р., 20.10.2009 р. На підтвердження факту перерах ування вартості товарів пози вачем надано до суду копії ба нківських виписок ЗАТ «ОТП Б анк»від 01.06.2009 р., 04.06.2009 р., 25.06.2009 р., 30.06.2009 р., 01.07.2009 р., 24.07.2009 р., 31.07.2009 р., 12.08.2009 р., 20.08.2009 р., 21.08.200 9 р., 26.08.2009 р., 28.08.2009 р., 10.09.2009 р., 11.09.2009 р., 16.09.2009 р., 2 1.09.2009 р., 23.09.2009 р., 24.09.2009 р., 29.09.2009 р., 23.10.2009 р. і 26.10.2 009 р., незавірені цими банківсь кими установами.

На підставі вище зазначени х первинних документів контр агентами позивача виписано н аступні податкові накладні н а загальну суму 765 596,80 грн. (в т.ч. П ДВ - 127 599,47 грн.): № 273 від 27.02.2009 р., № 274 ві д 27.02.2009 р., № 331 від 05.03.2009 р., № 332 від 05.03.2009 р ., № 337 від 06.03.2009 р., № 480 від 27.03.2009 р., № 754 ві д 30.04.2009 р., № 775 від 30.09.2009 р., № 1005 в ід 29.05.2009 р., № 1268 від 30.06.2009 р., № 1312 від 30.06.200 9 р., № 1601 від 24.07.2009 р., № 1682 від 31.07.2009 р., № 1825 від 12.08.2009 р., № 1901 від 20.08.2009 р., № 1902 від 21 .08.2009 р., № 1921 від 26.08.2009 р., № 1954 від 31.08.2009 р., № 1955 від 26.08.2009 р., № 2082 від 10.09.2009 р., № 2180 від 23.09.2009 р., № 2188/1 від 24.09.2009 р., № 2188/2 від 24.09.2009 р., № 2188/3 від 24.09.2009 р., № 2188/4 від 24.09.2009 р., № 25 66 від 23.10.2009 р., № 2657 від 23.10.2009 р. (докумен ти від імені ТОВ «ЛВ Форум»пі дписані ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6).

Суми податку на додану варт ість по переліченим податков им накладним були повністю в ключені позивачем до складу податкового кредиту за лютий - жовтень 2009 року.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, для підтверджен ня даних податкового обліку можуть братися до уваги ли ше ті первинні документи, які складені в разі фактичного з дійснення господарської опе рації, тобто достовірні перв инні документи. Для з' ясу вання обставин реальності вч инення господарської операц ії судам належить ретельно п еревіряти доводи податкових органів про фактичне нездій снення господарської операц ії, викладені в актах перевір ки або підтверджені іншими д оказами.

При цьому сама собою наявні сть або відсутність окремих документів, а так само помилк и у їх оформленні не є підстав ою для висновків про відсутн ість господарської операції , якщо з інших даних вбачаєтьс я, що фактичний рух активів аб о зміни у власному капіталі ч и зобов' язаннях платника по датків у зв' язку з його госп одарською діяльністю мали мі сце. Водночас наявність фо рмально складених, але недос товірних первинних документ ів, відповідність яких факти чним обставинам спростована належними доказами, не є безу мовним підтвердженням реаль ності господарської операці ї.

Правова позиція Верховног о Суду України щодо застосув ання норм права при розгляді спорів цієї категорії також полягає у тому, що фактичн е здійснення господарської о перації є визначальною умово ю формування податкового кре диту (постанова Верховног о Суду України від 29.10.2010 р. у спра ві за позовом Мукачівський л ісокомбінат до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР (діяв на момен т вчинення правочину) податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит зв ітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 с татті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основ них засобів, у тому числі ін ших необоротних матеріальни х активів та незавершених капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні актив и), у тому числі при їх імпо рті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна с кладається у момент виникне ння податкових зобов'язань продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накл адної надається покупцю, ко пія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). П одаткова накладна є звітни м податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбаче но, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту будь -які витрати зі сплати податк у, які не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорт у робіт (послуг) - актом прийн яття робіт (послуг) чи банківс ьким документом, який засвід чує перерахування коштів в о плату вартості таких робіт (п ослуг).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів із банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі ро зрахунків із використанням к редитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідн ими та достатніми підставами для включення позивачем до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є придбання ним робіт та послуг з метою їх под альшого використання в опода ткованих операціях у межах г осподарської діяльності, спл ата або нарахування сум пода тку на додану вартість в зв' язку з таким придбанням.

Досліджуючи питання щод о реальності придбання та от римання позивачем робіт та п ослуг з метою їх використанн я у власній господарській ді яльності, суд зважає на насту пне.

Згідно статті 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV перви нний документ - документ, яки й містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закон у України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерс ького обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на пі дставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господа рської операції; посади ос іб, відповідальних за здійс нення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції. Аналогічні нор ми містяться пункту 2.4 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995 р. за № 168/704).

Відповідно до частини 2 стат ті 3 цього Закону України на даних бухгалтерського обл іку ґрунтуються фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності.

При цьому під час розгляду д аної справи суду стало відом о, що заступником начальника відділу Прокуратури м. Києва Дичаковським Д. порушено кримінальну справу № 50-5651 з а фактом організації та керу вання злочинних дій при ство ренні та придбанні суб' єкті в підприємницької діяльност і (в т.ч. ТОВ «ЛВ Форум») з метою прикриття незаконної діяльн ості та пособництва умисному ухиленню від сплати податкі в відносно ОСОБА_8 за озна ками складі злочинів, передб ачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 Кр имінального кодексу України (постанова від 05.10.2009 р. про скасу вання постанови про відмову в порушенні кримінальної спр ави та про порушення криміна льної справи відносно особи) . Кримінальну справу № 50-5651 було направлено для організації досудового слідства до Проку ратури Оболонського району м . Києва.

Під час провадження досудо вого слідства працівниками В БСГФ ВПМ Лубенської ОДПІ бул и відібрані пояснення у ОСО БА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОС ОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з пита нь причетності до фінансово- господарської діяльності ТО В «ЛВ Форум»(надіслані на адр есу відповідача листом ВПМ Л убенської ОДПІ від 28.12.2010 р. № 2524/7/26-5 0-005).

В своїх поясненнях від 08.06.2010 р . гр-н ОСОБА_3 зазначив, що д озволив використати свої дан і для реєстрації ТОВ «ЛВ Фору м»за винагороду у вигляді пр ацевлаштування, без мети зді йснення підприємницької дія льності. Окрім статуту підпр иємства будь-яких інших доку ментів від імені ТОВ «ЛВ Фору м»ОСОБА_3 не підписував (в т.ч. довіреностей на представ ництво інтересів, заяв на виг отовлення печатки підприємс тва), перереєстрацію підприє мства на інших осіб не провод ив, на работу нікого не наймав , рахунків в банківських уста новах не відкривав, печатку в органах дозвільної системи не отримував.

Аналогічні пояснення від 14. 10.2010 р. були надані гр-ном ОСОБ А_5, який підтвердив, що фінан сово-господарську діяльніст ь не вів, первинні та ін. докум енти від імені ТОВ «ЛВ Форум» не підписував.

Крім цього, в ході розгляду даної справи в якості свід ка було викликано гр-на ОСО БА_3 (від імені якого виписув алась накладні ТОВ «ЛВ Форум »), який особисто підтверди в достовірність відомостей з афіксованих в його пояснення х від 08.06.2010 р.

Крім цього, допитуваний у як ості свідка в судовому засід анні ОСОБА_3 при огляді на явних у справі документів за його підписом, зазначив що на всіх документах ТОВ «ЛВ Фору м»напроти його прізвища стої ть підпис невідомої йому осо би, власний підпис ОСОБА_3 на документах ТОВ «ЛВ Форум» не ставив.

Враховуючи вищевикладене , за результатами дослідженн я копій первинних документів наданих позивачем до матері алів справи на підтвердження вчинення господарських опер ацій по Угоді, судом встановл ено, що дані документи не відп овідають змісту первинних до кументів у розумінні статті 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», оскі льки не містять обов' язкови х реквізитів первинних докум ентів та містять недостовірн і дані щодо проведених госпо дарських операцій.

Станом на 20.10.2010 р. згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців статус відом остей щодо ТОВ «ЛВ Форум»- « не підтверджено»(копія довід ки наявна в матеріалах справ ах).

Враховуючи вище наведене т а відсутність документів, як і б могли достовірно свідчит и про фактичне отримання поз ивачем вищевказаних робіт та послуг, суд дійшов висновку п ро непідтвердження реальнос ті проведення господарських операцій, тобто, про відсутні сть операцій, які можуть бути об' єктом оподаткування ПДВ .

Зокрема, суд не приймає до уваги копії первинних докум ентів складених за результат ами фінансово-господарських взаємовідносин позивача з і ншими суб' єктами господарс ької діяльності - ДП «Бурда Україна», ТОВ «Лакі Продакше н», оскільки останні не стосу ються спірних правовідносин та не містять жодних відомос тей щодо укладення та викона ння позивачем і ТОВ «ЛВ Форум »зобов' язань за Угодою.

Частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України належними є доказ ами, які містять інформацію щ одо предмету доказування. Су д не бере до розгляду докази, я кі не стосуються предмету до казування.

Суд погоджується з виснов ками Акта № 64/23-08/34819155 про нікчемні сть правочину укладеного між ТОВ «Українська поліграфічн а група»і ТОВ «ЛВ Форум»у зв' язку з наступним.

Відповідно до статті 202 ЦК Ук раїни дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків, вважається правочином.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідними для чи нності правочину, а саме: 1. Змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. (Дієздатність юридич них осіб може обмежуватися з аконом або засновниками юрид ичних осіб відповідно до уст ановчих документів. Відсутні сть в учасника правочину дос татньої дієздатності перешк оджає настанню за правочином очікуваного правового резул ьтату , в тому числі зумовлює й ого недійсність). 3. Волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі. 4. Правочин має вчиняться у формі, встано вленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Вимоги закону щодо необхід ності вчинення правочинів у певній формі спрямовані спри яти фіксації волевиявлення с уб'єкта правочину з метою заб езпечення доказовості реаль ного існування між сторонами відповідного правовідношен ня та дійсність їх взаємних о бов'язків та вимог.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Таким чином, правочини не ві дповідають моральним засада м суспільства, оскільки дії с торін спрямовані не на реаль не виконання умов договору, а на настання наслідків у вигл яді протиправного занижено с уму податку на прибуток.

Також, згідно правової пози ції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26. 09.2006 р. правочин, який вчинено з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, а т ому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК У країни є нікчемним, і визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно, дані правочини не відповідають обов'язкови м умовам чинності правочинів , а саме ч. 1 та 3 ст. 203 Цивільного к одексу України і згідно ст. 215 д аного Кодексу є недійсним (ні кчемним), оскільки його недій сність встановлена законом в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що ТОВ «Українськ а поліграфічна група»незако нно сформовано суми податков ого кредиту по взаємовідноси нам з ТОВ «ЛВ Форум», а висновк и Акта № 64/23-08/34819155 про порушення по зивачем Закону № 168/97-В є пра вомірним, а відтак визначенн я суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 185 599,00 грн. згідно оскар жуваного ППР 0000502308 є таким, щ о здійснено в межах норм чинн ого законодавства України.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська поліграфічна група»відмови ти повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, після закін чення строку на апеляційне о скарження, встановленого Код ексом адміністративного суд очинства України, якщо поста нова не оскаржена в апеляцій ному порядку. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст постанов и виготовлено та підписано 26.1 2.2011 р.