Постанова

від 10.01.2012 по справі 5016/3105/2011(3/197)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5016/3105/2011(3/197)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Яр ош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБ А_3, за довіреністю

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Югтранзит”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 15 листопада 2011 року

по справі № 5016/3105/2011(3/197)

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Миколаїв ської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Югтран зит”

про розірвання договор у оренди від 14.04.2006р. за № РОФ-484

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по М иколаївській області (позива ч) звернулось до господарськ ого суду Миколаївської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Югтранзит” (відповідач), в яко му просить: розірвати догові р оренди №РОФ - 484 від 14.04.2006р. дер жавного нерухомого майна, ро зташованого за адресою м. Мик олаїв, пр. Героїв Сталінграду , 4/3, що знаходиться на балансі П алацу спорту Миколаївського обласного управління з фізи чного виховання та спорту, та покласти сплату державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення в п овній мірі на ТОВ „Югтранзит ”.

Позовні вимоги вмоти вовані тим, що відповідачем п орушуються умови договору ор енди від 14.04.2006р. № РОФ-484 щодо опла ти орендної платні та провед ення капітального ремонту ор ендованого майна, тому догов ір підлягає розірванню.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 15 листопада 2011 року (судд я Смородінова О.Г.) позов задов олено повністю, розірвано до говір оренди №РОФ-484 від 14.04.2006р. д ержавного нерухомого майна, розташованого за адресою м. М иколаїв, пр. Героїв Сталінгра ду, 4/3, що знаходиться на баланс і Палацу Спорту Миколаївсько го обласного управління з фі зичного виховання та спорту, та стягнуто с ТОВ „Югтранзит ” на користь державного бюдж ету 941,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що відповідач неналежним чи ном виконував свої зобов'яз ання за договором оренди № РО Ф-484, а саме: не здійснював капіт альний ремонт орендованого п риміщення всупереч умовам до говору, та здійснював оплату орендних платежів в порушен ня п.3.4 договору № РОФ-484 та ч.3 ст. 1 8 ЗУ „Про оренду державного і к омунального майна” - після н астання строку внесення плат и за користування майном. Окр ім того, в рішенні суд зазнача є, що першочергова мета перед ачі нежитлової будівлі в оре нду - під розміщення допоміж них служб для реконструкції стадіону та будівництва суча сного готельно-оздоровчого к омплексу з метою залучення д ітей і молоді до систематичн их занять фізичним виховання м та спортом, покращення їх фі зичного розвитку та здоров' я, не може бути досягнута, оскі льки договір, яким стадіон пе редавався в оренду, розірван о.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, ТОВ „Югтранзит” з вернулось до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити поз ивачу в задоволені позову пр о розірвання договору оренди нерухомого майна №РОФ-484 від 14. 04.2006р.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу, апелянт посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції винесено незаконне та не обґрунтоване рішення з поруш енням норм матеріального та процесуального права, без по вного та всебічного з'ясува ння всіх обставин у справі, на лежної оцінки всіх доказів, щ о, на думку апелянта, є підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення в повному обсязі .

Зокрема, скаржник зазначає :

- судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ого рішення не було дослідже но у сукупності всіх доказів , наданих відповідачем, що при звело до порушення законних прав відповідача та положень процесуального права;

- у судове засідання су ду першої інстанції 15.11.2011р. пред ставник відповідача не зміг з'явитися з поважних причин , надіслав до суду клопотання про відкладення, однак відкл адення справи судом здійснен о не було, та рішення винесене за відсутності представника відповідача, що призвело до п орушення положень матеріаль ного та процесуального права , невідповідності висновків суду обставинам справи, а так ож неповного з'ясування обс тавин, які мають значення для справи, що тягне за собою скас ування оскаржуваного рішенн я в повному обсязі;

- при прийнятті оскар жуваного рішення від 15.11.2011р. суд ом першої інстанції безпідст авно прийнято заяву позивача від 24.10.2011р. про „доповнення поз овних вимог”, чим було поруше но положення процесуального права, а саме: діюче процесуал ьне законодавство не містить такого юридичного терміну я к доповнення позовних вимог; з тексту заяви видно, що цей д окумент за своїм правовим зм істом є заявою про одночасну зміну і підстав, і предмету по зову, що не допускається чинн им законодавством України;

- відповідно до ст.188 ГК У країни, зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скається, праву позивача на з вернення до суду з позовною з аявою про розірвання договор у передує його обов'язок на дсилання іншій стороні догов ору відповідні пропозиції пр о його розірвання;

- позивач в заяві від 24.10 .2011р. посилається на заборгова ність наймача за користуванн я орендованим майном протяго м трьох місяців підряд як на п ідставу розірвання договору відповідно до положень ст.782 Ц К України, однак вже станом на 14.10.2011р. ніякої заборгованості н е було, тобто підстави для роз ірвання договору були відсут ні.

- позивач посилається на ст.776 ЦК України, як на підст аву для розірвання договору щодо здійснення відповідаче м ремонту та реконструкції б удівель, проте у новій редакц ії договору від 10.04.2009р. не зазна чено будь-яких конкретних ст років здійснення капітально го ремонту не встановлено;

- діючим законодавств ом чітко встановлено, що одно стороння зміна та розірвання договору допускається лише у випадку істотного порушенн я умов договору, проте у даном у випадку істотних порушень допущено не було.

Представник Регіонально го відділення Фонду державно го майна України в Миколаївс ькій області надав відзив на апеляційну скаргу через кан целярію суду, в якому зазнача в, що рішення суду винесено у в ідповідності з діючим законо давством, вважає, що підстави для його скасування відсутн і.

Вислухавши представ ників сторін, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів дійш ла висновку дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 14 квітня 2006 року м іж Регіональним відділенням Фонду державного майна по Ми колаївській області(орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Югтр анзит”(орендар) було укладен о договір №РОФ-483 оренди нерух омого майна, згідно з яким ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування державне нерухо ме майно - нежитлову будівлю , спортивного комплексу, що зн аходиться за адресою м. Микол аїв, пр. Героїв Сталінграду, 4/9, з метою організації занять д ітей, молоді та населення міс та фізичною культурою та спо ртом, під розміщення допоміж них служб, та договір №РОФ-484 ор енди нерухомого майна між ти ми ж сторонами, згідно з яким о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування державне нерух оме майно - нежитлову будівл ю, що знаходиться за адресою м . Миколаїв, пр. Героїв Сталінгр аду, 4/3, під розміщення допоміж них служб.

11.07.2011р. сторонами було р озірвано договір № РОФ-483 від 14. 04.06р., що підтверджується догов ором про розірвання договору №РОФ-483 оренди нерухомого май на, розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв Сталін граду,4/9, а також актом прийман ня-передачі державного нерух омого майна від 11.07.2011р.(а.с.9-11)

Згідно умов договору №РОФ-484, в оренду передано одну нежитлову будівлю літ. Г зага льною площею 35,0 кв.м. під розміщ ення допоміжних служб. Пункт ом 1.2 договору визначено, що об 'єкт оренди має використову ватись тільки за його призна ченням.

Відповідно до п.3.4,3.5 договор у, орендна плата визначаєтьс я щомісячно згідно із розрах унком розміру плати за оренд у майна і перераховується ор ендарем не пізніше 12 числа міс яця, наступного за звітним, з у рахуванням щомісячного інде ксу інфляції безпосередньо д о державного бюджету на відп овідний розрахунковий рахун ок УДК в Миколаївській облас ті - у розмірі 50 % орендної пла ти, балансоутримувачу - у ро змірі 50% орендної плати. Оренд ар щомісячно до 15 числа місяця , наступного за звітним, зобов 'язаний надати орендодавцю платіжні доручення, які підт верджують внесення до держав ного бюджету орендної плати на відповідний розділ держбю джету.

Згідно п.5.1, 5.2, 5.5, 5.6 спірного дог овору, орендар зобов'язуєть ся використовувати орендова не майно відповідно до його п ризначення та умов цього дог овору; своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну п лату згідно з умовами, передб аченими розділом 3 цього дого вору; своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інш і види ремонтів орендованого майна; протягом трьох років з моменту укладання договору здійснити ремонт та реконстр укцію будівель та споруд об' єктів оренди на підставі про ектно-кошторисної документа ції, виконаної ліцензійною о рганізацією за погодженням О рендодавця.

До прав орендодавця, відпов ідно до п.8.2 договору, відносит ься право виступати з ініціа тивою відносно внесення змін до договору оренди або його р озірвання у разі погіршення стану орендованого майна, вн аслідок невиконання або нена лежного виконання умов цього договору, в тому числі, якщо о рендар не вносить орендну пл ату протягом 3-х місяців.

Як визначено п.11.8 договору, ч инність договору припиняєть ся внаслідок закінчення стро ку, на який його було укладено ; загибелі орендованого майн а; достроково за взаємною зго дою сторін або за рішенням го сподарського суду; достроков о у разі невиконання орендар ем вимог п.5.6 договору, тобто у р азі нездійснення ним ремонту та реконструкції будівель т а споруд об'єктів оренди.

Зазначений договір діє з 1 4.04.2006р. по 14.04.2026р. включно (п. 11.1).

На виконання умов укладено го договору сторонами (Регіо нальне відділення Фонду держ майна України по Миколаївськ ій області, ТОВ „Югтранзит”) 14.04.2006р. було підписано та скріпл ено печатками акт приймання- передачі орендованого майна за договором №РОФ-484 оренди не рухомого майна.

В подальшому 24.05.2007р. між сторо нами укладено договір №1 про в несення змін до договору оре нди нерухомого майна №РОФ-484, в якому сторони домовились що до зміни розміру орендної пл ати. Крім того, 10.04.2009р. до договор у №РОФ-484 від 14.04.2006р. між сторонам и був укладений договір про в несення змін №2, за умовами яко го п.5.6 договору №РОФ-484 викладе но у наступній редакції : „п.5.6 З дійснити реконструкцію буді вель та споруд об'єктів оре нди на підставі проектно-кош торисної документації, викон аної ліцензійною організаці єю за погодженням орендодавц я у термін до 14.04.2012 року”.

Відповідно до платіжного д оручення №851 від 14 жовтня.2011 року відповідачем проведена опла та орендних платежів за липе нь, серпень, вересень 2011р. на су му 993,94 грн. (а.с.58).

03-05 серпня 2011р. року комісією, с твореною наказом регіональн ого відділення ФДМУ по Микол аївській області від 08.08.2011р., пр оведено перевірку виконання орендарем ТОВ „Югтранзит” у мов договорів оренди держав ного нерухомого майна від 14.04.20 06р. №РОФ-484, №РОФ-485, №РОФ-486 та техні чного стану орендованих об' єктів.

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 03-05 серпня 2011 р., в якому зазначен о, що орендарем ТОВ „Югтранзи т” умови договорів оренди ві д 14.04.2006 №РОФ-484, №РОФ-485, №РОФ-486 пункт и 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 виконуються, пункт 5.4 виконується частково, пункт 5.5 частково (не здійснено капі тального ремонту), пункт 5.6 - р еконструкція не розпочата, п ункт 5.8 - термін виконання не настав; стан орендованого ма йна незадовільний, потребує капітального ремонту; реконс трукція не розпочата, у зв'я зку з відмовою орендарю у від веденні земельної ділянки її проведення не можливо.

15.08.2011р. за №07/1007 Регіональне від ділення ФДМУ по Миколаївські й області направило на адрес у ТОВ „Югтранзит” пропозицію щодо розірвання договору ор енди від 14.04.2006 №РОФ-484 на підставі неналежного виконання умов договору №РОФ-484, встановленог о перевіркою. (а.с.23). Відповіді на вказаний лист не отримано .

Проаналізувавши наявні у с праві докази, та надавши їм пр авову оцінку, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги і скасування рішення, вих одячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковим.

У сфері оренди державного т а комунального майна застосо вуються положення Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, гл.58 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 283-287 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Положеннями ст.18 ЗУ „Про оре нду державного та комунально го майна” передбачено, що за д оговором оренди орендаря мож е бути зобов'язано використо вувати об'єкт оренди за цільо вим призначенням відповідно до профілю виробничої діяль ності підприємства, майно як ого передано в оренду, та виро бляти продукцію в обсягах, не обхідних для задоволення пот реб регіону. Орендар зобов'яз аний використовувати та збер ігати орендоване майно відпо відно до умов договору, запоб ігати його пошкодженню, псув анню. Орендар зобов'язаний вн осити орендну плату своєчасн о і у повному обсязі.

Ст.18-1 ЗУ „Про оренду державн ого та комунального майна” п ередбачено, що капітальний р емонт майна, переданого в оре нду, проводиться орендодавце м або іншим балансоутримувач ем цього майна за його рахуно к, якщо інше не встановлено до говором. Якщо орендодавець а бо інший балансоутримувач ма йна, переданого в оренду, не зд ійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його в икористанню відповідно до пр изначення та умов договору, о рендар має право відремонтув ати майно, зарахувавши варті сть ремонту в рахунок орендн ої плати, або вимагати відшко дування вартості ремонту, аб о вимагати розірвання догово ру та відшкодування збитків.

Зазначена норма кореспонд ується зі ст.783 ЦК України, відп овідно до якої наймодавець м ає право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач к ористується річчю всупереч д оговору або призначенню речі ; наймач без дозволу наймодав ця передав річ у користуванн я іншій особі; наймач своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; найм ач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення ка пітального ремонту був покла дений на наймача.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України право наймо давця на відмову від договор у виникає після настання стр оку внесення плати за корист ування майном за третій міся ць. Наймодавець має право від мовитись від договору в тако му випадку незалежно від тог о, внесе наймач у подальшому п лату за користування чи ні.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно п.3 ст.26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, який кореспондується з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, на ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонам и своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених закон одавчими актами України.

Як передбачено ч.2 ст.651 ЦК Укр аїни, договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції щодо пр авомірності розірвання дого вору оренди від 14.04.2006р. №РОФ-484 з п ідстав порушення умов догово ру оренди щодо сплати орендн их платежів та проведення ка пітального ремонту.

Доводи апелянта про відсут ність заборгованості по оре ндній платі за спірним догов ором спростовуються матеріа лами справи, оскільки оплата орендної плати за липень, сер пень, вересень 2011 р. проведена орендарем 14.10.2011р. з порушенням термінів оплати передбачени х п. 3.4 договору, що підтверджує ться платіжним дорученням № 851 від 14.10.2011р..

Посилання апелянта на те, що порушення строків оплати ор ендної плати не є істотною ум овою договору, не приймаєтьс я колегією суддів, оскільки п ротирічить приписам ст. 180 ГК У країни, які передбачають, що п ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору, та приписам ст.ст. 759,760,762 ЦК України щодо правової природ и договору найму.

Твердження апелянта щодо н еправомірності розірвання с пірного договору з підстав н епроведення капітального ре монту, оскільки не настав стр ок передбачений п.1 договору про внесення змін №2с до догов ору оренди № РОФ-484 від 14.04.2006р., не з аслуговує на увагу судової к олегії, виходячи з наступног о.

Як встановлено актом від 03-05 серпня 2011 р. перевірки виконан ня орендарем ТОВ „Югтранзит” умов договорів оренди, оренд арем здійснювався тільки кос метичний та поточний ремонт в орендованих приміщеннях (ч асткова заміна вікон, дверей , ремонт підлоги, білування ст ін), орендовані приміщення по требують капітального ремон ту, як передбачає п. п.5.5,5.6 догово ру від 14.04.2006р.. Станом на день под ання позову (15 вересня 2011 р.) відп овідачем не надано ані проек тно-кошторисної документаці ї, ані інших доказів, які б сві дчили про намір розпочати ре монт та реконструкцію об'єк тів оренди.

Судова колегія вважає, що ап елянтом не надано до суду док азів, у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК У країни, проведення чи підгот овки до проведення відповідн их робіт з реконструкції спі рного об'єкту оренди з моме нту укладення договору оренд и від 14.04.2006р. до продовженого те рміну 14.04.2012р.. Відмова відповіда чу у наданні земельної ділян ки не позбавляє його від обов 'язку виконувати умови дого вору.

Крім того, скаржник ствердж ує, що праву позивача на зверн ення до суду передує обов'я зок направити пропозицію щод о розірвання договору відпов ідачу.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи наявна к опія пропозиції про розірван ня договору від 15.08.2011 №07/1007(а.с.23), бі льш того, недотримання позив ачем вимог ст.188 ГК України не п озбавляє його права на зверн ення до суду.

Також, судова колегія вважа є обгрунтованим висновок суд у й щодо неможливості досягн ення першочергової мети дого вору оренди. Як вірно зазначе но, судом першої інстанції, у з в'язку з тим, що договір орен ди спортивного комплексу від 14.04.2006р. № РОФ-483 було розірвано, то першочергова мета за догово ром № РОФ-484 не може бути досягн ута, оскільки цільовим призн аченням орендованого майна є розміщення допоміжних служб для обслуговування спортивн ого стадіону.

Листом Міністерства освіт и і науки України від 09.12.2005р. №1/11-72 50, який також передував укладе нню спірного договору, зазна чено, що Міністерство освіти і науки України дає дозвіл на передачу в довгострокову ор енду в установленому законод авством порядку терміном на 20 років ТОВ „Югтранзит” стаді ону і ряду допоміжних будіве ль та споруд за адресою м. Мико лаїв, пр. Героїв Сталінграда, 4 /3-4/4; 4/8-4/9 для реконструкції стаді ону та будівництва сучасного гостинично-оздоровчого спор тивного комплексу. Отже, післ я розірвання договору оренди №РОФ-483 спортивного комплексу вбачається неможливим дося гнення вказаної мети за спір ним договором оренди допоміж них приміщень.

Доводи апелянта щодо поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 77 ГПК України, не відпо відають дійсним обставинам с прави та нормам діючого зако нодавства, з огляду на те, що я к вбачається з матеріалів сп рави, судом справа була призн ачена на 01.11.2011р., у зв'язку з нея вкою представника відповіда ча без поважних причин судом було відкладено розгляд спр ави на 15 листопада 2011 р.. В судове засідання 15.11.2011р. представник в ідповідача не з'явився в-др уге, надавши клопотання про в ідкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження, яке не підтверджено доказами , та у зв'язку зі зміною підст ав позову. Однак, як вбачаєтьс я з матеріалів справи зміни д о позову були направлені від повідачу зазделегідь 25.10.2011р..

Згідно з п.3.6 Роз'яснень Вищог о арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" господарський суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи може не брати до ува ги доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з ві дсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпус ткою, хворобою, службовим від рядженням, участю в іншому су довому засіданні і т. п.). При ць ому господарський суд виходи ть з того, що у відповідних вип адках такий учасник судового процесу не позбавлений прав а і можливості забезпечити з а необхідності участь у судо вому засіданні іншого предст авника згідно з частинами пе ршою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, т ак і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Неможл ивість такої заміни представ ника підлягає доведенню учас ником судового процесу на за гальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Посилання скаржника на пор ушення судом норм процесуаль ного права у зв'язку з відсу тністю у законодавстві термі на „доповнення позовних вимо г” не приймається судом апел яційної інстанції до уваги, о скільки заявою Регіональног о відділення ФДМУ по Миколаї вській області від 26.10.2011р. зміне но лише підстави позову шлях ом їх доповнення, а предмет по зову залишився незмінним. За значені процесуальні дії від повідають вимогам ч.4 ст.22 ГПК У країни, якою передбачено, що д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті поз ивач має право змінити предм ет або підставу позову шляхо м подання письмової заяви.

З урахуванням вищенаведен ого, судова колегія не вбачає процесуальних порушень з бо ку суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законне та обґрунтоване рішення суд у першої інстанції та повне з 'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикл адене, оскаржуване рішення г осподарського суду Миколаїв ської області від 15 листопада 2011 року підлягає залишенню бе з змін, а апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Югтранзит” - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю „Югтранзит”

залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 15 листопада 2011 року по спр аві № 5016/3105/2011(3/197) залишити бе з змін.

Постанова набирає чинно сті з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційном у порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 17.01.2012р.

Головуючий суд дя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов