Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-1019/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-1019/11/2670 Головуючий у 1- й і нстанції Костенко Д.А.

Суддя - доповідач: Фе дорова Г. Г.

У Х В А Л А

01 листопада 2011 р. м . Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі: Федорової Г.Г.,

Губської О.А., Данилової М.В.,

Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні клопот ання Публічного акціонерног о товариства «Державна холди нгова компанія «Титан Україн и»про поновлення пропущеног о процесуального строку на а пеляційне оскарження постан ови Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року по справі за адміністр ативним позовом Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку до Публічного а кціонерного товариства «Дер жавна холдингова компанія «Т итан України»про стягнення ш трафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 24 лютого 2011 року адмініст ративний позов Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку задоволено.

Відповідач не погоджуючи сь з прийнятим рішенням суду , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій зазначає, що оскар жувана постанова суду не від повідає вимогам матеріально го та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не довед ено обставини, що мають значе ння для справи, висновки суду першої інстанції не відпові дають обставинам справи, в зв 'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасу вати та направити справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Разом з апеляційною скар гою апелянтом було подано кл опотання про поновлення проп ущеного процесуального стро ку на апеляційне оскарження.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотанн я про поновлення пропущеного процесуального строку на ап еляційне оскарження, в судов е засідання не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення питання, а особиста уча сть сторін в судовому засіда нні - не обов' язкова, колег ія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала мо жливим проводити розгляд кло потання про поновлення пропу щеного процесуального строк у на апеляційне оскарження з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши в судовому зас іданні суддю-доповідача, пер евіривши клопотання та матер іали вказаної справи, колегі я суддів вважає, що клопота ння Публічного акціонерн ого товариства «Державна хол дингова компанія «Титан Укра їни»про поновлення пропущен ого процесуального строку на апеляційне оскарження поста нови Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 24 лютог о 2011 року підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України, а пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо су д апеляційної інстанції за з аявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновленн я строку, про що постановляєт ься ухвала (ч. 4 ст. 186 КАС України ).

Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що 24 лютого 2011 р оку Окружним адміністративн им судом м. Києва було проголо шено оскаржувану постанову ( а.с. 19-20).

Апеляційна скарга була под ана Публічним акціонерним то вариством «Державна холдинг ова компанія «Титан України» 05 квітня 2011 року, тобто за межам и визначеного законом строку для її подання.

В обґрунтування поважнос ті причин пропуску строку ап еляційного оскарження заявн ик посилається на те, що оскар жувану постанову Публічне ак ціонерне товариство «Держав на холдингова компанія «Тита н України»отримало лише 01.04.2011 р оку.

Під час дослідження матері алів справи колегією суддів встановлено, що оскаржувана постанова була отримана апел янтом 31.03.2011 року (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС У країни, пропущений з поважни х причин процесуальний строк , встановлений законом, може б ути поновлений, а процесуаль ний строк, встановлений судо м, продовжений за клопотання м особи, яка бере участь у спра ві.

Оцінюючи обставини, що пере шкоджали здійсненню процесу ального права на апеляційне оскарження, на які заявник по силається як на поважні, коле гія суддів виходить з того, що апелянт не мав можливості св оєчасно реалізувати своє пра во на апеляційне оскарження.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарже ння, встановлений ч. 3 ст. 186 КАС У країни, Публічним акціонерни м товариством «Державна холд ингова компанія «Титан Украї ни»був пропущений з поважних причин та вбачаються підста ви для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 196, 205, 206 КА С України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічног о акціонерного товариства «Д ержавна холдингова компанія «Титан України»про поновлен ня пропущеного процесуально го строку на апеляційне оска рження постанови Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 24 лютого 2011 року - задов ольнити.

Поновити Публічному акціо нерному товариству «Державн а холдингова компанія «Титан України»строк на апеляційне оскарження постанови Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 24 лютого 2011 року по сп раві за адміністративним поз овом Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку до Публічного акціонерног о товариства «Державна холди нгова компанія «Титан Україн и»про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: Г.Г. Федорова

О.А. Губська

М.В. Данилова