Ухвала

від 31.10.2011 по справі 2а-7174/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. < Текст >Справа № 29521/09

Львівський апел яційний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Пліша М.А .,

Гуляка В.В.,

за участю секретаря судово го засідання Ігнатов ич Ю.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу дочірньог о підприємства «Ланквітцер-У країна» на постанову Львівсь кого окружного адміністрати в-ного суду від 04 березня 2011 рок у в адміністративній справі № 2а-7154/10/1370 за позо-вами дочірньог о підприємства «Ланквітцер-У країна» до Львівської митниц і про визнання нечинними под аткових повідомлень форми «Р » за №№ 48, 49 від 24 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року дочірнє під приємство «Ланквітцер-Украї на» звернулося до Львівськог о окружного адміністративно го суду із зазначеними позов ами до Львівської митниці, в я кому просило визнати протипр авними і нечинними податкове повідомлення форми «Р» за № 48 від 24.06.2010 року, яким визначено с уму податкового зобов' язан ня ДП «Ланквітцер-Україна» з а платежем: ввізне мито у сумі 13208,94 грн., в тому числі - 8805,96 грн. з а основним та 4402,98 грн. штрафних санкцій та податкове повідо млення форми «Р» за № 49 від 24.06.2010 року, яким визначено суму под аткового зобов' язання ДП «Л анквітцер-Україна» за платеж ем: податок на додану вартіст ь 58573,12 грн., в тому числі - 39048,75 грн . за основним платежем та 19524,37 гр н. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обгрунтову є тим, що позапланова виїзна п еревірка, на підставі якої бу ли винесені оскаржувані пода ткові повідомлення, була про ведена з порушенням вимог чи нного законодавства.

Декларант несе юридичну ві дповідальність за недостові рність відомостей, зазначени х у вантажних митних деклара ціях (далі - ВМД) з моменту їх прийняття і до їх оформлення митним органом. Після оформл ення ВМД відповідальність за достовірність даних, внесен их до ВМД, несе посадова особа митного органу, яка провела м итний огляд та оформлення то вару. Після оформлення Львів ською митницею ВМД за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р., перевірених ми тним органом, у ДП «Ланквітце р-Україна» виникли податкові зобов' язання, у тому числі й щодо сплати ввізного мита, як і останнім були виконані вча сно та у повному обсязі.

Митна вартість товарів, на п ідставі якої ДП «Ланквітцер- Україна» проведено донараху вання ввізного мита, визначе на митним органом станом на 08 та 09 червня 2010 року; при цьому ми то підлягає сплаті до заверш ення оформлення ВМД.

Зобов' язання щодо сплати ввізного мита у сумі 8805,96 грн. ви никли у ДП «Ланк-вітцер-Украї на» в червні 2010 року на підстав і прийнятих митним органом р ішень від 08.06.2010 року та 09.06.2010 року п ро визначення митної вартост і, а оскаржуване подат-кове по відомлення форми «Р» № 48 склад ене Львівською митницею 24.06.2010 р оку.

За таких обставин оскаржув аним податковим повідомленн ям протиправно визначено зоб ов' язання щодо сплати штраф ної санкції у розмірі 4402,98 грн.

Оскаржуване податкове зоб ов' язання є протиправним, о скільки прийняте на підставі акту перевірки від 12.05.2010 року, д одатками до якого не можуть б ути рішення про визначення м итної вартості товарів від 08.0 6.2010 року та 09.06.2010 року, які оформле ні значно пізніше.

Окрім того, при проведенні п еревірки митним органом пере вірялися тільки вантажні мит ні декларації і не перевірял ися податкові декларації, пр и тому, що вони є двома зовсім різними документами. Оскільк и податкова декларація подає ться до податкового органу, т о саме податковий, а не митний орган наділений повноваженн ями на проведення документал ьної перевірки на підставі а бзацу «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» № 2181-ІІІ (далі - З акон № 2181-ІІІ).

Враховуючи наведене, Львів ська митниця не мала правови х підстав для прийняття оска ржуваного податкового повід омлення форми «Р» за № 49 від 24.06.2 010 року.

Оскільки митна вартість то варів визначена митним орган ом самостійно 08 та 09 червня 2010 ро ку і 24 червня 2010 року ним же було прийняте вищезазначене пода ткове повідомлення, то у Льві вської митниці відсутні прав ові підстави для нарахування штрафних санкцій у розмірі 50 % від суми недоплати.

Також було порушено строки складання та направлення ми тним органом податкових пові домлень платнику податків ДП «Ланквітцер-Україна».

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 04 березня 2011 року в задо воленні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначен ою постановою, її оскаржив по зивач ДП «Ланквітцер-Україна », який вважає, що постанова су ду першої інстанції є незако нною, необгрунтованою і тако ю, що постановлена з неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи; висн овки суду не відповідають об ставинам справи. Крім того, пр и розгляді справи судом перш ої інстанції було порушено в имоги матеріального та проце суального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просив скасувати п останову суду першої інстанц ії та прийняти нову постанов у про повне задоволення позо вних вимог ДП «Ланквітцер-Ук раїна».

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом не з ' ясовано, що відповідач не м ав права на проведення перев ірки позивача, а акт перевірк и не є належним докумен-том. По зивачем не було допущено пор ушення вимог ст. 267 Митного код ексу України, ос-кільки до мит ної вартості товарів ним бул о правомірно додано лише вит рати на доставку товарів до м ісця ввезення товарів на мит ну територію України. Натомі сть митний орган за результа тами перевірки неправомірно завищив митну вартість това рів шляхом включення до неї т ранспортних витрат по їхній доставці від п/п Рава-Руська д о м.Львова.

Крім того, апелянт покликає ться на обставини і аргумент и, якими були обгрунтовані йо го позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого розгляду, обговорив-ши д оводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що дан а апеляційна скарга є безпід ставна і не підлягає до задов олення з наступних мірку-ван ь.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що в період з 16 лютого по 12 травня 2010 року Львівською митницею б ула проведена позапланова ви їзна документальна перевірк а стану дотримання ДП «Ланкв ітцер-Україна» законодавств а України з питань митної спр ави за період з 01.01.07 р. по 01.01.10 р. За результатами вказаної перев ірки було складено акт за № 013/10 /209000000/31290674 від 12.05.2010 р., яким встановл ено порушення підприємством вимог ст. 267 Митного Кодексу Ук раїни, Митного тарифу Україн и, затвердженого Законом Укр аїни від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ «Про Митн ий тариф України», та п. 4.3 ст. 4 З акону України «Про податок н а додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., а саме - заниження тран спортних витрат і відповідно го заниження митної вартості товарів.

Відповідно до встановлени х порушень та на підставі вка заного акта відповідачем 24 че рвня 2010 року винесено податко ве повідомлення форми «Р» за № 48, яким встановлено суму под аткового зобов' язання (дона раховано ввізне мито) у розмі рі 13208,94 грн., у тому числі: 8805,96 грн. - за основним платежем та 4402,98 гр н. - за штрафними санкціями н а підставі абз. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 За кону України № 2181-ІІІ; та податк ове повідомлення форми «Р» з а № 49, яким встановлено суму по даткового зобов' язання (дон араховано податок на додану вартість) у розмірі 58573,12 грн., у т ому числі: 39048,75 грн. - за основн им платежем, 19524,37 грн. - за штра фними санкціями на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, п. 4.3 ст. 4 та ст. 6 Закону України № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість».

Як зазначено в акті перевір ки за № 013/10/209000000/31290674 від 12.05.2010 р., при зд ійсненні перевірки правильн ості визначення митної варто сті товарів перевірено досто -вірність задекларованих вит рат на транспортування товар ів ДП «Ланквітцер-Україна». В ході даної перевірки були ви явлені митні оформлення, в як их для підтвердження задекла -рованих транспортних витрат , понесених польськими перев ізниками при перевезенні для ДП «Ланквітцер-Україна» тов арів не надавалися документи , що підтверджують витрати на транспортування по територі ї України.

Вказаними перевізниками п ри митному оформленні надава лися довідки або калькуляції із зазначенням витрат на дос тавку тільки від м.Берлін до к ордону України та не було над ано документів, що підтвердж ують достовірність витрат із доставки в частині розбивки витрат на доставку до митног о кордону України та по терит орії України. В окремих актах виконаних робіт, рахунках-фа ктурах, отриманих у ДП «Ланкв ітцер-Україна», зазначалася тільки загальна сума виконан ня без виділення витрат за ме жами митного кордону України та по митній території Украї ни. Сума витрат з доставки тов ару по території України док ументально не була підтвердж ена. Тому за результатами пер евірки здійснено розрахунок витрат на транспортування, в изначена митна вартість вклю чена до митної вартості заде кларованих товарів за відпов ідними вантажними митними де клараціями, що зазначені в ак ті перевірки. В ході проведен их податковим органом розрах унків встановлено, що вартіс ть перевезення за 1 км від м.Бе рлін до кордону України менш а від вартості перевезення з а 1 км по території України при близно в 10 разів (т. 1 а.с. 30 - 33).

Зазначені обставини також підтверджені дослідженими в судовому засіданні первинни ми документами (т. 2 а.с. 21 - 54).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, відповідно до своїх повноважень, при то му, що позивачем допущено зан иження транспортних витрат і відповідного заниження митн ої вартості товарів, що підтв ерджується матеріалами спра ви.

Такі висновки суду першої і нстанції, на переконання кол егії суддів, відповідають но рмам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на та ке.

Порядок декларування митн ої вартості товарів при їх вв езенні в Україну регулюєть-с я статтями 259 - 273 Митного коде ксу України та постановою Ка бінету Міністрів України «Пр о затвердження Порядку декла рування митної вартості това рів, що переміщуються через м итний кордон України та пода ння відомостей для її підтве рдження» від 20 грудня 2006 року № 1766 (далі - Порядок декларуван ня № 1766).

Відповідно до частин першо ї та другої статті 258 МК Україн и заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ни м відомості про її визначенн я повинні базуватися на об' єктивних, документально підт верджених даних, що піддають ся обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої м итної вартості товарів декла рант зобов' язаний подати ми тному органу необхідні для ц ього відомості та забезпечит и можливість їх перевірки ві дповідно до порядку, що встан овлюється Кабінетом Міністр ів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 267 Митного ко дексу України, при визначенн і митної вартості до ціни, що б ула фактично сплачена або пі длягає сплаті за оцінювані т овари, додаються подальші ви трати, якщо вони не включалис я до ціни, що була фактично спл ачена або підлягає сплаті, зо крема витрати на транспортув ання оцінюваних товарів до а еропорту, порту або іншого мі сця ввезення на митну терито рію України.

До митної вартості не включ аються витрати на транспорту вання після ввезення за умов и виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підляг ає сплаті за оцінювані товар и, які документально підтвер джено та які піддаються обчи сленню.

Згідно з пунктом 8 Порядку д екларування № 1766 для підтверд ження транспортних витрат, я кі відповідно до Митного код ексу України включаються до ціни товару, декларант зобов ' язаний подати договір (кон тракт) про перевезення, транс портні та страхові документи , а також: або рахунок-фактуру від виконавця договору (конт ракту) про надання транспорт но-експедиційних послуг, що м істить реквізити сторін, сум у та умови платежу, інші відом ості, відповідно до яких вста новлюється належність послу г до товарів; або банківські п латіжні документи, що підтве рджують факт оплати транспор тно-експедиційних послуг від повідно до виставленого раху нка-фактури; або довідку підп ри-ємства-перевізника, що зді йснило перевезення, яка міст ить реквізити товаротранспо ртно-го документа, відомості про маршрут перевезення, роз мір плати за надання транспо ртно-експедиційних послуг та підписи керівника і головно го бухгалтера такого підприє мства; або калькуляцію транс портних витрат (якщо перевез ення товарів здійснюється з викорис-танням власного тран спортного засобу), що містить відомості про маршрут перев езення, його протяжність у кі лометрах до місця ввезення н а митну територію України та по митній території України , розмір тарифної ставки на пе ревезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр мар шруту.

З огляду на те, що позивачем були надані митному органу д окументи (довідки) про наданн я транспортних послуг до кор дону України, в ході перевірк и надавалися документи про з агальну вартість транспортн их послуг від м.Берлін до м.Льв ова (акти виконаних робіт, рах унки-фактури, платіжні доруч ення), а при цьому не були нада ні відповідні документи, які б підтверджували транспортн і витрати на доставку товару по території України, ці суми не були виділені, тому підляг али включенню до митної варт ості задекларованих товарів .

Пунктом 5 частини 1 статті 41 М итного кодексу України визна чено, що митний контроль здій снюється безпосередньо поса довими особами митних органі в шляхом перевірки системи з вітності та обліку товарів, щ о переміщуються через митний кордон України, а також своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та сплати по датків і зборів, які відповід но до законів справляються п ри переміщенні товарів через митний кордон України.

Частиною 1 статті 69 Митного к одексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, о формлення та пропуску товарі в і транспортних засобів мит ний контроль за ними може зді йснюватися, якщо є достатні п ідстави вважати, що має місце порушення законодавства Укр аїни.

Як слідує із матеріалів спр ави, такі підстави були викла дені у листі Департаменту ан алітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитс лужби України від 29.01.10 р. № 18/1-11/190-ЕП .

Порядком здійснення контр олю за правильністю визначен ня митної вартості товарів, з атвердженим Постановою Кабі нету Міністрів України № 339 ві д 09.04.2008 р. передбаче-но право кон тролюючих органів проводити перевірки. Цей Порядок устан овлює процеду-ру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення мит ної вартості товарів не лише під час проведення, а й після закінчення операцій їх митно го контролю, митного оформле ння та пропуску через митний кордон України, а також донар ахування обов' язкових плат ежів (п. 1).

Згідно з частиною першою ст атті 265 Митного кодексу Україн и митний орган здійснює конт роль правильності визначенн я митної вартості товарів зг ідно з положеннями цього Код ексу. Такий контроль може зді йснюватися в установленому п орядку із застосу-ванням різ них форм, у тому числі відпові дно до статей 60 і 69 цього Кодекс у, після закін-чення операцій митного контролю, оформленн я та пропуску через митний ко рдон України товарів і транс портних засобів. Порядок кон тролю правильності визначен ня митної вар-тості товарів п ісля закінчення операції мит ного контролю, оформлення та пропуску через митний кордо н України товарів і транспор тних засобів та донарахуванн я обов' язкових платежів виз начається Кабінетом Міністр ів України.

Відповідно до підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону № 2181-ІІІ (чинного на час винесення оск аржуваних повідомлень) контр олюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму п одаткового зобов' язання пл атника податків у разі якщо д ані документальних перевіро к результатів діяльності пла тника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов' язан ь, заявлених у податкових дек лараціях.

За правилами підпункту 17.1.3 п ункту 17.1 статті 17 цього ж Закон у у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов' язан ня платника податків за підс тавами, викладеними у підпун кті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 с татті 4 цього Закону, такий пла тник податків зобов' язаний сплатити штраф у розмірі дес яти відсотків від суми недоп лати (заниження суми податко вого зобов' язання) за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, збору (обов' язкового плате жу), починаючи з податкового п еріоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи под атковим періодом, на який при падає отримання таким платни ком податків податкового пов ідомлення від контролюючого органу, але не більше п' ятде сяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статт і 2 Закону № 2181-ІІІ митні органи віднесені до контролюючих о рганів стосовно справляння о кремих видів податків, зборі в (обов' язкових платежів). До них належать: акцизний збір т а податок на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов' язок щодо їх с тягнення або контролю поклад ається на податкові органи); ввізне та вивізне мито; інші податки і збори (обов'язкові п латежі), які відповідно до зак онів справляються при ввезен ні (пересиланні) товарів і пре дметів на митну територію Ук раїни або вивезенні (пересил анні) товарів і предметів з ми тної території України.

З викладеного вбачається, щ о Львівська митниця є контро люючим органом, повно-важним проводити документальні пер евірки щодо дотримання митно го законодавства, та у випадк у виявлення заниження сум по даткових зобов' язань - впр аві їх донарахувати із засто суванням штрафних санкцій.

З огляду на те, що за результ атами перевірки встановлені порушення вимог митного та п одаткового законодавства, а саме - заниження транспортн их витрат і відповідно заниж ення митної вартості товарів , що мало наслідком недоплату ввізного мита та податку на д одану вартість, митним орган ом правильно донараховано су ми податку на додану вартіст ь, ввізного мита та обґрунтов ано застосовано штрафні санк ції.

Крім того, в ході розгляду н е знайшли свого підтвердженн я твердження позивача щодо п орушень, допущених митним ор ганом в ході проведення пере вірки, складання акту та прий няття оскаржуваних рішень.

За таких обставин колегія с уддів приходить до переконан ня про безпідставність позов них вимог ДП «Ланквітцер-Укр аїна» та правомірність відмо ви у задоволенні таких вимог судом першої інстанції. Зазн ачений висновок суду ґрунтує ться на повно і всебічно вста новлених обставинах справи, які підтверджені належним чи ном перевіреними у судових з асіданнях доказами.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повин но бути законним і обґрунтов аним. Законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з' ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених ти ми доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Із урахуванням викладеног о колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї є законною, доводи апеляцій ної скарги зроблених судом п ершої інстанції висновків не спростовують і при ухваленн і оскарженого судового рішен ня порушень норм матеріально го та процесуального права н им допущено не було, тому підс тави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанц ії відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнь ого підприємства «Ланквітце р-Україна» залишити без задо волення, а постанову Львівсь кого окружного адміністрати вного суду від 04 березня 2011 рок у в адміністративній справі № 2а-7154/10/1370, - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до адміністративного суду каса ційної інстанції протягом дв адцяти днів з дня набрання ух валою законної сили, а у разі с кладення ухвали в повному об сязі відповідно до ст.160 КАС Ук раїни - з дня складення ухва ли в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді М.А.Пліш

В.В.Гуляк

Ухвала в повному обсязі скл адена 04 листопада 2011 року.