Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-1494/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 29412/09

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., К аралюса В.М.

при секретарі судового зас ідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Львові а пеляційну скаргу Малого підп риємства «Сатурн» на постано ву Волинського окружного адм іністративного суду від 21.06.2010 р оку у справі за позовом Малог о підприємства «Сатурн» до Л уцької ОДПІ про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення,-

встановила:

У травні 2010 року Мале підприє мство «Сатурн» звернулося з позовом до Луцької ОДПІ про с касування податкового повід омлення-рішення.

Позивач зазначав, що відпов ідачем проведено планову виї зну перевірку з питань дотри мання МП «Сатурн» податковог о законодавства за період з 01. 01.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року за результатами якої складено а кт №385/23-99/13358720 від 23.10.2009 року.

На підставі вищенаведеног о акту відповідачем винесено податкове повідомлення-ріше ння№0002702399/0 від 03.11.2009 року про донар ахування податку на прибуток приватних підприємств в сум і 102 000,00 грн. з яких: за основним п латежем 75 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27 000,00 г рн. Також 14.01.2010 року відповідаче м повторно винесено податков е повідомлення-рішення №0002702399/1 про донарахування податку на прибуток приватних підприєм ств в сумі 102 000,00 грн. з яких: за ос новним платежем 75 000,00 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями 27 000,00 грн.

Вважаючи прийняті податко ві повідомлення-рішення неза конними, позивач звернувся д о суду.

Постановою Волинського ок ружного адміністративного с уду від 21.06.2010 року задоволенні адміністративного позову ві дмовлено.

Постанову суду оскаржив по зивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилк овим застосуванням норм мате ріального та процесуального права та підлягає скасуванн ю з підстав викладених у апел яційній скарзі. Просить скас увати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов з адоволити.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів вважає, що апел яційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з н аступних підстав.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що з 30.09.2009р. по 20.10.2009р. працівниками ДПА у Волинській області та Л уцької ОДПІ проведено планов у виїзну малого підприємства «Сатурн» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., про що с кладено акт перевірки від 23.10.20 09р. №385/23-99/13358720.

В акті, зокрема, зафіксовано порушення МП «Сатурн» вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994р . №334/94-ВР (далі - Закон України №334/ 94-ВР) внаслідок чого занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся на загальну суму 75000грн., в тому числі; за ІІ квартал 2008 року в сумі 15000 грн. та І квартал 2009 року в сумі 60000 грн.

За наслідками перевірки Лу цькою ОДПІ прийнято податков е повідомлення-рішення №0002702399/0 від 03 листопада 2009 року про виз начення позивачу податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток в сумі 102 000 грн., в т. ч.: 75000 гр н. основного платежу та 27000 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративно му порядку, за результатами о скарження в адміністративно му порядку Луцькою ОДПІ вине сено податкове повідомлення -рішення №0002702399/1 від 14.01.2010р.

Судом встановлено, що позив ачем до валових витрат відне сено вартість інформаційно-м аркетингових послуг, отриман их від ТзОВ «Тивер» та юридич них послуг, отриманих від Вол инської торгово-виробничої к орпорації, в той час як підпри ємством не надано документів , які б свідчили про використа ння отриманих послуг в госпо дарській діяльності, а подан і акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не містять де тального визначення перелік у наданих послуг та їх конкре тного зв'язку зі специфікою д іяльності МП «Сатурн».

МП «Сатурн» до складу валов их витрат у 1 півріччі 2008 року (2 к вартал) віднесено вартість ю ридичних послуг в сумі 60000грн. ( акт виконаних робіт від 30.06.2008р. № ОУ-0000006), отриманих від Волинсь кої торгово-виробничої корпо рації (код 13361231), засновником (уч асником) якої є МП «Сатурн» та до складу валових витрат 1 ква рталу 2009 р. віднесено вартість інформаційно-маркетингових послуг в сумі 240000грн. (акт викон аних робіт від 31.03.2009 р. № ОУ-00(К)001), о триманих від ТзОВ «Тивер» (ко д 13353421).

Встановлено, що 27.12.2007р. між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Тивер» (Виконавец ь) та малим підприємством «Са турн» (Замовник) укладено дог овір №01/12-07-П про надання інформ аційно-маркетингових послуг «Торгівельна база будівельн их матеріалів» (далі -Договір №01 /12-07-П).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Догово ру №01/12-07-П Виконавець зобов'язу ється надати Замовнику інфор маційно-маркетингові послуг и згідно завдання останнього , які пов'язані з пошуком насту пних виробників: а) виробники лісоматеріалів, б) виробів з д еревини, в) виробники вікон та дверей, г) виробники покрівел ьних матеріалів, д) виробники дерев'яних будинків, г) виробн ики цегли; пошук спрямований на встановлення можливості та перспективи для торгівель ної бази будівельних матеріа лів Замовнику.

Згідно з п.3.1 Договору №01/12-07-П о плата за послуги, що зазначен і в п.1.1 даного Договору та нада ні Виконавцем є договірною т а становить 300 000грн,, в тому числ і ПДВ.

Відповідно до п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 с т.5 Закону України №334/94-ВР валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності; до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни №334/94-ВР не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Факт здачі-прийняття інфор маційно-маркетингових послу г засвідчено актом здачі-при йняття робіт (надання послуг ) №ОУ-0000001 від 31.03.2009р. на суму 288 000грн., в т.ч. ПДВ-48 000грн.з якого вбачаєт ься, що в ньому не зазначено ні представника Замовника, ні п редставника Виконавця робіт (надання послуг), лише вказано , що даний акт затверджений ди ректором ТзОВ «Тивер» ЛТД і д иректором МП «Сатурн», що фак тично являються однією особо ю - ОСОБА_1

Прийняття робіт - це право з амовника; саме він визначає н алежність їх виконання. В заз наченому Акті не конкретизов ано зміст наданих послуг, не з азначено виконавців, які зді йснювали дослідження, джерел інформації. Суд відзначає, що Акт було складено без зауваж ень до якості робіт. В той же ч ас, враховуючи зміст наданих суду матеріалів, у замовника мали б виникнути зауваження щодо обсягу дослідження, оск ільки вони не відповідають у мовам договору. Адже лише у ра зі якісного виконання дослід ження, результати маркетинго вого дослідження могли б бут и використані у господарські й діяльності замовника та сп рияти підвищенню прибутково сті. Відсутність таких заува жень суд оцінює як байдужіст ь замовника (позивача у справ і) до результатів дослідженн я, і відповідно, відсутність н аміру використовувати їх у г осподарській діяльності.

Надані суду матеріали, які н азвані позивачем «Звітом», а за фактично зазначеною на ти тульному листі назвою - «Інфо рмаційно-маркетингові послу ги. Торгівельна база будмате ріалів» містять загальні від омості про будівельні матері али (покрівельне покриття, ві конні профілі, цеглу тощо) та д ерев'яні будинки, їх виробник ів і узагальнені перспективи ринку. Зазначена інформація є загальною і не містить інди відуальних ознак, за якими її можна було б вважати створен ою саме для встановлення мож ливості та перспективи для т оргівельної бази будівельни х матеріалів Замовнику, адже крім переліку виробників та посередників, відсутні жодн і висновки щодо доцільності чи перспектив створення торг івельної бази будматеріалів .

В жодному документі, які скл адалися у зв'язку із укладенн ям Договору №01/12-07-П, не зазначен о прізвища осіб, які проводят ь дослідження, відсутні підп иси та реквізити. Таким чином , «Інформаційно-маркетингові послуги. Торгівельна база бу дматеріалів» не містять озна к первинного документа у роз умінні ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» та п.2.1. ст.2 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

Надані позивачем договір о ренди нерухомого майна №01/08-ЦМ К від 01.07.2008р., акти здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) як ре зультати проведення маркети нгових досліджень з отриманн ям позивачем прибутку, на дум ку суду жодним чином не можут ь підтверджувати зв'язок між отриманими дослідженнями та господарською діяльністю МП «Сатурн», оскільки здача в ор енду цілісного майнового ком плексу була проведена в липн і 2008 року, а послуги отримані 31.03 .2009р., тобто ще до закінчення ма ркетингових досліджень пози вач здав об'єкт нерухомості в оренду як торгівельну базу б удматеріалів, що підтверджує відсутність необхідності у проведенні таких досліджень .

03.01.2008р. між Волинською торгов о-виробничою корпорацією (Ви конавець) та малим підприємс твом «Сатурн» (Замовник) укла дено договір №01/01-08-ЮП про надан ня юридичних послуг (далі - Дог овір №01/01-08-ЮП).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/01-08-ЮП Виконавець бере на себе виконання наступної правово ї роботи: представництво інт ересів підприємства - 1500грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; правова пі дтримка в переговорному проц есі - 500грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; п равове забезпечення інвести ційної діяльності - 500грн. на мі сяць, в т.ч. ПДВ; юридичний супр овід різного роду договорів, угод - 1000грн на місяць, в т.ч. ПДВ ; надання правових консульта цій - 1000грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; п ідготовка проектів договорі в, складання юридичної докум ентації - 2500грн. на місяць, в т.ч. ПДВ; комплексний юридичний с упровід підприємства в судах всіх інстанцій - 3000грн. на міся ць, в т.ч. ПДВ; юридичний супров ід по оформленню кредитів в у станові банку - 12000грн. на місяц ь, в т.ч. ПДВ за період дії догов ору (1-ше півріччя).

Згідно з п.3.3 Договору №01/01-08-ЮП сума договору становить 72 000гр н.. в тому числі ПДВ.

Даний Договір було надано н а вимогу відповідача лише 27.10.20 09р., тобто після завершення пе ревірки та складення акту пе ревірки від 23.10.2009р., хоча ДПА у Во линській області згідно з ли стом №5082/10/23-512 від 13.10.2009р. просила на дати в строк до 14.10.2009р. належним чином завірені копії підтве рджуючих документів та поясн ень, що свідчать про використ ання отриманих послуг в госп одарській діяльності.

В підтвердження отримання юридичних послуг по Договор у №01/01-08-ЮП позивачем під час пер евірки та при подачі адмініс тративного позову було подан о акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 30.06.2008р. №ОУ-0000006 , у якому вказано, що даний акт затверджений директором Вол инської ТВК і директором МП « Сатурн», що фактично являють ся однією особою - ОСОБА_1, о днак підпис стоїть лише під з атвердженням МП «Сатурн». Ра зом з тим, даний акт містить да ні про наступні надані послу ги - юридичні послуги за II півр іччя 2008 року, в той час як Догов ір №01/01-08-ЮП діяв в першому піврі ччі 2008 року.

В зазначеному Акті не конкр етизовано зміст наданих посл уг, не зазначено виконавців, я кі надавали юридичні послуги .

В судове засідання предста вниками позивача було надано також акт виконаних робіт б/н від 30.06.2008р. до Договору №01/01-08-ЮП ві д 03.01.2008р. у якому конкретизовано які саме роботи виконувалис ь, а саме: продубльовано п.2.1 Дог овору №01/01-08-ЮП.

Такий акт виконаних робіт с уд не приймає до уваги як нале жний доказ, оскільки він супе речить раніше поданому при п роведенні перевірки та при п одачі адміністративного поз ову акту здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 30.06.2008р. №О У-0000006, при цьому судом також вра ховано, що гр. ОСОБА_2 являє ться директором як МП «Сатур н», так і Волинської ТВК, а отж е зазначені документи - як акт здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) від 30.06.2008р. №ОУ-0000006 і акт виконаних робіт б/н від 30.06.2008р. н е містять ознак первинного д окумента у розумінні ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» та п.2.1. ст.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88.

Таким чином позивач неправ омірно відніс до валових вит рат понесених МП «Сатурн» ви трат по оплаті договорів №01/12-07 -П від 27.12.2007р. про надання інформ аційно-маркетингових послуг «Торгівельна база будівельн их матеріалів» в сумі 240 000грн . та №01/01-08-ЮП від 03.01.2008р. про надання юридичних послуг в сумі 60 000грн .

Твердження позивача, що в зв 'язку з пропуском податковим органом строку надання відп овіді на скаргу платника дан а скарга вважається задоволе ною на користь МП «Сатурн» є б езпідставним з огляду на нас тупне.

15.11.2009р., МП «Сатурн» на адресу Л уцької ОДП1 було подано скарг у (вих. № 117) про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення від 03.11.2009р. за №0002702399/0.

03.12.2010р. Луцькою ОДПІ було прий нято рішення про продовження строку розгляду справи в зв'я зку з необхідністю додатково го вивчення матеріалів перев ірки підприємства та перевір ки викладених у скарзі факті в. Дане рішення було направле но платнику податку на юриди чну адресу: м. Луцьк, вул. Брянс ького, 4, рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня. Факт отримання даного ріш ення скаржником засвідчуєть ся поштовою листівкою з відп овідною відміткою про отрима ння (наявна в матеріалах спра ви).

14.01.2010р. за вих. № 168/10/25-006 Луцькою ОД ПІ було прийнято рішення про результати розгляду скарги МП «Сатурн», відповідно до як ого оскаржуване податкове по відомлення-рішення від 03.11.2009р. № 0002702399/0 про визначення суми пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток підприємств в сумі 102000грн., в т.ч. за основним п латежем - 75000грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 27000грн. залишено без змін, а скаргу бе з задоволення. Зазначене ріш ення про результати розгляду скарги платника податків бу ло направлено скаржнику на ю ридичну адресу зазначену ост аннім у скарзі рекомендовани м листом з повідомлення про в ручення (копія поштової лист івки додається).

За таких обставин, суд вважа є правомірним донарахування позивачу податкового зобов' язання на підставі пп.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» №2181-111 від 21.12.2000р. (далі - Зако н України №2181-111) за ставкою пере дбаченою п.10.1 ст.10 Закону Украї ни №334/94-ВР, тобто 25%, на суму 75 000грн .

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України №2181-111 у разі коли к онтролюючий орган самостійн о донараховує суму податково го зобов'язання платника под атків за підставами, викладе ними у підпункті «б» підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Оскільки недоплата в сумі 15 000грн. встановлена в ІІ кв. 2008 ро ку, а в сумі 60 000грн. - в І кв. 2009 року , то сума штрафних санкцій пра вомірно склала 9 000грн. та 18 000грн . відповідно.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додерж анням норм матеріального та процесуального права, правов а оцінка обставинам справи д ана вірно, доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду першої інстанції , а тому апеляційну скаргу слі д залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 254 КАС України, колегія судд ів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малого п ідприємства «Сатурн» залиши ти без задоволення, а постано ву Волинського окружного адм іністративного суду від 21.06.2010 р оку у справі №2а-1494/10/0370 - без змі н.

На ухвалу протягом двадцят и днів з моменту набрання нею законної сили може бути пода на касаційна скарга безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виг отовлено та підписано 23.11.2011 рок у