Постанова

від 16.01.2012 по справі 53/327-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 53/327-10

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючо го,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техно-Асавир "

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 19.09.2011р.

у справі господарського суду Харк івської області №53/327-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техно-Асавир "

до Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. Х аркова

третя особа на стороні поз ивача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

третя особа на стороні від повідача

Головне управління Держав ного казначейства України в

Харківській області

про стягнення 18 000,00грн.

за участі представників с торін:

від відповідача - Демчан А .В.;

від інших сторін - не з'явил ися.

У С Т А Н О В И В:

30.11.2010р. ТОВ "Техно-Асавир" зв ернулися до господарського с уду Харківської області з по зовом про стягнення з Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова 1 8 000,00грн. матеріальної шкоди.

14.02.2011р. рішенням господарсько го суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) позов зад оволено в повному обсязі, при суджено до стягнення з Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь ТОВ "Техно-Асавир" 18 000,00грн. збитків, понесених ост аннім через протиправні дії співробітників податкової.

19.09.2011р. постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду (судді: Погребняк В.Я . - головуючий, Гончар Т.В., Сло бодін М.М.) рішення місцевого г осподарського суду скасован о, в позові відмовлено, мотиву ючи безпідставністю його вим ог.

У касаційній скарзі ТОВ "Тех но-Асавир" посилалися на непр авильне застосування апеляц ійним господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, тому просили ск асувати постанову від 19.09.2011р., а рішення суду першої інстанц ії залишити в силі.

Проаналізувавши касаційн у скаргу на предмет її обґрун тованості у сукупності з інш ими матеріалами справи, коле гія суддів приходить до висн овку про відхилення вимог ск арг з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалі в справи та установлено суда ми обох інстанцій, між ТОВ “Те хно-Асавир” та ДПІ у Жовтнево му районі м. Харкова укладено договір про визнання електр онних документів, предметом якого було визнання податков их документів (податкової зв ітності, реєстрів отриманих та виданих податкових наклад них з податку на додану варті сть та інших звітних податко вих документів), поданих плат ником податків (ТОВ "Техно-Аса вир") в електронному вигляді і з застосуванням електронног о цифрового підпису до ДПІ за собами телекомунікаційного зв'язку або на електронних но сіях, як оригіналу. За умовами цього договору платнику под атку надавалась можливість, а не зобов'язання надавати до ДПІ податкові документи в ел ектронному вигляді.

Товариство зазначали, що у червні - серпні 2010р. податков ою не було визнано подані тов ариством в електронному вигл яді документи як податкова з вітність, у зв'язку з чим оста нні зверталися до працівникі в ДПІ відповідальних за прий ом звітності щодо причин від мови, але конкретної та мотив ованої відповіді не отримали . Тому, з метою захисту своїх п рав та врегулювання цих пита ння, 05.05.2010р. між ТОВ "Техно-Асави р" та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 укладено до говір про надання адвокатськ их послуг, згідно п. 2.1. якого ад вокат (виконавець) брав на себ е виконання адвокатських пос луг, зокрема: усне та письмове консультування з юридичних питань; складання проектів н еобхідних процесуальних док ументів, скарг, претензій та п озовних заяв, тощо; захист інт ересів замовника в судах Укр аїни; надання адвокатських п ослуг щодо фактів порушень д іючого законодавства та норм ативних документів з боку по садових осіб ДПІ у Жовтневом у районі м. Харкова під час не прийняття податкових деклар ацій ТОВ “Техно-Асавир” з под атку на додану вартість за тр авень-липень 2010 р. Сторони тако ж погодили, що за визначені п. 2.1 послуги замовник сплачує в иконавцю винагороду у розмір і 18 000,00 грн., які й були перерахов ані відповідачу після підпис ання 09.11.2010р. акту приймання - пе редачі виконаних робіт. Пози вач вважав, що саме через непр авомірні дії посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Хар кова, були вимушені звернути ся до адвоката за кваліфіков аною юридичною допомогою, вн аслідок чого понесли збитки в розмірі вартості витрат на оплату послуг адвоката, які п росили стягнути з відповідач а.

Відмовляючи у задов оленні позову, суд апеляційн ої інстанції виходив з того, щ о за приписами ст. 22 Цивільног о кодексу України збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки); доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Відповідно до ч. 2 ст.224 Госпо дарського кодексу України пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управленою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової в ідповідальності, для застосу вання якої необхідно наявніс ть усіх елементів складу цив ільного правопорушення: прот иправної поведінки; збитків; причинного зв' язку між про типравною поведінкою та спри чиненням збитків; вини.

Апеляційним господа рським судом вірно зазначено , що звертаючись до суду з відп овідними вимогами, позивачем не було належним чином довед ено, що витрати на правову доп омогу є такими, без яких немож ливо було б відновлення пору шено права, понесені безпосе редньо внаслідок неправомір них дій відповідача, не обґру нтовано який зв'язок між діям и останнього - надіслав у че рвні-серпні 2010р. підприємству квитанції з помітками "для ор ганізації заборонено прийом звітності по електронній по шті, можливо, відсутній догов ір з ДПАУ. Для з' ясування зв ерніться до ДПІ за місцем реє страції" та наслідками у вигл яді оплати товариством адвок атських послуг. Позивачем вз агалі не було надано доказів отримання адвокатських посл уг на зазначену суму, зважаюч и на те, що саме за скаргою дир ектора ТОВ “Техно-Асавир” ві дділом внутрішньої безпеки п ри ДПІ у Харківській області УВБ ДПА України було проведе но службову перевірку, за рез ультатами якої частково вста новлено порушення посадовим и особами, під час прийняття п одаткових документів товари ства, вимог законодавства, як их притягнуто до дисциплінар ної відповідальності; при су довому розгляді цього спору у засіданні суду були присут ні інші представники товарис тва за довіреністю. Крім того , договір про надання послуг а двоката укладено сторонами 5 травня 2010р., а не прийняття под атковою документів товарист ва було у червні - серпні 2010р. , тому доводи позивача про зв ернення до адвоката за квалі фікованою юридичною допомог ою саме через неправомірні д ії ДПІ є безпідставними.

Виходячи з викладеного, су д апеляційної інстанції дійш ов висновків щодо безпідстав ності вимог позивача, яким не доведено наявності збитків, вини відповідача у понесенн і позивачем відповідних витр ат та обов'язкового їх характ еру, тому правомірно відмови ли у задоволенні позову. Нале жних обґрунтувань, з посилан ням на норми права, які б спрос товували висновки апеляційн ого господарського суду, зая вником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбач ає підстав для скасування ос каржуваної постанови, при ух валенні якої здійснено всебі чний, повний та об' єктивний розгляд у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, надано належну право ву оцінку всім наявним у мате ріалах справи доказам й твер дженням сторін, правильно за стосовано норми матеріально го та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Техно-Асавир" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 19.09.2011р. у справі господарського суд у Харківської області №53/327-10 - б ез змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк