Рішення

від 17.01.2012 по справі 4843-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 Справа №5002-7/4843-2011

За позовом Джанкойського міжрайонного прокурора АР К рим (вул. Калініна, 17, м. Джанкой , 96126, АР Крим, Україна) в інтерес ах держави в особі Джанкойсь кої міської ради (вул. К. Маркс а, 15, м. Джанкой, 96100, АР Крим, Украї на, ідентифікаційний код 04055699)

До відповідача Малого кому нального підприємства «Варі ант» (вул. Совхозна, 30, м. Джанко й, 96100, АР Крим, Україна, ідентифі каційний код 32188135)

Про стягнення 46 052,80 грн.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - ОСОБА _1. - предст., дов. №161 від 18.04.2011р.

Прокурор - Куінджи М. О. - п осв. №09006.

Суть спору: Джанкойський м іжрайонний прокурор АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держ ави в особі Джанкойської міс ької ради з позовною заявою п ро стягнення з Малого комуна льного підприємства «Варіан т» збитків, спричинених злоч ином, у розмірі 46 052,80 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , прокурор посилається на те, щ о Малим комунальним підприєм ством «Варіант» в особі дире ктора ОСОБА_2 була заподія на шкода державі в особі Джан койської міської ради внаслі док самовільного зайняття в період з січня 2008 року по 30.04.2010 р. з емельної ділянки площею 2,6779 га за вказівкою директора під с кладування твердих побутови х відходів. Прокурор зазнача є, що своїми діями директором МКП «Варіант» ОСОБА_2 був скоєний злочин, передбачени й частиною 1 статті 197-1 Кримінал ьного кодексу України (самов ільне зайняття земельної діл янки, яким завдано значної шк оди її власнику), постановою Д жанкойського міськрайонног о суду АР Крим від 04.10.2011 р. у справ і №1-141/11 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, але звільнений від кримінальної відповідальності на підстав і Закону України «Про амніст ію в 2011 році». Вказані обставин и стали підставою для зверне ння прокурора до суду з позов ом про стягнення збитків в пр имусовому порядку з МКП «Вар іант».

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що до Ма лого комунального підприємс тва «Варіант» не заявлявся п озов про повернення самовіль но зайнятої земельної ділянк и, відсутня схема або карта са мовільно зайнятої земельної ділянки. Відповідач також за значає, що рішенням Джанкойс ької міської ради №115 від 16.10.1998 р. земельна ділянка була перед ана від полігон твердих побу тових відходів, а розміщення такого полігону було погодж ено з відповідними органами та службами. Крім того, Мале ко мунальне підприємство «Варі ант» зазначає, що у даному вип адку прокурор повинен подава ти позовну заяву в порядку ци вільного судочинства про стя гнення шкоди з винної особи - ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, про час т а місце розгляду справи був п роінформований належним чин ом рекомендованою кореспонд енцією.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням представни ка прокуратури ухвалою ГС АР Крим від 29.11.2011 р. строк розгляду справи був продовжений на п' ятнадцять днів в порядку ста тті 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представників відпов ідача та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2010 р. Управлінням еко логічної інспекції Північно -Кримського регіону була про ведена перевірка дотримання Малим комунальним підприємс твом «Варіант» вимог природо охоронного законодавства в ч астині поводження з відходам и, результати якої були оформ лені актом №180.

В ході проведення перевірк и було встановлено, що МКП «Ва ріант» на земельні ділянки д ля видалення відходів видані державні акти серії ЯЯ №000691 на площу 6,0004 га та серії ЯЯ №000692 на п лощу 0,6100 га.

На момент проведення перев ірки встановлений факт розмі щення побутових відходів за межами відведених ділянок, н а землях міської ради

В результаті порушення вим ог в частині поводження з від ходами під час їх розміщення , площа забрудненої земельно ї ділянки склала 2,6779 га, з обсяг ом накоплення 153 тис. куб. м.

Після цього відносно голов ного інженера ОСОБА_3 був складений протокол про адмін істративне правопорушення № 010213 від 09.08.2010 р. за розміщення відх одів поза межами відведених земельних ділянок, постаново ю №010213-28/82 на нього був накладени й штраф в сумі 850,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що Управлінням екологічної інспекції Північно-Кримсько го регіону була обчислена шк ода, заподіяна внаслідок доп ущеного порушення, розмір як ої становить 46 052,80 грн. (а. с. 10). Так а сама сума шкода була встано влена судовою експертизою в рамках кримінальної справи № 11001260048 (висновок №2768 від 19.01.2011 р., а. с. 12 -16).

Як вбачається з постанови Д жанкойського міськрайонног о суду від 04.10.2011 р., ОСОБА_2 зви нувачувався, зокрема, в тому, щ о в період з січня 2008 року по 30 кв ітня 2010 року він, обіймаючи пос аду директора МКП «варіант», діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим положенням в інтересах третіх осіб - МК П «варіант», всупереч інтере сам служби та в порушення вим ог статей 125, 126, 211 ч. 1 п. «б» Земельн ого кодексу України, достові рно знаючи про відсутність у МКП «Варіант» прав на викори стання земельної ділянки пло щею 2,6779 га, що відносяться до зе мель запасу Джанкойської міс ької ради за адресою: м. Джанко й, вул. Совхозна, 25, самовільно з айняв вказану земельну ділян ку, віддавши розпорядження п ідлеглим працівникам на скл адування твердих побутових в ідходів на цій ділянці, внасл ідок чого Джанкойській міськ ій раді була спричинена шкод а в розмірі 46 052,80 грн. Вказані ді ї кваліфікувалися як скоєння злочинів, передбачених стат тями 364 ч. 1 (зловживання службов им становищем) та 197-1 ч. 1 Криміна льного кодексу України (само вільне зайняття земельної ді лянки, яким спричинена значн а шкода її власникові).

Проте, вказаною вище постан овою ОСОБА_2 був звільнени й від кримінальної відповіда льності внаслідок амністії, а провадження у справі було п рипинено. При цьому позов Джа нкойського міжрайонного про курора про стягнення на кори сть Джанкойської міської рад и матеріальної шкоди в сумі 46 052,80 грн. був залишений без розг ляду.

З огляду на вказане, суд вва жає хибними викладені в позо ві твердження Джанкойського міжрайонного прокурора про те, що ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні перелічени х вище злочинів.

Так, відповідно до статті 62 Конституції України особа вв ажається невинуватою у вчине нні злочину і не може бути під дана кримінальному покаранн ю, доки її вину не буде доведен о в законному порядку і встан овлено обвинувальним вироко м суду. Такі самі положення за кріплені в частині 2 статті 2 К римінального кодексу Україн и та частині 2 статті 15 Криміна льно-процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи, що вирок у вказаній вище кримінальній справі винесений не був, оскі льки ОСОБА_2 був звільнени й від кримінальної відповіда льності, а провадження у спра ві було припинено, вина ОСО БА_2 в скоєнні злочинів, крим інальна відповідальність за які передбачена статтями 364 т а 197-1 Кримінального кодексу Ук раїни, не доведена.

У той же час, наявні в матері алах справи документи, а саме : акт перевірки Управління ек ологічної інспекції Північн о-Кримського регіону №180 від 05.0 8.2010 р., протокол про адміністра тивне правопорушення №010213 від 09.08.2010 р. і винесена на підставі н ього постанова про накладенн я адміністративного стягнен ня №010213-28/82, в достатній мірі свід чать про допущене відповідач ем порушення у вигляді самов ільного зайняття земельної д ілянки під несанкціоноване с кладування твердих побутови х відходів.

Вказані акти та матеріали п ритягнення до адміністратив ної відповідальності відпов ідачем не оскаржувалися, у зв ' язку з чим у суду відсутні п ідстави не приймати їх до ува ги.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону України «Про відхо ди» основними принципами дер жавної політики у сфері пово дження з відходами є пріорит етний захист навколишнього п риродного середовища та здор ов'я людини від негативного в пливу відходів, забезпечення ощадливого використання мат еріально-сировинних та енерг етичних ресурсів, науково об ґрунтоване узгодження еколо гічних, економічних та соціа льних інтересів суспільства щодо утворення та використа ння відходів з метою забезпе чення його сталого розвитку.

Обов'язки суб'єктів господа рської діяльності у сфері по водження з відходами визначе ні статтею 17 цього Закону.

Так, суб'єкти господарської діяльності у сфері поводжен ня з відходами зобов'язані, се ред іншого:

- запобігати утворенн ю та зменшувати обсяги утвор ення відходів;

- не допускати зберіга ння та видалення відходів у н есанкціонованих місцях чи об 'єктах;

- відшкодовувати шкод у, заподіяну навколишньому п риродному середовищу, здоров 'ю та майну громадян, підприєм ствам, установам та організа ціям внаслідок порушення вст ановлених правил поводження з відходами, відповідно до за конодавства України.

Відповідно до частини 4 стат ті 33 Закону України «Про відхо ди» зберігання та видалення відходів здійснюються в місц ях, визначених органами місц евого самоврядування з враху ванням вимог земельного та п риродоохоронного законодав ства, за наявності спеціальн их дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, з агальні технічні вимоги, зах оди безпеки, відомості щодо у творення, призначення, метод ів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умов и їх зберігання.

Згідно з положеннями статт і 116 Земельного кодексу Україн и громадяни та юридичні особ и набувають права власності та права користування земел ьними ділянками із земель де ржавної або комунальної влас ності за рішенням органів ви конавчої влади або органів місцевого самоврядування в м ежах їх повноважень, визначе них цим Кодексом або за резул ьтатами аукціону. Набуття пр ава на землю громадянами та ю ридичними особами здійснюєт ься шляхом передачі земель них ділянок у власність або н адання їх у користування.

При цьому, перелік документ ів, що посвідчують право на зе мельну ділянку, наведений в с татті 126 ЗК України. Так, право в ласності на земельну ділянку посвідчується державним акт ом, крім випадків, визначени х частиною другою цієї статт і.

Право власності на земельн у ділянку, набуту у власність із земель приватної власнос ті без зміни її меж, цільовог о призначення, посвідчується :

а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної д ілянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у ра зі набуття права власності н а земельну ділянку за такою у годою;

б) свідоцтвом про право на с падщину.

Право постійного користув ання земельною ділянкою посв ідчується державним актом н а право постійного користув ання земельною ділянкою.

Право оренди земельної ді лянки посвідчується догово ром оренди землі, зареєстров аним відповідно до закону.

Проте, всупереч наведеним н ормам, відповідачем не надан і суду документи, які б підтве рджували наявність у МКП «Ва ріант» будь-яких прав на земе льну ділянку, зазначену Упра влінням екологічної інспекц ії Північно-Кримського регіо ну в акті №1820 від 05.08.2010 р. в якості забрудненої відходами. Більш того, у вказаному акті зазнач ено, що побутові відходи розм іщені на землях міської ради , за межами відведених відпов ідачеві земельних ділянок.

З урахуванням цього, суд вва жає доведеним факт самовільн ого зайняття відповідачем зе мельної ділянки площею 2,6779 га п ід несанкціоноване розміщен ня звалища твердих побутових відходів.

Відповідно до положень ста тті 211 Земельного кодексу Укра їни громадяни та юридичні ос оби несуть цивільну, адмініс тративну або кримінальну від повідальність відповідно до законодавства, зокрема, за са мовільне зайняття земельних ділянок.

Пленум Вищого господарськ ого суду України в пункті 3.6 По станови від 17 травня 2011 року N 6 « Про деякі питання практики р озгляду справ у спорах, що вин икають із земельних відносин » зазначив, що у вирішенні пит ання про задоволення вимог щ одо стягнення шкоди, завдано ї самовільним зайняттям земе льної ділянки, господарським судам необхідно мати на уваз і, що розмір такої шкоди визна чається відповідно до розрах унку, зробленого територіаль ними органами інспекції Міні стерства екології та природн их ресурсів України або Держ авною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її тер иторіальними підрозділами н а підставі Методики визначен ня розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайн яття земельних ділянок, вико ристання земельних ділянок н е за цільовим призначенням, з няття ґрунтового покриву (ро дючого шару ґрунту) без спеці ального дозволу, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 25.07.2007 N 963.

Пунктом 7 цієї Методики пере дбачено, що розрахунок розмі ру шкоди, заподіяної державі , територіальним громадам вн аслідок самовільного зайнят тя земельних ділянок, викори стання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн яття ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Д ержсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юр идичним та фізичним особам, - т ериторіальними органами Дер жсільгоспінспекції на підст аві матеріалів обстежень зем ельних ділянок, проведених в ідповідно до Порядку виконан ня земельно-кадастрових робі т та надання послуг на платні й основі державними органами земельних ресурсів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 1 листоп ада 2000 р. N 1619.

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку, здійсненого Управлінням екологічної інс пекції Північно-Кримського р егіону, вбачаться, що розмір ш коди, заподіяної відповідаче м самовільним зайняттям земе льної ділянки, складає 46 052,80 грн . При цьому, Інспекцією також з дійснений розрахунок шкоди, заподіяної засміченням земе ль, відповідно до Методики ви значення розмірів шкоди, зум овленої забрудненням і засмі ченням земельних ресурсів че рез порушення природоохорон ного законодавства, затвердж еної наказом Міністерства ох орони навколишнього природн ого середовища України від 27 жовтня 1997 р. N 171 (у редакції наказ у Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України від 4 квітня 2007 р. N 149) . Однак, у даному випадку виріш ується спір про стягнення шк оди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки .

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, спосо бом, передбаченим чинним зак онодавством для доведення фа ктів такого роду.

Докази відшкодування шкод и в добровільному порядку ві дповідачем надані не були. Пр и цьому, твердження Малого ко мунального підприємства «Ва ріант» про необхідність стяг нення шкоди з ОСОБА_2 суд в важає непереконливими, оскіл ьки матеріалами справи підтв ерджується самовільне зайня ття земельної ділянки саме в ідповідачем у справі. Більш т ого, як зазначалося вище, вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину належним чином не доведена.

При цьому, суд вважає за доц ільне звернути увагу відпові дача не положення статті 228 Го сподарського кодексу Україн и, якою передбачено, що учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу. Держа вні (комунальні) підприємств а за наявності підстав зобов 'язані вжити заходів щодо стя гнення в порядку регресу зби тків з інших суб'єктів господ арювання або стягнути збитки з винних працівників підпри ємства відповідно до вимог з аконодавства про працю.

Не є переконливими і твердж ення відповідача про недотри мання позивачем досудового п орядку врегулювання спору, о скільки положення частини др угої статті 124 Конституції Укр аїни щодо поширення юрисдикц ії судів на всі правовідноси ни, що виникають у державі, в а спекті конституційного звер нення необхідно розуміти так , що право особи (громадянина У країни, іноземця, особи без гр омадянства, юридичної особи) на звернення до суду за виріш енням спору не може бути обме жене законом, іншими нормати вно-правовими актами. Встано влення законом або договором досудового врегулювання спо ру за волевиявленням суб'єкт ів правовідносин не є обмеже нням юрисдикції судів і прав а на судовий захист. Саме така правова позиція викладена в резолютивній частині рішенн я Конституційного суду Украї ни від 09.07.2002 р. у справі N 1-2/2002 за кон ституційним зверненням Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частин и другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів).

Інші твердження, викладені відповідачем у відзиві на по зовну заяву, не спростовують правомірності вимог прокуро ра.

Таким чином, позов є обґрунт ованим та підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, які м али бути сплачені під час зве рнення до суду та від сплати я ких звільнені органи прокура тури, підлягають стягненню з відповідача в доход державн ого бюджету на підставі поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого ком унального підприємства «Вар іант» (вул. Совхозна, 30, м. Джанк ой, 96100, АР Крим, Україна, ідентиф ікаційний код 32188135) на користь Д жанкойської міської ради (ву л. К. Маркса, 15, м. Джанкой, 96100, АР Кр им, Україна, ідентифікаційни й код 04055699) шкоду, спричинену сам овільним зайняттям земельно ї ділянки, в розмірі 46 052,80 грн.

3. Стягнути з Малого ком унального підприємства «Вар іант» (вул. Совхозна, 30, м. Джанк ой, 96100, АР Крим, Україна, ідентиф ікаційний код 32188135) в доход держ авного бюджету України (код п латежу 22090206, одержувач - держб юджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м . Сімферополь, МФО 824026, одержува ч: Держбюджет м. Сімферополя, З КПО 34740405) державне мито в сумі 460 ,53 грн.

4. Стягнути з Малого ком унального підприємства «Вар іант» (вул. Совхозна, 30, м. Джанк ой, 96100, АР Крим, Україна, ідентиф ікаційний код 32188135) в доход Держ авного бюджету України (р/р 312142 64700002, код платежу 22050003, в банку оде ржувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімфер ополь, МФО 824026, одержувач: Держб юджет м. Сімферополя, код ЄДРП ОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 18.01.2012 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.