Рішення

від 16.01.2012 по справі 24/5009/7399/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 24/5009/7399/11

Суддя Азізбекян Т.А .

м. Запоріжжя

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КАЙБОТТ” (Кіровоградська область, смт. Дмитрове, вул. Ці олковського, 11; поштова адреса : 39610, Полтавська область, м. Кре менчук, вул. Тельмана, 28, кв. 20)

до відповідача: Дочірнь ого підприємства “Запорізьк ий облавтодор” Відкритого ак ціонерного товариства “ДАК “ Автомобільні дороги України ”, м. Запоріжжя в особі філії “ Куйбишевський райавтодор” (7 1001, Запорізька область, смт. Куй бишево, вул. Смирнова, буд. 25)

про стягнення 64637,95 грн.

суддя Азізбекян Т.А .

У засіданні приймал и участь представники:

від позивача: ОСО БА_1, дов. № 10/01-1 від 10.01.2012р.

від відповідача: не при був

СУТЬ СПОРУ:

21.11.2011р. в господарський су д Запорізької області зверну лось товариство з обмеженою відповідальністю “КАЙБОТТ” (ТОВ “КАЙБОТТ”) з позовною зая вою до Дочірнього підприємст ва “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного тов ариства “ДАК “Автомобільні д ороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевський райавтодор” (ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автом обільні дороги України”, м. За поріжжя в особі філії “Куйби шевський райавтодор”) про ст ягнення з відповідача заборг ованості в сумі 64637,95 грн., з яких 63428,00 грн. основний борг, 1012,31 грн. п еня та 197,64 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. пору шено провадження по справі № 24/5009/7399/11 слухання справи признач ено на 16.12.2011р.

Ухвалою від 16.12.2011р., за клопот анням відповідача розгляд сп рави відкладений на 16.01.2012 р.

Розгляд справи проводивс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

У засіданні суду 16.01.2012 р., на п ідставі статей 82-1, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення . Судом роз' яснено про час ви готовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заяв лені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позов ній заяві. Заявлені вимоги об ґрунтовує ст. ст. 6, 549, 551, 610, 611, 625 Циві льного кодексу України, ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни, Зазначає, що на виконання у мов укладеного між сторонами договору № К-17/11 від 16.06.2011 р. позив ач поставив відповідачу обум овлений Договором товар (біт ум дорожній в' язкий 60/90) на заг альну суму 514252,00 грн. За отримани й товар відповідач розрахува вся частково в сумі 450824,00 грн. Ре шта боргу в сумі 63428,00 грн. залиши лась несплаченою. Направлена на адресу відповідача Прете нзія (вих. № 16/09-1 від 16.09.2011 р.) залише на останнім без відповіді та задоволення. За порушення гр ошового зобов' язання відпо відачу нараховано до сплати 1012,31 грн. пені та 197,64 грн. - 3% річни х. Враховуючи викладене, пози вач просить суд позов задово льнити.

Відповідач письмовий н ормативно обґрунтований від зив на позовну заяву до суду н е направив, процесуальним пр авом на участь представника в судовому засіданні не скор истався, про причини неявки н е повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” (із змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку не з'явлення в засідання господ арського суду представників обох сторін або однієї з них с права може бути розглянута б ез їх участі, якщо неявка таки х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2006 році” зазнач ено, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб - учасників судового процес у. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників процесу, н аявними у матеріалах справи.

Згідно наявних у справі пош тових повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції ухвалу суду від 21.11.2011р. пр о призначення до розгляду да ної справи було отримано пре дставником відповідача 25.11.2011 р ., тобто, про наявність в прова дження суду даної справи від повідач був обізнаний. Ухвал а суду від 16.12.2011р. про відкладен ня розгляду справи до суду не повернулась.

Таким чином, про час та місц е розгляду справи відповідач був повідомлений належним ч ином.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними у справі матеріалами , у випадку, якщо відзив на поз ов та витребувані судом док ументі не надані.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « КАЙБОТТ»(Постачальником) та Філією «Куйбишевський райав тодор»ДП «Запорізький облав тодор»(Покупцем) було укладе но договір № К-17/11 (надалі - Дог овір), за умовами якого Постач альник зобов' язався постав ити Покупцю бітум нафтовий д орожній в' язкий БНД 60/90 ДСТУ 40 44-2001 (Товар) узгодженими партія ми, а Покупець зобов' язався оплатити його та прийняти в а сортименті, кількості згідно поданим заявкам, узгоджених з Постачальником. Об' єм Тов ару для поставки по даному До говору - 200,00 тон. Загальна варт ість Товару на момент уклада ння Договору складає 1440000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (розділ 1 Договору).

Пунктом 3.6 Договору визнач ено, що датою поставки автомо більним транспортом вважаєт ься дата передачі товару, заз начена в товарно-транспортні й накладній або в накладній н а відпуск матеріалів на стор ону.

Відповідно до п. 3.7 Договору П остачальник вважається таки м , що виконав своє зобов' яз ання по доставці товару з мом енту передачі його в розпоря дження транспортної організ ації (перевізнику), а у випадку поставки власним транспорто м - в розпорядження вантажоо держувача .

В пункті 4.1 Договору сторона ми узгоджено, що ціна на Товар визначається Прейскурантом цін Постачальника, ціна на тр анспортні витрати по доставц і Товару до пункту призначен ня зазначеного Покупцем обум овлюється додатково і може в ходити до складу ціни за Това р. Ціна Товару на момент уклад ання Договору складає - 7200,00 гр н. за тн. (в т.ч. ПДВ).

Крім того, пункт 4.1 Договору м істить Особливу умову: Ціна н а Товар може змінюватись у зв ' язку із зміною цін заводів виробників матеріалів, енер гоносіїв, інфляційними проце сами та інш. У випадку зміни Пр ейскуранта цін Постачальник а, ціна Товару підлягає зміні в порядку та у спосіб, зазначе ний в пункті 4.2 даного Договор у.

За умовами п. 4.2 Договору Поку пець здійснює оплату Товару попередньою оплатою у повном у обсязі.

Пунктом 4.2.2 Договору встанов лено, що підставою для перера хування попередньої оплати з а Товар є рахунок на передопл ату Постачальника. В рахунку на передоплату Постачальник зазначає вартість Товару ви ходячи із ціни Товару згідно Прейскуранту, діючого на мом ент виставлення рахунка. Пер ерахування грошових коштів з гідно рахунку на передоплату Покупець зобов' язаний здій снити протягом 2-х банківськи х днів з дати виставлення рах унку. Датою оплати вважаєтьс я дата зарахування грошових коштів на розрахунковий раху нок Постачальника, який зазн ачено в рахунку.

Згідно п. 4.6 Договору всі витр ати по перевезенню вантажу в ід Постачальника до вантажоо держувача несе Покупець.

У випадку несплати Покупце м поставленого Товару протяг ом 3-х календарних днів, Покупе ць сплачує Постачальнику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від неоплачен ої суми за кожен день простро чки з моменту поставки Товар у (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору д о повного виконання своїх зо бов' язань, які виникли з дан ого Договору, всі грошові кош ти Покупця, які поступають на розрахунковий рахунок Поста чальника, направляються на п огашення його заборгованост і незалежно від призначення платежу, в наступному порядк у: а) погашення боргових зобов ' язань; б) сплата неустойки; в ) відшкодування збитків Пост ачальника.

Пунктом 7.7 Договору визначе но, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сто ронами та діє до 31.12.2011 р., а в част ині виконання грошових зобов ' язань - до їх повного вико нання.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, в червні 2011 р. позивач поставив в ідповідачу Товар (бітум доро жній в' язкий 60/90) на загальну с уму 514252,00грн., що підтверджуєтьс я рахунком-фактурою № СФ-0000050 ві д 16.06.2011 р. на суму 97200,00 грн. та видат ковою накладною № РН-0000024 від 16.06.2 011 р. на суму 9720,00 грн.; рахунком-фа ктурою № СФ-0000053 від 17.06.2011 р. на суму 78624,00 грн. та видатковою накладн ою № РН-0000025 від 17.06.2011 р. на суму 78624,00 г рн.; рахунком-фактурою № СФ-0000065 в ід 24.06.2011 р. на суму 188340,00 грн. та вида тковою накладною № РН-0000030 від 24. 06.2011 р. на суму 188340,00 грн.; рахунком-ф актурою № СФ-0000073 від 30.06.2011 р. на сум у 150088,00 грн. та видатковою наклад ною № РН-0000033 від 30.06.2011 р. на суму 150088,00 грн.

Товар отримано за Довір еностями № 54 від 16.06.2011 р., № 61 від 24.06.2011 р. та № 65 від 30.06.2011 р.

Відповідач здійснив частк ову оплату вартості товару. В якості оплати за поставлени й товар позивачем прийнято п ерераховані відповідачем гр ошові кошти у розмірі 450824,00 грн.

Решта боргу в сумі 63428,00 гр н. залишилась несплаченою.

У зв' язку з цим 16.09.2011 р. позив ач направив на адресу відпов ідача претензію (вих. № 16/09-1) з ви могою у семиденний строк з дн я отримання Претензії сплати ти борг в сумі 63428,00 грн. та пеню в сумі 1998,00 грн.

Претензія позивача була за лишена відповідачем без задо волення.

Позовні вимоги про стягне ння з ДП “Запорізький облавт одор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя в особі філії “Куйбишевськи й райавтодор” заборгованост і в сумі 64637,95 грн., з яких 63428,00 грн. о сновний борг, 1012,31 грн. пеня та 197,6 4 грн. - 3% річних є предметом су дового розгляду у даній спра ві.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зо бов' язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для в икористання його у підприєм ницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов' язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' язується прийняти товар і с платити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи міст ить ст. 193 Господарського код ексу України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Як свідчать долучені до м атеріалів справи копії вида ткових накладних, позивач на лежним чином виконав свої до говірні зобов' язання - по ставив відповідачу обумовле ний Договором товар на загал ьну суму 514252,00 грн.

Відповідач свої зоб ов' язання щодо оплати товар у, всупереч умов Договору та в имог закону, належним чином н е виконав, внаслідок чого у нь ого утворилась заборгованіс ть в сумі 63428,00 грн. Часткова опла та заборгованості підтвердж ується долученими до матеріа лів справи документальними д оказами.

Доказів погашення суми бо ргу за отриманий товар відпо відачем господарському суд у не було надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного бор гу за Договором заявлені обґ рунтовано, а тому задовольня ються судом у повному обсязі .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконанн я відповідачем грошового зоб ов'язання, вимоги про стягнен ня з нього 197,64 грн. - 3 % річних (н арахованих за період з 04.10.2011 р. п о 11.11.2011 р.) заявлені позивачем об ґрунтовано, а тому задовольн яються у повному обсязі.

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Зак ону встановлено, що розмір п ені не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Як вбачається з п. 5.4 Договору , сторони обумовили, що у випад ку несплати Покупцем поставл еного Товару протягом 3-х кале ндарних днів, Покупець сплач ує Постачальнику пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від неоплаченої суми з а кожен день прострочки з мом енту поставки Товару.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи умови Договору та приписи чинного законодавст ва, суд вважає, що вимога пози вача про стягнення з відпові дача пені в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ в сумі 1012,31 грн. (нарахованої за період з 04.10.2011 р. по 11.11.2011 р.) заявлена обґру нтовано і задовольняється го сподарським судом.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповід ач не скористався наданими й ому процесуальними правами, не надав суду доказів, які мог ли б свідчити про належне вик онання ним зобов' язань за д оговором № К-17/11 від 16.06.2011 р.

Враховуючи викладене, а так ож встановлений факт порушен ня відповідачем умов Договор у щодо оплати поставленого т овару та доведеність заявлен ої до стягнення суми, суд конс татує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 1411,50 грн. судового збор у - відносяться на відповідач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього п ідприємства “Запорізький об лавтодор” Відкритого акціон ерного товариства “ДАК “Авто мобільні дороги України”, м. З апоріжжя в особі філії “Куйб ишевський райавтодор” (71001, Зап орізька область, смт. Куйбише во, вул. Смирнова, буд. 25, код ЄДР ПОУ 26249702, п/р 26006193652 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “КАЙБОТТ” (Кіро воградська область, смт. Дмит рове, вул. Ціолковського, 11; пош това адреса: 39610, Полтавська обл асть, м. Кременчук, вул. Тельма на, 28, кв. 20, код ЄДРПОУ 35767138, п/р 26006046023980 в Філії «Придніпровське РУ» ПАТ Банк «Фінанси та кредит» м. Комсомольськ, МФО 331564) - 63428 (ші стдесят три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. осно вного боргу, 1012 (одну тисячу два надцять) грн. 31 коп. пені, 197 (сто д ев' яносто сім) грн. 64 коп. - 3% р ічних та 1411 (одну тисячу чотири ста одинадцять) грн. 50 коп. судо вого збору. Видати наказ.

Суддя Т.А . Азізбекян

Повне ріше ння складено 17.01.2012 р.

17.01.2012