Рішення

від 15.07.2011 по справі 0417/2-2032/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 Справа № 0417/2-2032/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого  - судді Мороз В.П.,

                при секретарі –Чигрин В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталДніпробуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ТОВ «МеталДніпробуд», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі  64 518,86 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору 2008-047/О від 01.10.2008 року ТОВ «МеталДніпробуд»отримав кредит у сумі 60 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків,  проте в порушення умов договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «МеталДніпробуд», що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1В, договору поруки № 2008/047/О від 01.10.2008р. та  ПАТ “Акцент - Банк” № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «МеталДніпробуд»та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 64 518,86 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «МеталДніпробуд»та ОСОБА_1 солідарно 200 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідачі в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди Позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору 2008-047/О від 01.10.2008 року ТОВ «МеталДніпробуд»отримав кредит у сумі 60 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «МеталДніпробуд» умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 15.12.2010 р. склала 64 518,86 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1В, договору поруки № 2008/047/О від 01.10.2008р та  ПАТ “Акцент - Банк” № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -                                              

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»–задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталДніпробуд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 26/22, ІПН 35202026), ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 26/55, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»64 518 грн. 86 коп. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять гривен 86 коп.), судовий збір у розмірі 645,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 65 284 грн. 05 коп. (шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 05 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталДніпробуд», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталДніпробуд», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                   В.П. Мороз