Рішення

від 11.01.2012 по справі 48/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/488 11.01.12

За позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Київській області

до Підприємства об'єднання г ромадян "Науково-виробнича к омпанія "Соціум Плюс" Громадс ької організації "Товариство реабілітації жінок-інваліді в, та жінок які виховують діте й-інвалідів "Асоль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні:

позивача 1. Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Борис піль"

відповідача: 2. Державної митної служби У країни в особі Київської обл асної митниці

3. Державної прикордонної с лужби України в особі Окремо го контрольно-пропускного пу нкту "Київ"

про стягнення заборгованост і, розірвання договору та вил учення майна

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Кирій О.В.

від відповідача: Собур А.К.

від третьої особи 1: Дзюбайло О.О.

від третьої особи 2: Сіленко В.В.

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Київській області (н адалі - "Відділення") звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до Підпр иємства об'єднання громадян "Науково-виробнича компанія "Соціум Плюс" Громадської орг анізації "Товариство реабілі тації жінок-інвалідів, та жін ок які виховують дітей-інвал ідів "Асоль" (надалі - "Підприє мство") про стягнення заборго ваності, розірвання договору та вилучення майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору оренди №37-14-99/1190 від 10.03.2011 р. п озивач передав в строкове пл атне користування частину не житлового приміщення на друг ому поверсі Терміналу "В", зага льною площею 24 кв.м., що знаходи ться на балансі Державного п ідприємства "Міжнародний аер опорт "Бориспіль" та розміщен е за адресою: Київська обл., м. Б ориспіль, Міжнародний аеропо рт "Бориспіль", а відповідач на лежним чином свої зобов' яза ння по внесенню орендної пла ти та страхуванню об' єкту о ренди не виконав, у зв' язку з чим виникли заборгованість у розмірі 96 601,89 грн., підстави дл я розірвання такого договору та повернення об' єкту орен ди. Крім того, позивачем заявл ено вимоги про стягнення з ві дповідача пені у розмірі 3 420,44 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов' язання.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.2011 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Державне підприємство "Мі жнародний аеропорт "Бориспіл ь" (надалі - "Аеропорт"), розгля д справи призначено на 14.11.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача було по дано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволен ні позову просив відмовити п овністю, вказував на неможли вість користування об' єкто м оренди у зв' язку із переда чею його позивачем в оренду Д ержавній прикордонній служб і України.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Державну митну службу Ук раїни в особі Київської обла сної митниці та Державну при кордонну службу України в ос обі Окремого контрольно-проп ускного пункту "Київ", розгляд справи відкладено до 30.11.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 р. у зв' язку із клопотанням представ ника третьої особи 2 та невико нанням сторонами вимог ухвал и суду розгляд справи відкла дено до 19.12.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р. у зв' язку із невиконанням сторона ми вимог ухвали суду, необізн аністю представника позивач а із змістом правовідносин, я кі виникли між сторонами спі рного договору та необхідніс тю надання сторонами додатко вих письмових пояснень задов олено клопотання позивача та продовжено розгляд справи н а 15 днів, розгляд справи відкл адено до 11.01.2012 р.

29.12.2012 р. до канцелярії суду від представника третьої особи 3 надійшло клопотання за зміс том якого вказував на те, що у наданні відповідачу дозволу на розміщення на об' єкті ор енди магазину було відмовлен о, а також просив розгляд спра ви здійснювати за відсутност і представника третьої особи 3.

В судове засідання предста вники позивача та третьої ос оби 1 з'явилися, позовні вимоги підтримують та просять задо вольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пр оти позову заперечує, в його з адоволенні просить відмовит и повністю.

В судове засідання предста вник третьої особи 2 з'явився, у вирішенні спору покладаєть ся на розсуд суду.

Третя особа 3, повідомлена п ро час і місце розгляду справ и належним чином, що підтверд жується відмітками на зворот і ухвали суду, свого повноваж ного представника в судове з асідання не направила, надіс лавши на адресу суду клопота ння про розгляд справи за від сутності його представника.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 р. між Відділенням (орендодавець), Аеропортом (ба лансоутримувач) та Підприємс твом (орендар) було укладено д оговір оренди №37-14-99/1190 нерухомо го майна, що належить до держа вної власності (надалі - "Дог овір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Догов ору орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове пл атне користування частину не житлового приміщення на друг ому поверсі Терміналу "В", зага льною площею 24 кв.м. (надалі - "м айно"). Майно знаходиться на ба лансі балансоутримувача та р озміщене за адресою: 08307, Київсь ка обл., м. Бориспіль, Міжнарод ний аеропорт "Бориспіль". Майн о передається в оренду для ро зміщення магазину з продажу сувенірної продукції власно го виробництва.

Згідно із п. 2.1 Договору оренд ар вступає у строкове платне користування майном у термі н, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторо нами цього договору та акту п ередачі-приймання майна.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що оплата здійснюється орендарем з дати підписання балансоутримувачем і оренда рем акту передачі-приймання майна в оренду і припиняєтьс я з дати фактичного звільнен ня орендарем майна, що підтве рджується підписанням балан соутримувачем і орендарем ак ту передачі-приймання майна.

Із змісту п.п. 9.1, 9.2 Договору вб ачається, що передати орендо давцю в оренду майно згідно з цим договором за актом перед ачі-приймання майна, який під писується одночасно з цим до говором. Не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю корис туватися орендованим майном на умовах договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяц ів, що діє з 10.03.2011 р. до 09.02.2014 р. включ но.

10.03.2011 р. між балансоутримувач ем та орендарем було складен о та підписано акт передачі-п риймання орендованого майна до Договору.

Листом №28 від 10.03.2011 р. відповід ач звернувся до третіх осіб 2, 3 з заявою про надання дозволу на відкриття магазину безми тної торгівлі у міжнародному пункті пропуску "Бориспіль" (н адалі - "магазин").

Листом №29 від 16.03.2011 р. Підприєм ство повідомило Відділення п ро те, що ним було подано заяву на отримання дозволу на відк риття магазину безмитної тор гівлі на об' єкті оренди у зв ' язку з чим просило відтерм інувати сплату орендної плат и за Договором до отримання в ідповідного дозволу.

18.04.2011 р. спільним листом №23-950 (16-45/1 9-2950) треті особи 2, 3 повідомили в ідповідача про прийняття поп ереднього рішення про можлив ість відкриття магазину та д ля подальшого розгляду питан ня щодо видачі відповідного дозволу просили надати додат кові документи.

Листом №13-14-1182 від 25.05.2011 р. Відділ ення звернулося до Підприємс тва з вимогою надати докази в иконання умов Договору щодо страхування майна.

07.06.2011 р. листом №13-14-1363 Відділення звернулося до Підприємства з вимогою погасити заборгова ність по сплаті орендної пла ти за Договором.

Листом №62 від 17.06.2011 р. Підприєм ство повторно звернулося до Відділення з проханням відте рмінувати початок сплати оре ндної плати за Договором до о тримання дозволу та доступу до майна.

Листом №01-22-2919 від 04.07.2011 р. Аеропо рт підтвердив те, що на даний ч ас майно відповідачем не вик ористовується.

07.07.2011 р. листом №74 Підприємство звернулося до Відділення з п роханням відтермінувати поч аток сплати орендної плати з а Договором до отримання доз волу та доступу до майна.

Листом №12/1-12.1/985 від 21.07.2011 р. третя особа 2 повідомила відповіда ча про те, що для з'ясування вс іх обставин, необхідних для в идачі дозволу на розміщення магазину, ними було здійснен о запит до Аеропорту щодо чин ності Договору, а тому попере днє рішення щодо можливості відкриття магазину буде прий нято після отримання відпові дної відповіді.

Спір у справі стосується на явності підстав для стягненн я заборгованості по орендній платі за Договором, його розі рвання та вилучення майна з о рендного користування.

Договір є договору оренди д ержавного майна, а відтак між сторонами виникли правовідн осини, які підпадають під пра вове регулювання Глави 58 Циві льного кодексу України, Глав и 30 Господарського кодексу Ук раїни та Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна".

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу Укра їни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного код ексу України, і згідно ст. 629 Цив ільного кодексу України є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 2 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" визнач ено, що орендою є засноване на договорі строкове платне ко ристування майном, необхідни м орендареві для здійснення підприємницької та іншої дія льності.

Із пояснень всіх учасників судового процесу та наданих схем розміщення предмета ор енди за Договором вбачається , що спірне майно знаходиться в зоні митного контролю терм іналу "В" міжнародного аеропо рту "Бориспіль", а метою викори стання такого майна визначен о відкриття магазину (п.1.4 Дого вору).

Відповідно до ст. 226 Митного к одексу України товари, а тако ж супутні товарам роботи, в ре жимі магазину безмитної торг івлі реалізуються лише у спе ціальних торговельних закла дах (магазинах безмитної тор гівлі). Порядок відкриття, лі квідації магазинів безмитно ї торгівлі, а також правила пр одажу ними товарів встановлю ються Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Відкриття і ліквідацію спе ціальних торговельних закла дів, розташованих у відкрити х для міжнародного сполученн я пунктах пропуску на митном у кордоні України, в інших зон ах митного контролю, визначе них митними органами регламе нтується Порядком відкриття і ліквідації магазинів безм итної торгівлі, затвердженим постановою Кабінету Міністр ів України від 17.07.2003 р. №1089 (надалі - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку магазин б езмитної торгівлі відкриває ться на підставі дозволу , який видається відповідно до пунктів 3 - 8 цього Порядку су б'єктові підприємницької дія льності - власникові чи оренд ареві призначеного для магаз ину приміщення або суб'єктов і, що має намір спорудити відп овідне приміщення у пункті п ропуску на митному кордоні У країни, в інших зонах митного контролю, визначених митним и органами.

За змістом пунктів 3-6 Порядк у до заяви яка подається з мет ою отримання дозволу надаєть ся документ, що підтверджує п раво користування майном.

Тобто, одержання дозволу на право відкриття спеціалізов аного торговельного закладу не можливе без існування укл аденого договору оренди та п ідписаного на його виконання акту приймання-передачі май на.

При цьому, за змістом ст. 226 Ми тного кодексу України та п.2 По рядку використання такого ма йна за призначенням (діяльні сть спеціалізованого торгов ельного закладу) до одержанн я дозволу не є можливим.

Із матеріалів справи вбача ється, що листом №28 від 10.03.2011 р. ві дповідач звернувся до третіх осіб 2, 3 з заявою про надання до зволу на відкриття магазину безмитної торгівлі у міжнаро дному пункті пропуску "Борис піль", а 18.04.2011 р. третіми особами 2, 3 надано попередній дозвіл н а відкриття такого магазину (спільний лист №23-950 (16-45/19-2950) від 18.04.201 1 р.) та повідомлено про необхі дність надання додаткових до кументів для подальшого розг ляду питання щодо видачі від повідного дозволу, що були на дані відповідачем та зареєст ровані у Департаменті органі зації митного контролю та оф ормлення за №966/12 від 29.04.2011 р.

Листом №72 від 06.07.2011 р. Підприєм ство звернулося до третьої о соби 2 в якому повідомляло, що не зважаючи на сплив 12.06.2011 р. вст ановленого законодавством с троку для розгляду заяви про видачу дозволу на відкриття магазину безмитної торгівлі будь-якої інформації станом на 05.07.2011 р. не надходило.

Листом №12/1-12.1/985 від 21.07.2011 р. третя особа 2 повідомила відповіда ча про те, що для з'ясування вс іх обставин, необхідних для в идачі дозволу на розміщення магазину, ними було здійснен о запит до Аеропорту щодо чин ності Договору, а тому попере днє рішення щодо можливості відкриття магазину буде прий нято після отримання відпові дної відповіді.

Тобто, вказаний дозвіл не бу ло видано у визначений пункт ом 8 Порядку строк, а з листа тр етьої особи 1 №73-10-944 від 04.10.2011 р. та п ояснень представників учасн иків судового процесу вбачає ться, що з 29.07.2011 р. на місці спірн ого майна розміщено пункти к онтролю на безпеку трансферн их пасажирів.

Наведене свідчить про немо жливість використання за при значенням Підприємством пре дмета Договору до 29.07.2011 р. (у зв' язку із бездіяльністю у офор мленні та видачі дозволу), з 29.07 .2011 р. (у зв' язку із розміщення м на місці орендованого майн а пунктів контролю на безпек у трансферних пасажирів). Кож на із підстав неможливості в икористання орендованого ма йна за призначенням не залеж ить від волі наймача, а матері алами справи підтверджуєтьс я вжиття Підприємством всіх залежних від нього заходів з метою одержання відповідног о дозволу.

Частиною 6 ст. 762 Цивільного к одексу України визначено, що наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає.

Оскільки судом встановлен о наявність обставин, з якими диспозиція наведеної норми передбачає звільнення найма ча від обов' язку внесення о рендної плати, то підстави дл я стягнення орендної плати з а визначений у позові період відсутні.

Норма ч. 6 ст. 762 Цивільного код ексу України регулює правові дносини після одержання найм ачем майна у користування (пі дписання відповідного акту) та обумовлена наявністю неза лежних від наймача обставин, що перешкоджали йому викори стовувати майно за призначен ням. Відтак, посилання позива ча на одержання спірного май на за актом приймання-переда чі не спростовує висновок су ду про звільнення Підприємст ва від сплати орендних плате жів.

Відсутність підстав для сп лати орендної плати виключає можливість нарахування пені , оскільки пеня є наслідком не виконання грошового зобов' язання, яке в даному випадку в ідсутнє.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення орендно ї плати та пені не є обґрунтов аними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Стосовно вимоги позивача п ро розірвання Договору суд в ідзначає наступне.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірвано за рішенням суду у р азі невиконання сторонами св оїх зобов'язань та з інших під став, передбачених законодав чими актами України.

Підставою для розірвання д оговору позивач вказує на не виконання відповідачем його умов в частині сплати орендн их платежів, завдатку та стра хування об' єкту оренди.

Відповідно до п.п. 3.9, 5.3 Догово ру зобов' язання орендаря по сплаті орендної плати забез печується у вигляді завдатку в розмірі не менше ніж потрій на орендна плата за базовий м ісяць оренди, який вноситься в рахунок плати за три останн і місяці оренди. Орендар зобо в' язується протягом місяця після підписання договору в нести завдаток, передбачений договором.

Згідно із п. 5.7 Договору оренд ар зобов' язаний протягом мі сяця після укладення договор у застрахувати орендоване ма йно не менше ніж на його варті сть, визначену незалежною оц інкою, на користь балансоутр имувача, в порядку, визначено му чинним законодавством, та надати копію страхового пол ісу.

Тобто, за змістом наведених положень Договору орендар б ув зобов' язаний протягом мі сяця сплатити на користь оре ндодавця, балансоутримувача завдаток та застрахувати ма йно.

При цьому, суд відзначає, що не зважаючи на встановлення відсутності обов' язку відп овідача по сплаті орендної п лати за Договором на підстав і ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу У країни він не звільняється в ід виконання інших умов Дого вору (в т.ч. страхування майна та внесення завдатку), оскіль ки приписами ч. 6 ст. 762 Цивільно го кодексу України встановлю ється можливість звільнення відповідача від виконання с воїх обов' язків за правочин ом оренди лише в частині спла ти орендної плати.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Матеріалами справи не підт верджується, а відповідачем не заперечується факт того, щ о зобов' язання останнього п о сплаті завдатку та страхув анню майна у визначені Догов ором строки виконані не були .

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Згідно ст. 614 Цивільного коде ксу України особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом. Особа є не винуватою, якщо вона доведе, щ о вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання.

Відповідачем не надано суд у доказів наявності незалежн их від нього обставин, які пер ешкоджали належному виконан ню умов Договору (внесенню за вдатку та страхуванню майна) .

Таким чином, позовна вимога Відділення про розірвання Д оговору є правомірною та так ою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарсь кого кодексу України правові наслідки припинення договор у оренди визначаються відпов ідно до умов регулювання дог овору найму Цивільним кодекс ом України.

Положеннями ч. 1 ст. 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Судом встановлено, що з 29.07.2011 р . на місці орендованого майна розміщенні пункти контролю безпеки трансферних пасажир ів.

З огляду на викладене, підст ави для задоволення вимоги п озивача про вилучення у відп овідача переданого йому за Д оговором в оренду майна відс утні, оскільки таке майно з 29.07. 2011 р. не знаходиться у володінн і відповідача, а доказів того , що відповідач користувався спірним майно на момент звер нення з позовом до суду матер іали справи не містять.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог Відділення та розірвання Договору.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ки ївській області задовольнит и частково.

2. Розірвати договір оренди №37-14-99/1190 нерухомого майна, що нал ежить до державної власності , укладений 10.03.2011 р. між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Київс ькій області, Державним підп риємством "Міжнародний аероп орт "Бориспіль" та Підприємст вом об'єднання громадян "Наук ово-виробнича компанія "Соці ум Плюс" Громадської організ ації "Товариство реабілітаці ї жінок-інвалідів, та жінок як і виховують дітей-інвалідів "Асоль".

3. Стягнути з Підприємства о б'єднання громадян "Науково-в иробнича компанія "Соціум Пл юс" Громадської організації "Товариство реабілітації жін ок-інвалідів, та жінок які вих овують дітей-інвалідів "Асол ь" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 25; іде нтифікаційний код 35017180) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (віс імдесят п' ять) грн. 00 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 78 (сімдесят віс ім) грн. 67 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 16.01.2012 р.