Рішення

від 04.10.2011 по справі 12/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/174 04.10.11

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю спеціалізоване в иробничо - наукове підприєм ство «Київпроменерго»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Євродім Плюс»

Про стягненн я 28 617,88 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - предст. (дов. №85 в ід 08.08.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

суть спору:

Товариством з обмеженою в ідповідальністю спеціалізо ване виробничо - наукове під приємство «Київпроменерго» заявлений позов до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євродім Плюс»про стягне ння 28 617,88 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.07.2011 р. було п орушено провадження у справі №12/174 та призначено розгляд спр ави на 10.08.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2011 розгляд справи було відкладено на 13.09.2 011 р. відповідно до вимог ст. 77 ГП К України.

У зв' язку з перебуванням с удді Прокопенко Л.В. у відпуст ці, судове засідання признач ене на 13.09.2011 не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 справу бул о передано в провадження суд ді Підченко Ю. О., в зв' язку з п еребуванням судду Прокопенк о Л.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.09.2011 прийн ято справу №12/174 до свого провад ження, призначено розгляд сп рави на 04.10.2011.

Розпорядженням Заступник а голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 справу бу ло передано в провадження су дді Прокопенко Л.В., в зв' язку з виходом з відпустки.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 р. не з' явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. с уд прийшов до висновку, що ная вні матеріали справи дають м ожливість вирішити спір по с уті за наявними матеріалами справи в даному судовому зас іданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір № ТО-01.06. на технічне обслуг овування теплового пункту, в нутрішньо-будинкових систем опалення та гарячого водопо стачання будинку по вул. Ф.Пуш иної, 8-А.

В період з 15.04.2010 р. по 11.07.2011 р. відп овідач свої зобов' язання не виконав, внаслідок чого, стан ом на день подачі позовної за яви до суду, заборгованість в ідповідача перед позивачем с тановила 25 920,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав виписк у з банку, з якої вбачається що відповідач 11.08.2011 р. оплатив сум у боргу в розмірі 17 820,00 грн., 14.09.2011 р . оплатив 4 860,00 грн., а всього опла тив 22 680,00 грн.

Тобто, снаном на час прийнят тя рішення, основна заборгов аність відповідача перед поз ивачем становить 3 240,00 грн.

Крім суми основного боргу, п озивач ставить вимоги про ст ягення з відповідача 465,16 грн. - 3% річних, 2 232,72 грн. - збитків від інфляції.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги позивача підлягають ча стковому задоволенню.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Стаття 193 ГК України передб ачає, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутніс тю конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував твердження позивача про вик онання робіт. Тобто, позивач в иконав роботи у повному обся зі, а отже отримав право на опл ату вартості робіт. А оскільк и відповідач частково сплати в суму боргу, позовні вимоги п озивача підлягають до чатско вого задоволення.

Стосовно стягнення з відп овідача збитків від інфляції та 3% річних, слід зазначити та ке.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Суд задовольняє вимоги поз ивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Євродім Плюс»(01021, м. Київ, ву л. Грушевського, 28/2, н/п 43, код 338328856) на користь Товариства з обме женою відповідальністю спец іалізоване виробничо - наук ове підприємство «Київпроме нерго»(03142, м. Київ, вул. Доброхот ова, 5а, код 31752994) 3 240 (три тисячі дві сті сорок) грн. 00 коп., 465 (чотирис та шістдесят п' ять) грн. 16 коп ., - 3% річних, 2 232 (дві тисячі двіс ті тридцять дві) грн. 72 коп. - зб итків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішен ня законної сили видати нака з.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В. Прокопенко