Рішення

від 07.12.2011 по справі 12/192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/192 07.12.11

За позовом Комуна льного підприємства "Київпа странс" в особі філії Автобус ного парку №5

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ки ївЛАЗавтосервіс"

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підпр иємство "Рівненський автомоб ільний ремонтний завод",

Про зобов'язання п овернути автобус "ЛАЗ 52523"

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. №06-5/15 ві д 04.01.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

Від 3-ї особи не з' явився

Суть спору:

Комунальне підприємство " Київпастранс" в особі філії А втобусного парку №5 (далі - по зивач) звернулось до суду з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "КиївЛА Завтосервіс" (далі - відпові дач) про зобов'язання поверну ти автобус "ЛАЗ 52523".

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві №12/192 та призначено розгляд справи на 19.08.2011 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 19.08.2011 р. не направив.

В судовому засіданні 19.08.2011 р., к еруючись ст. 27 ГПК України, суд вирішив залучити третю особ у, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Державне під приємство "Рівненський автом обільний ремонтний завод" (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 364, код. 08276316) .

За таких обставин, а саме в з в' язку з нез' явленням в су дове засідання представника відповідача, залученням тре тьої особи та неподанням вит ребуваних доказів, розгляд с прави підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 19.08.2011 р. розгл яд справи відкладено на 18.11.2011р.

У зв' язку з перебуванням с удді Прокопенко Л.В. на лікарн яному, судове засідання приз начене на 18.11.2011 р.не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 справу бул о передано в провадження суд ді Підченко Ю.О.

Оскільки, 18.11.2011 р. розгляд спра ви не відбувся, наступне судо ве засідання має бути відкла дено на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. призн ачено розгляд справи на 07.12.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. справу б уло передано в провадження с удді Прокопенко Л.В. в зв' язк у з виходом з лікарняного.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. с уд прийшов до висновку, що ная вні матеріали справи дають м ожливість вирішити спір по с уті за наявними матеріалами справи в даному судовому зас іданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 07.12.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір підряду №06/10.

Відповідно до п. 1 договору в ідповідач зобов' язався вик онати капітальний ремонт 38 ав тобусів ЛАЗ 52523 та 2-х автобусів ЛАЗ А141 д.н. 04960 із заміню на кожно му із них силового агрегату н а новий ЯМЗ 236 з комплектацією всіх відремонтованих автобу сів новими автошинами та нов ими акумуляторами, а позивач зобов' язувався оплатити ви конані роботи.

Автобус ЛАЗ 52523 було передано третій особі.

Постановою Вищого господа рського суду встановлено, що спірне рухоме майно передан е відповідачу.

Угодою від 02.06.2005 р. «про розірв ання договору підряду від 24.05.20 04 №06/10»було розірвано договір у кладений між позивачем та ві дповідачем.

Проте, після розірвання дог овору, відповідач не поверну в транспортний засіб ЛАЗ 52523 д.н . 04960.

Позивач просив позовні вим оги задовольнити у повному о бсязі, саме: зобов' язати від повідача повернути позивачу транспортний засіб ЛАЗ 52523 д.н. 04960, який був переданий на ремо нт за договором підряду № 06/10 ві д 24.05.2004 р.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги позивача підлягають за доволенню з огляду на наступ не.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Стаття 193 ГК України передб ачає, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутніс тю конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 654 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и, власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н е законно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Відповідач не спростував т верджень позивача.

За таких обставин, позовні в имоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити.

2. Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "КиївЛАЗавтосервіс" (031 15, м. Київ, вул. М. Краснова, 25, код 2 4720851) повернути Комунальному пі дприємству "Київпастранс" в о собі філії Автобусного парку №5 (04070, м. Київ, вул. Набережне шос е, 2, код 03114336) транспортний засіб ЛАЗ 52523 д.н. 04960, який був передани й на ремонт за договором підр яду № 06/10 від 24.05.2004 р.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КиївЛАЗавтосервіс" (03115, м. Ки їв, вул. М. Краснова, 25, код 24720851) на користь Комунального підпри ємства "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку №5 (04070 , м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, к од 03114336) 85 (вісімдесят п' ять) грн . державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Л.В. Прокопенко