Рішення

від 16.01.2012 по справі 1/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7 16.01.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «АХА Страхування»

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Уні версальна»

Про стя гнення 14 760,58 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 3093/26 в ід 21.12.2011р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «АХА Страхування»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста К иєва позов до Публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Універсальна» (далі - відповідач ) про стяг нення 14 760,58 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № 121-а/08Н від 31.07.2008р., було виплачено страхувальни ку страхове відшкодування в розмірі 14 760, 58 грн., внаслідок чо го, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхув ання” та статті 228 Господарськ ого кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, я ка відповідальна за відшкоду вання шкоди, оскільки саме з в ини особи, цивільно-правова в ідповідальність якої застра хована у відповідача, сталас я ДТП, наслідки якої визнано п озивачем страховим випадком та здійснено виплату страхо вої суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/7 т а призначено розгляд на 16.01.2012 р.

16.01.2012р. представник позивача у судовому засіданні подав з аяву про уточнення позовних вимог та стягнення з відпові дача 14 250,58 грн., оскільки при роз рахунку заборгованості відп овідача, позивачем не було вр аховано франшизу у розмірі 510 грн., що передбачена у відпові дності до полісу № ВВ/3861110, надав документи на виконання вимо г ухвали суду про порушення п ровадження у справі та поясн ення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив, вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі не виконав .

Суд, враховуючи подачу пози вачем всіх документів для ро згляду справи по суті спору, д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог, з урахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України, ст аном на 15.08.2011, а саме: 01030, м.Київ, вул . Б.Хмельницького 48-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 між ЗАТ СК «Ве ско», правонаступником якого є ПрАТ «АСК «АХА Страхування » (далі - позивач) як страхови ком, та ОСОБА_2. як страхува льником, було укладено догов ір страхування №121-а/08Н, згідно умов якого об'єктом страхува ння є транспортний засіб мар ки «Шкода», державний номерн ий знак НОМЕР_2.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВВ/3861110, страховико м ПАТ «СК «Універсальна», бул о забезпечено транспортний з асіб - автомобіль марки «Деу Ланос», державний номерний з нак НОМЕР_1.

29.10.2008 в м. Миколаєві сталася Д ТП за участю транспортного з асобу «Шкода», державний ном ерний знак НОМЕР_2, що нале жить ОСОБА_2., під його керу ванням та транспортного засо бу «Деу Ланос», державний ном ерний знак НОМЕР_1, що нале жить ОСОБА_3., під його керу ванням.

Відповідно до постанови № 3-18467/08 Ленінського районного су ду м. Миколаєва від 17.11.2008р., визна но винним у правопорушенні, п ередбаченому ст. 124 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення та накладено ад міністративне стягнення у ви гляді штрафу.

Відповідно до звіту про оці нку матеріального збитку, за вданого внаслідок ДТП та стр ахового акту № 121-А/08Н-1 від 17.12.2008р., п ошкодження транспортного за собу марки «Шкода», державни й номерний знак НОМЕР_2, вн аслідок ДТП, визнано позивач ем страховим випадком та при значено до виплати в якості с трахового відшкодування 14 760,58 грн., які були виплачені згідн о платіжного доручення № 1250 ві д 22.12.2008 року.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 14 760,58 грн. боргу та суд овий збір.

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо - і вог ненебезпечних та інших речов ин, утриманням диких звірів, с лужбових собак та собак бійц івських порід тощо, що створю є підвищену небезпеку для ос оби, яка цю діяльність здійсн ює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

16.01.2012 у судовому засіданні по зивач подав заяву про уточне ння позовних вимог, оскільки ним не було враховано франши зу у розмірі 510,00 грн., що передба чена відповідно до полісу ст рахування № ВВ/3861110, на підставі чого просив суд стягнути з ві дповідача 14 250,58 грн.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задо волення позовних вимог та ст ягнення з відповідача 8 251,57 грн .

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Універ сальна»(код ЄДРПОУ 20113829, адреса : 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницьког о 48-А) на користь Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «АХА Страхуван ня»(код ЄДРПОУ 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8) суму заб оргованості в розмірі 14 250 (ч отирнадцять тисяч двісті п' ятдесят) грн. 58 коп. - основн ого боргу, 1369 (сто дві) грн. 16 к оп. - судового збору.

3. В частині стягнення 510,00 грн. - відмовити.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 18.01.2012 )