Ухвала

від 27.12.2011 по справі 10/063-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Сп рава № 10/063-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю .В., розглянувши:

скаргу Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь банк” (попереднє найменуванн я - Публічне акціонерне товар иство “Індустріально - експ ортний банк”)

на дії відділу державної вик онавчої служби Вишгородсько го районного управління юсти ції

у справі господарського суду Київ ської області № 10/063-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Промполета ”, м. Вишгород

про стягнення 150987,33 грн.

за участю представників :

заявника: ОСОБА_1 - дов. від 28.03.2011р. № 10200/137

відповідача: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

ВДВС: ОСОБА_2. - дов. від 27.12.2011р.

встановив:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 22.04.2010р. у справі № 10/063-10 позовні ви моги Публічного акціонерног о товариства “Індустріально - експортний банк” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Промполета” про стяг нення 150987,33 грн. задоволено повн істю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Промполета” на користь пуб лічного акціонерного товари ства “Індустріально-Експорт ний банк” 130005 грн. 20 коп. - поточ ної заборгованості за кредит ом, 15772 грн. 64 коп. - простроченої заборгованості за кредитом, 559 грн. 15 коп. - заборгованості по відсоткам, 4160 грн. 66 коп. - пр остроченої заборгованості п о відсоткам, 489 грн. 68 коп. - пені за несвоєчасне погашення кр едиту та відсотків, 1509 грн. 87 коп . - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На виконання рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 22.04.2010р. видано наказ ві д 17.05.2010р. про примусове виконанн я рішення.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.10.2010р . у даній справі затверджено м ирову угоду на стадії викона ння рішення господарського с уду Київської області від 22.04.20 10р. у справі № 10/063-10.

Публічне акціонерне товар иство “Креді Агріколь банк” звернулось до господарськог о суду Київської області зі с каргою в порядку ст. 121-2 ГПК Укр аїни на дії відділу державно ї виконавчої служби Вишгород ського управління юстиції, я ка мотивована тим, що виконав ча служба безпідставно винес ла постанову від 17.11.2011р. про від мову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийн ятті до провадження виконавч ого документа), у зв' язку з чи м скаржник просить суд скасу вати вищевказану постанову т а зобов' язати державну вико навчу службу вчинити дії щод о примусового виконання ухва ли господарського суду Київс ької області від 21.10.2010р. про зат вердження мирової угоди на с тадії виконання рішення у да ній справі.

Крім того, вказана скарга мі стить заяву про заміну сторо ни виконавчого провадження ( стягувача) - публічне акціон ерне товариство “Індустріал ьно-експортний банк” на його правонаступника - публічне а кціонерне товариство “Креді Агріколь банк” на підставі с т. 25 Господарського процесуал ьного кодексу України з моти вів того, що публічне акціоне рне товариство “Індустріаль но-експортний банк” змінило найменування на публічне акц іонерне товариство “Креді Аг ріколь банк”.

Розглянувши матеріали ска рги, заслухавши пояснення пр едставників скаржника та ВДВ С Вишгородського управління юстиції суд встановив.

Постановою заступника нач альника відділу державної ви конавчої служби Вишгородськ ого управління юстиції від 17.1 1.2011р. (далі - постанова) на підс таві п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті вик онавчого провадження з приму сового виконання ухвали госп одарського суду Київської об ласті від 21.10.2010р. про затверджен ня мирової угоди на стадії ви конання рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.04.2010р. у справі № 10/063-10, з підста в відсутності у виконавчому документі зобов' язального характеру виконання та проп уском строку пред' явлення в иконавчого документа до вико нання, оскільки згідно ст. 22 За кону України “Про виконавче провадження” строк пред' яв лення виконавчого документа до виконання - протягом рок у з наступного дня після набр ання виконавчим документом з аконної сили.

Згідно ст. 115 ГПК України ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрали зак онної сили, є обов' язковими на всій території України і в иконуються в порядку, встано вленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону Україн и «Про виконавче провадження »(в редакції чинній на момент винесення виконавчою службо ю оскаржуваної постанови) пр имусове виконання рішень дер жавною виконавчою службою зд ійснюється на підставі викон авчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 цьог о Закону (в редакції чинній на момент винесення виконавчою службою оскаржуваної постан ови) державною виконавчою сл ужбою підлягають виконанню т акі виконавчі документи, як у хвали судів у господарських справах у випадках, передбач ених законом.

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про виконавче пров адження»(в редакції чинній н а момент винесення господарс ьким судом Київської області ухвали від 21.10.2010р. у даній справ і) у виконавчому документі по винні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та най менування органу, посадової особи, що видали документ; 2) да та і номер рішення, за яким вид ано виконавчий документ; 3) най менування (для юридичних осі б) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності д ля фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходжен ня (для юридичних осіб) або міс це проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифік аційний код суб'єкта господа рської діяльності стягувача та боржника за його наявност і (для юридичних осіб), індивід уальний ідентифікаційний но мер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а т акож інші відомості, якщо вон и відомі суду чи іншому орган у, що видав виконавчий докуме нт, які ідентифікують стягув ача та боржника чи можуть спр ияти примусовому виконанню, такі як дата і місце народжен ня боржника та його місце роб оти (для фізичних осіб), місцез находження майна боржника то що; 4) резолютивна частина ріше ння; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до ви конання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 зазн аченого Закону (в редакції чи нній на момент винесення гос подарським судом Київської о бласті ухвали від 21.10.2010р. у дані й справі) виконавчі листи та і нші судові документи можуть бути пред' явлені до виконан ня протягом трьох років.

Ухвала господарського суд у Київської області від 21.10.2010р. про затвердження мирової уго ди на стадії виконання рішен ня у справі № 10/63-10 оформлена від повідно до зазначених вимог вказаного Закону, зокрема, ст . 19 Закону (в редакції чинній на 21.10.2010р.), є виконавчим документо м та набирає законної сили з м оменту її винесення. Строк пр ед' явлення виконавчого док умента - ухвали господарсько го суду Київської області ві д 21.10.2010р. до виконання зазначени й в п. 5 резолютивної частини з азначеної ухвали та встановл ений до 21.10.2013р.

Пунктом 4 перехідних положе нь Закону України “Про внесе ння змін до Закону України ”П ро виконавче провадження” та деяких інших законодавчих а ктів України щодо вдосконале ння процедури примусового ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб)” вс тановлено, що виконавчі доку менти, видані до набрання чин ності цим Законом, пред'являю ться до виконання у строки, вс тановлені на момент їх видач і.

На момент видачі виконавчо го документу - ухвали господа рського суду Київської облас ті від 21.10.2010р. про затвердження мирової угоди на стадії вико нання рішення у даній справі строк пред' явлення виконав чого документа до виконання відповідно до приписів ст. 21 З акону України «Про виконавче провадження»(в редакції чин ній на момент винесення госп одарським судом Київської об ласті ухвали від 21.10.2010р. у даній справі) був встановлений про тягом трьох років.

Таким чином, скаржник зверн увся до ВДВС Вишгородського районного управління юстиці ї з заявою про примусове вико нання ухвали господарського суду Київської області від 21. 10.2010р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рі шення у справі № 10/063-10 в межах вс тановленого ст. 21 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»для такого роду виконавчих документів трирічного строк у.

За таких обставин та врахов уючи те, що Законом України «П ро виконавче провадження»не передбачено такої підстави в відмові у відкритті викона вчого провадження, як відсут ність зобов' язального хара ктеру у виконавчому документ і виконавчою службою безпідс тавно винесено постанову про відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а та у відкритті виконавчого провадження з примусового в иконання ухвали господарськ ого суду Київської області в ід 21.10.2010р. про затвердження миро вої угоди на стадії виконанн я рішення господарського суд у Київської області від 22.04.2010р. у справі № 10/063-10, в зв' язку з чим вказана постанова виконавчо ї служби визнається судом не дійсною.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про задоволен ня скарги Публічного акціоне рного товариства “Креді Агрі коль банк” на дії відділу дер жавної виконавчої служби Виш городського районного управ ління юстиції.

Щодо вимоги заявника про за міну сторони виконавчого про вадження (стягувача) - публі чного акціонерного товарист ва “Індустріально-експортни й банк” на його правонаступн ика - публічне акціонерне тов ариство “Креді Агріколь банк ”, яка міститься в скарзі, з мо тивів того, що публічне акціо нерне товариство “Індустріа льно-експортний банк” змінил о найменування на публічне а кціонерне товариство “Креді Агріколь банк” суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче пров адження” у разі вибуття одні єї із сторін державний викон авець з власної ініціативи а бо за заявою сторони, а також с ама заінтересована сторона м ають право звернутися до суд у із заявою про заміну сторон и її правонаступником. Для пр авонаступника усі дії, вчине ні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тіє ю мірою, якою вони були б обов' язковими для сторони, яку пра вонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконав чого провадження змінила най менування (для юридичної осо би) або прізвище, власне ім'я ч и по батькові (для фізичної ос оби), державний виконавець за наявності підтверджуючих до кументів своєю постановою, я ка затверджується начальник ом відділу, змінює назву стор они виконавчого провадження .

Згідно із ст. 25 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у разі смерті або оголо шення фізичної особи померло ю, припинення діяльності суб 'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення), з аміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відн осинах, щодо яких виник спір, г осподарський суд залучає до участі у справі правонаступн ика відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Про заміну або про відмову з аміни сторони чи третьої осо би її правонаступником госпо дарський суд виносить ухвалу .

Вказана стаття наводить на ступні підстави процесуальн ого правонаступництва що сто сується юридичної особи - п рипинення діяльності суб'єкт а господарювання шляхом реор ганізації (злиття, приєднанн я, поділу, перетворення), замін и кредитора чи боржника в зоб ов'язанні, а також в інших випа дках заміни особи у відносин ах, щодо яких виник спір.

Тобто допускається процес уальне правонаступництво ли ше у зазначених випадках.

Відповідно до ст. 104 Цивільно го кодексу України, юридична особа припиняється в резуль таті передання свого майна, п рав та обов' язків іншим юри дичним особам - правонаступ никам (злиття, приєднання, под іл, перетворення).

Згідно із ст. 59 Господарсько го кодексу України, реоргані зація може проводитися шляхо м: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Разом з тим зі змісту подано ї заяви та доданих до неї доку ментів вбачається, що змінил ось найменування сторони - ст ягувача на стадії виконання рішення суду. Зазначене, зокр ема, підтверджується доданим до зави Статутом (в новій реда кції) зареєстрованим 21.03.2011р. за № 10841050057003546.

Доказів які б підтверджува ли реорганізацію позивача - стягувача, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а т акож заміни особи у відносин ах, щодо яких виник спір що згі дно ст. 25 ГПК України є підстав ами для правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступн иком, при зверненні до суду з д аною заявою заявником не под ано.

Отже, в даному випадку не ві дбулося реорганізації суб' єкта господарювання (злиття, приєднання, виділення, перет ворення), оскільки зміна найм енування стягувача не є реор ганізацією останнього.

Суд зазначає, що від процесу ального правонаступництва с лід відрізняти випадки, коли під час виконання рішення су ду змінюється найменування с торони виконавчого провадже ння (стягувача чи боржника). У цих випадках реорганізація с уб' єкта господарювання не в ідбувається, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Якщо під ч ас виконання рішення суду на йменування сторони виконавч ого провадження змінилося і цю зміну зареєстровано в уст ановленому порядку то сторон а повинна надати відповідні документи про державну реєст рацію змін в установчих доку ментах.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що підстав для замін и сторони виконавчого провад ження її правонаступником ві дсутні, оскільки є лише зміна в найменуванні сторони - стяг увача суд відмовляє в задово ленні поданої заявником заяв и.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 1212 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Пуб лічного акціонерного товари ства “Креді Агріколь Банк” п ро заміну сторони у виконавч ому провадженні її правонаст упником відмовити.

2. Скаргу Публічного акціоне рного товариства “Креді Агрі коль банк” на дії відділу дер жавної виконавчої служби Виш городського районного управ ління юстиції задовольнити.

3. Визнати недійсною постано ву відділу державної виконав чої служби Вишгородського ра йонного управління юстиції в ід 17.11.2011р. про відмову у відкрит ті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а).

4. Зобов' язати відділ дер жавної виконавчої служби Виш городського районного управ ління юстиції вчинити всі пе редбачені Законом України «П ро виконавче провадження»за ходи по примусовому виконанн ю ухвали господарського суду Київської області від 21.10.2010р. п ро затвердження мирової угод и на стадії виконання рішенн я господарського суду Київсь кої області від 22.04.2010р. у справі № 10/063-10.

Суддя П одоляк Ю.В.