Ухвала

від 10.01.2012 по справі 5/099-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Спр ава № 5/099-11

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали сп рави

за позовом Публічного акціонерно го товариства “Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Великий т рикутник”, м. Біла Церква

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача Товариство з об меженою відповідальністю “Д Ц Мелітто”, м. Біла

Церква

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 18.08.2011р. № 09-32/488

відповідача: не з' явились, про час і м ісце судового засідання пові домлені належним чином

третьої особи: ОСОБА_2 - дов. від 03.01.2012р.

встановив:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Публічного акціо нерного товариства “Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк” (далі - позивач, банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Великий трикутник” (далі - ві дповідач) за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ДЦ Мелітто” про зверн ення стягнення на предмет іп отеки, а саме: нежитлове примі щення в нежитловій будівлі “ Е-2” загальною площею 1620,0 м?, що з находиться за адресою: Київс ька область, м. Біла Церква, ву л. Петра Запорожця, 361; земельну ділянку площею 1,06070 га кадастр овий номер 3210300000:08:003:0021 в рахунок по гашення заборгованості трет ьої особи перед позивачем в р озмірі 1606232,96 грн. за кредитним д оговором, укладеним між банк ом та третьою особою, зобов' язання якої забезпечені іпот ечним договором, укладеним м іж сторонами у справі (вимоги в редакції заяви про зменшен ня розміру позовних вимог /Вх . № суду 18123 від 29.12.2011р./).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання третьою особою своїх зобов' яз ань за кредитним договором п ро відкриття кредитної лінії від 27.04.2007р. № 98-2007 щодо повернення тіла кредиту, сплати процент ів за користування кредитним и коштами у строки визначені договором та погашення існу ючої заборгованості в розмір і 1606232,96 грн., які забезпечені іпо текою - предметом якої є зазна чене вище майно, за іпотечним договором від 26.03.2010р. № 4, укладен им між сторонами у справі.

Сторони у справі та третя ос оба подали до суду клопотанн я про припинення провадження у справі. Зазначені клопотан ня мотивовані тим, що третя ос оба - позичальник повністю ви конала свої зобов' язання що до погашення заборгованості за кредитним договором про в ідкриття кредитної лінії від 27.04.2007р. № 98-2007, виконання яких забе зпечено іпотечним договором від 26.03.2010р. № 4, сплативши на кори сть позивача 1667346,80 грн. В підтве рдження зазначеного суду над ано платіжні доручення від 27.1 2.2011р. № 10 на суму 140000,00 грн., від 27.12.2011р. № 14 на суму 1233556,00 грн. та від 27.12.2011р. № 15 на суму 293790,80 грн., а також банкі вські виписки з рахунку трет ьої особи за період з 01.12.2011р. по 28 .12.2011р., якими підтверджується с плата заборгованості за вказ аним кредитним договором.

Також, судом встановлено, що третя особа відшкодувала по зивачу судові витрати, понес ені останнім за розгляд дано ї справи в суді, сплативши на й ого користь 25736,00 грн. згідно пла тіжного доручення від 27.12.2011р. № 12.

Засвідчені належним чином копії зазначених платіжних доручень та банківських випи сок залучені до матеріалів с прави.

Оскільки іпотечним догово ром, укладеним між сторонами у справі, забезпечувалось ви конання зобов' язання треть ої особи перед позивачем за к редитним договором, яке вико нане третьою особою в повном у обсязі, а в силу вимог ч. 5 ст. 3 З акону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характе р від основного зобов'язання і є дійсною до припинення осн овного зобов'язання, то врахо вуючи, що основне зобов' яза ння на час розгляду справи пр ипинено, предмет спору у дані й справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадж ення у справі.

Суддя Подоляк Ю. В.