Рішення

від 12.01.2012 по справі 26/209-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2012 р. Сп рава № 26/209-11

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Лилака Т.Д., розглянувши спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ОЛГА”, м. Киї в

до Приватного підприємства „Термінал”, Київська обл., смт. Глеваха

про про повернення обладна ння

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2012 року,

відповідача: не з' явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідача про пов ернення обладнання, а саме: о холоджувач „Компакт” у кільк ості 1 штуки вартістю 3 000, 00 грн., к ран „Глобус” у кількості 4 шту ки вартістю 1 400,00 грн., колона Бо а в кількості 1 штуки вартістю 1 500,00 грн., редуктор в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн., конект ор тип S в кількості 3 штуки вар тістю 1 500,00 грн., охолоджувач Сelli в кількості 1 штуки вартістю 5 000,00 грн., колона Максима в кільк ості 1 штуки вартістю 1 800,00 грн., м ойка в кількості 1 штуки варті стю 350,00 грн., балон СО2 в кількост і 1 штуки вартістю 250,00 грн., проми вочний адаптер в кількості 1 ш туки вартістю 300,00 грн., вивіска світова внутрішня Стелла Ле ф в кількості 2 штуки вартістю 5 000,00 грн., холодильник барний в кількості 1 штуки вартістю 2 500 ,00 грн., що знаходиться за адрес ою: 32 км траси Київ-Одеса, ресто ран „Мисливський хутір”.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що внаслідок розір вання за ініціативою ТОВ “Ол га” укладеного з відповідаче м договору № 0402 суборенди обла днання для розливу пива із ке г від 04.02.2009 року останній зобов' язаний повернути обладнання , передане за вказаним догово ром. Проте, відповідач, в поруш ення п. 4.1. договору, після розір вання договору суборенди обл аднання позивачу не повернув , у зв' язку з чим ТОВ „Олга” з вернулось за захистом своїх порушених прав до суду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.12.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 22.12.2011 року.

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку позивач надав письмові ут очнення правових підстав поз овних вимог.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.12.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 12.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2012 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокуро ру, якщо він є заявником, ухвал у про порушення провадження у справі, в якій вказується пр о прийняття позовної заяви, п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, необхідні дії щодо п ідготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Ухвала господарського суд у Київської області від 06.12.2011 ро ку про порушення провадження у справі була надіслана відп овідачу 06.12.2011 року за вих. № 841, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суд у Київської області про відк ладення розгляду справи від 22.12.2011 року також була надіслана відповідачу 23.12.2011 за вих. № 890, про що свідчать відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надс илалися відповідачу на адрес у, зазначену позивачем у позо вній заяві: 08631, Київська обл., см т. Глеваха, вул. Південна, 1.

Крім того, як вбачається з с пеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців місцезнаходженням ві дповідача є: 08631, Київська обл., с мт. Глеваха, вул. Південна, 1.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нор мативних строків пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту та зв`язку України № 1149 в ід 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої п исьмової кореспонденції опе раторами поштового зв'язку (б ез урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) ск ладають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового в ідправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнь ого виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни №1149 від 12 грудня 2007 року при п ересиланні рекомендованої п исьмової кореспонденції заз начені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшую ться на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного пов ідомлення відповідача про ча с та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд ??

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Олга” (орендар) та Приватн им підприємством „Термінал” (суборендар) було укладено до говір № 0402 суборенди обладнан ня для розливу пива із кег, за умовами якого орендар переда є суборендареві у строкове п латне користування обладнан ня, що є предметом оренди цьог о договору. Склад, перелік, най менування, кількість і відно вна вартість з урахуванням і ндексації обладнання узгодж ена сторонами та наведена в а кті прийому-передачі, оформл еного у відповідності до п. 2.1. ц ього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. догово ру передача орендарем обладн ання суборендареві, а також п овернення обладнання суборе ндарем орендареві оформлюєт ься актом приймання-передачі , який після його підписання с тає невід' ємною частиною до говору. Датою передачі та пов ернення обладнання є дата пі дписання відповідного акту п рийому-передачі.

Пунктами 3.1., 3.2. договору перед бачено, що орендна плата за ко ристування обладнанням узго джена сторонами, зазначаєтьс я в акті прийому-передачі. Оре ндна плата сплачується субор ендарем щорічно на рахунок о рендаря на умовах 100% передпла ти. Орендна плата сплачуєтьс я за один календарний рік, а у разі дострокового розірванн я цього договору поверненню не підлягає.

Згідно п.п. 4.1 договору суборе ндар зобов' язується по закі нченні терміну дії цього дог овору, або його достроковому розірванні повернути оренда реві обладнання у справному стані протягом 10 днів з момент у розірвання даного договору .

Пунктом 4.3. договору передба чено, що по закінченні дії дан ого договору або його достро ковому розірванні, суборенда р зобов' язується протягом 1 0 днів повернути орендареві о бладнання у належному стані з урахуванням фізичного знос у. Орендоване обладнання вва жається повернутим орендарю з моменту підписання акта пр иймання-передачі.

Згідно п. 9.2. договору якщо су борендар отримає від орендар я письмове повідомлення про припинення дії цього договор у з певної дати за 30 днів до так ої дати, цей договір вважаєть ся розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправл ення повідомлення у відповід ності до цього пункту є скасу вальною умовою цього договор у за винятком обов' язків су борендаря по поверненню обла днання.

На виконання умов договору сторони підписали акти прий ому-передачі за договором № 040 2 суборенди обладнання для ро зливу пива із кег № б/н від 04.02.2009 р оку, № б/н від 04.02.2009 року, та № 58 від 09.02.2010 року та № 1284 від 17.11.2009 року, згідно яких позивач пер едав, а відповідач прийняв на ступне обладнання: охолоджув ач „Компакт” у кількості 1 шту ки вартістю 3 000, 00 грн., кран „Гло бус” у кількості 4 штуки варті стю 1 400,00 грн., колона Боа в кільк ості 1 штуки вартістю 1 500,00 грн., р едуктор в кількості 1 штуки ва ртістю 350,00 грн.. конектор тип S в кількості 3 штуки вартістю 1 500 ,00 грн., охолоджувач Сelli в кілько сті 1 штуки вартістю 5 000,00 грн., ко лона Максима в кількості 1 шту ки вартістю 1 800,00 грн., мойка в кі лькості 1 штуки вартістю 350,00 гр н., балон СО2 в кількості 1 штуки вартістю 250,00 грн., промивочний адаптер в кількості 1 штуки ва ртістю 300,00 грн., вивіска світов а внутрішня Стелла Леф в кіль кості 2 штуки вартістю 5 000,00 грн. , холодильник барний в кілько сті 1 штуки вартістю 2 500,00 грн.

06.09.2011 року позивач звернувся до відповідача із повідомлен ням б/н від 22.08.2011 року, у якому пов ідомив відповідача про свою відмову від договору і відпо відно про дострокове розірва ння дії договору суборенди з моменту отримання відповіда чем даного повідомлення та п ро необхідність повернення о рендованого майна. Факт напр авлення позивачем і отриманн я відповідачем вказаного пов ідомлення підтверджується ф іскальним чеком № 9690 від 06.09.2011 ро ку про відправлення цінного листа і описом вкладення до н ього.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що відпові дач користувався орендовани м майном за договором суборе нди з моменту підписання дог овору та фактичного переданн я в суборенду майна, що підтве рджується договором № 0402 суборенди обладнання для р озливу пива із кег від 04.02.2009 рок у. актами прийому-передачі № б /н від 04.02.2009 року, № б/н від 04.02.2009 року , та № 58 від 09.02.2010 року та № 1284 від 17.11.20 09 року.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодек су передбачено, що орендна пл ата - це фіксований платіж, яки й орендар сплачує орендодавц ю незалежно від наслідків св оєї господарської діяльност і. Розмір орендної плати може бути змінений за погодження м сторін, а також в інших випад ках, передбачених законодавс твом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодек су передбачено, що за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Відповідно до ст. 774 цього ж к одексу передання наймачем ре чі у користування іншій особ і (піднайм) можливе лише за зго дою наймодавця, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Строк договору піднайм у не може перевищувати строк у договору найму. До договору піднайму застосовуються пол оження про договір найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що протяго м дії договору суборенди поз ивач належним чином виконува в свої обов' язки за договор ом, а відповідач в свою чергу с вій обов' язок щодо оплати у повному обсязі орендної пла ти за користування орендован им майном за договором не вик онав, у зв' язку із чим у відпо відача виникла перед позивач ем заборгованість по орендні й платі за вказаним договоро м.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи в ідповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підт верджували належне виконанн я ним свого обов' язку щодо о плати у повному обсязі оренд ної плати за договором № 0402 с уборенди обладнання для розл иву пива із кег від 04.02.2009 року.

Згідно ст. 782 Цивільного коде ксу України наймодавець має право відмовитися від догово ру найму і вимагати повернен ня речі, якщо наймач не вносит ь плату за користування річч ю протягом трьох місяців під ряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Як було зазначено вище, у зв ' язку із невиконанням відпо відачем свого обов' язку щод о оплати у повному обсязі оре ндної плати за користування орендованим майном, 06.09.2011 року п озивач звернувся до відповід ача із повідомленням б/н від 22 .08.2011 року, у якому повідомив від повідача про дострокове розі рвання дії договору №0402 субор енди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року., та про необхідність повернення оре ндованого майна протягом трь ох днів, а тому суд дійшов висн овку, що договір № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року був розірв аний за ініціативою орендода вця - позивача.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі.

Однак, всупереч п.п. 4.1 та 4.3 дог овору після дострокового йог о розірвання, відповідач у вс тановлений договором строк і станом на час розгляду справ и обов' язок щодо повернення орендованого майна, у зв' яз ку із достроковим розірвання м договору, не виконав та воло діє і продовжує користуватис ь орендованим майном, чим від повідно порушує права орендо давця вказаного майна - пози вача, у зв' язку із чим у остан нього виникло право вимагати від відповідача повернути о б' єкти оренди, що є предмето м договору №0402 суборенди обла днання для розливу пива із ке г від 04.02.2009 року.

Отже, вимоги позивача про зо бов' язання відповідача пов ернути обладнання (охолоджув ач „Компакт” у кількості 1 шту ки вартістю 3 000, 00 грн., кран „Гло бус” у кількості 4 штуки варті стю 1 400,00 грн., колона Боа в кільк ості 1 штуки вартістю 1 500,00 грн., р едуктор в кількості 1 штуки ва ртістю 350,00 грн.. конектор тип S в кількості 3 штуки вартістю 1 500 ,00 грн., охолоджувач Сelli в кілько сті 1 штуки вартістю 5 000,00 грн., ко лона Максима в кількості 1 шту ки вартістю 1 800,00 грн., мойка в кі лькості 1 штуки вартістю 350,00 гр н., балон СО2 в кількості 1 штуки вартістю 250,00 грн., промивочний адаптер в кількості 1 штуки ва ртістю 300,00 грн., вивіска світов а внутрішня Стелла Леф в кіль кості 2 штуки вартістю 5 000,00 грн. , холодильник барний в кілько сті 1 штуки вартістю 2 500,00 грн., що знаходиться за адресою: 32 км т раси Київ-Одеса, ресторан „Ми сливський хутір”.), є законним и і обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, сплачений поз ивачем у розмірі 1 411,50 грн. відпо відно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Зобов' язати Приватне під приємство „Термінал” (08630, Київ ська область, смт. Глеваха, вул . Південна, буд. 1, код 30419526) поверн ути Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Олга” (юрид ична адреса: 01001, м. Київ, вул. Соф іївська, 10А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А, код 2350762 9) обладнання, що знаходиться з а адресою: 32 км. траси Київ-Одес а, ресторан „Мисливський хут ір”, а саме:

№

п/п Найменування обладнання Кількість, шт Відновна вартість за од., гр н Всього

1 Охолоджувач „Компакт” 1 3 000,00 3 000,00

2 Кран „Глобус” 4 350,00 1 400,00

3 Колона Боа 1 1 500,00 1 500,00

4 Редуктор 1 350,00 350,00

5 Конектор тип S 3 350,00 1 050,00

6 Охолоджувач Celli 1 5 000,00 5 000,00

7 Колона Максима 1 1 800,00 1 800,00

8 Мойка 1 350,00 350,00

9 Баллон СО2 1 250,00 250,00

10 Промивочний адаптер 1 300,00 300,00

11 Вивіска світова внутрішня Стелла Леф 2 2 500,00 5 000,00

12 Холодильник барний 1 2 500,00 2 500,00

3. Стягнути з Приватного п ідприємства „Термінал” (08630, Ки ївська область, смт. Глеваха, в ул. Південна, буд. 1, код 30419526) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олга” (юр идична адреса: 01001, м. Київ, вул. С офіївська, 10А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А, код 23507629) 1 411 (одну тисячу чотириста о динадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 17.01.2012 р.