Рішення

від 12.01.2012 по справі 26/200-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/200-11   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2012 р.                                                                  Справа № 26/200-11   

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства „Міські дороги”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемсіль регіони-СК”, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 19 447,43 грн. та спонукання до вчинення дій

за участю представників:

позивача:не з'явилися

відповідача:не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 19 447,43  грн. пені та спонукання відповідача, щодо вчинення дій по поставці товару у заявленому обсязі, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки товару за договором № 10/С про закупівлю товарів за державні кошти від 09.06.2911 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2011 року.

Через канцелярію суду 20.12.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 64 882,13 грн. пені та спонукати відповідача вчинити дії, щодо поставки товару від заявленого обсягу, який станом на 14.12.2011 року складає 1 915 т.

Через канцелярію суду 22.12.2011 року відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечував.

Представники сторін в судове засідання 12.01.2012 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,                 суд ?

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року між Комунальним підприємством „Міські дороги” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемісль регіони-СК” (учасник) було укладено договір № 10/С про закупівлю товарів за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язується у 2011 році поставити замовнику товар, зазначений в п.1.2 договору, а замовник ? прийняти і оплатити такий товар.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011 року та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 договору).

Ціна цього договору становить 5 148 000,00 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно п. 5.1 договору строк поставки товару складає 15 календарних днів з моменту отримання заявки від замовника.  

15.08.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача заявку №1 від 15.08.2011 року на поставку 3 300 т. солі технічної, яка була отримана відповідачем 19.08.2011 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення № 06589950.

Враховуючи викладене та з огляду на вимоги п. 5.1. договору відповідач повинен був поставити позивачеві замовлений згідно заявки товар у строк до 03.09.2011 року.

Проте, відповідач у порушення умов договору виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару позивачеві, поставивши останньому своєчасно лише 208 т. солі, 1 177 т. солі відповідач поставив з порушенням строку поставки, а 1 915 т. солі взагалі не поставив.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання відповідача поставити позивачу товар обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами статті 611 Цивільного кодексу України  передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України ).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.

В пункті 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних або несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожен день прострочення, включаючи день фактичного виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з поставки товару нараховано 64 882,13 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача викладені у запереченні на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року у справі № 7/179, від 10.02.2011 року у справі № 17/299, від 01.03.2011 року у справі № 44/74-55/132.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 463,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемсіль регіони-СК” (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червони Шлях, буд. 10, код 33534816) поставити Комунальному підприємству „Міські Дороги” (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, код 32642110) сіль технічну у кількості 1 915 т. на умовах, вказаних в договорі № 10/С про закупівлю товарів за державні кошти від 09.06.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемсіль регіони-СК” (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Червони Шлях, буд. 10, код 33534816) на користь Комунального підприємства „Міські Дороги” (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, код 32642110) 64 882 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 13 коп. пені, 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 00 судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 17.01.2012 р.