Рішення

від 11.01.2012 по справі 5016/4172/2011(13/292)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5016/4172/2011(13/292)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Войтовські й Н.С.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1, дов. від 15.08.2011 р.

(представник відповідача в судове засідання не з' я вився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного п ідприємства “Миколаївський Морський торговельний порт” ,

54002, вул. Заводська, 23, м. Микола їв,

до Дочірнього підприєм ства Державної Акціонерної К омпанії “Хліб України” “Мико лаївський портовий елеватор ”,

54002, вул. Слобідська, 122/1, м. Мико лаїв,

про стягнення основног о боргу та пені в загальній су мі 3464 грн. 49 коп. за договором про організацію медичного обслу говування, -

У С Т А Н О В И В:

Державним підприємст вом (ДП) “Миколаївський Морсь кий торговельний порт” пред' явлено позов до Дочірнього п ідприємства Державної Акціо нерної Компанії “Хліб Україн и” “Миколаївський портовий е леватор” (надалі - ДП “Миколаї вський портовий елеватор”) п ро стягнення з останнього гр ошових коштів у загальній су мі 3464 грн. 49 коп., із котрих 3097 грн. 7 3 коп. - основний борг; 366 грн. 76 к оп. - пеня, а також про стягне ння грошових коштів на відшк одування понесених судових в итрат, з посиланням на те, що Д П “Миколаївський портовий ел еватор” не виконані грошові зобов' язання за укладеним м іж ними договором про органі зацію медичного обслуговува ння від 21.01.2008 р. № Л-13М щодо оплати вартості наданих протягом г рудня 2010 року-січня 2011 року меди чних послуг, унаслідок чого в иникла заборгованість у спір ній сумі.

Такі вимоги представник по зивача підтримав повністю в судовому засіданні з підстав , викладених у позовній заяві .

Від відповідача, повідом леного належним чином про ча с та місце розгляду справи, пр о що свідчить поштове повідо млення про вручення копії ух вали суду про порушення пров адження у справі, представни к у судове засідання не з' яв ився, причини його неявки с уду не відомі, вимоги ухвали г осподарського суду від 19.12.2011 р. щодо направлення відзиву на позовну заяву та відповідних документів не виконано. За таких обставин, суд, у відпові дності до ст.75 ГПК України, роз глядає справу за наявними в н ій матеріалами.

Вислухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтова ними, у зв' язку з таким.

За укладеним сторонами дог овором від 21.01.2008 р. № Л-13М, дія котр ого пролонгована додатковою угодою від 16.12.2009 р. № 3, та додатко вих угод до нього від 01.04.2008 р., 29.04.200 8 р. та 15.09.2009 р., позивачем надано у період грудень 2010 року - січень 2011 року ДП “Миколаївський пор товий елеватор” медичні посл уги, узгоджені сторонами в до датку № 1 до договору (ас. 20-26), з ур ахуванням змін внесених дода тковою угодою від 02.04.2009 р. № 1 (ас. 27 -28), на загальну суму 3097 грн. 73 коп. , що підтверджується довідка ми №13/8-08 за грудень 2010 року та січ ень 2011 року; складеними повнов ажними представниками сторі н актами виконаних робіт від 31.12.2010 р. № 75420471 та від 31.01.2011 р. № 02520471; раху нками від 31.12.2010 р. № 75420471 на суму 2207 г рн. 07 коп. та від 31.01.2011 р. № 02520471 на сум у 890 грн. 66 коп., отриманими, згідн о даних журналу реєстрації в ідправлення рахунків за спір ний період, представниками в ідповідача 13.01.2010 р. та 07.02.2011 р. відп овідно.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що замовник протяг ом п' яти банківських днів з дня отримання рахунку здійс нює оплату фактично наданих послуг. Проте, ДП “Миколаївсь кий портовий елеватор”, пору шуючи вказані умови договору , не оплатило вартість надани х послуг ДП “Миколаївський М орський торговельний порт”. Останнє звернулось до відпов ідача з претензію від 06.07.2011 р. за № 09/1246, але претензію відповіда чем залишено без відповіді т а реагування.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням друго ї сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Якщо д оговором передбачено наданн я послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони.

Оскільки ДП “Миколаївськи й портовий елеватор” не вико нані грошові зобов' язання в повному обсязі за укладеним сторонами договором, то позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача вартості на даних послуг в загальній сум і 3097 грн. 73 коп. підлягають задов оленню.

Що стосується вимог про стя гнення з відповідача пені за прострочення виконання грош ового зобов' язання, то такі вимоги суд також визнає підл ягаючими задоволенню, але в і ншій сумі, ніж визначено пози вачем.

Цивільним законодавством передбачено, що у разі поруше ння стороною зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и (ст. 611 ЦК України). Якщо за пору шення зобов' язання встанов лено неустойку, то вона підля гає стягненню у повному розм ірі, незалежно від відшкодув ання збитків (ч 1 ст. 624 ЦК Україн и).

Згідно господарського зак онодавства штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою Націона льного банку України, за увес ь час користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК Укра їни).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о (ч. 6. ст. 232 ГК України).

Сторони у п. 5.1 договору узгод или, що за несвоєчасну оплату рахунків замовник сплачує п родавцю пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачу ється пеня, за кожен день затр имки від несплаченої суми ра хунку.

Отже, у договорі сторони не визначили інший порядок нара хування пені, ніж передбачен ий ч. 6. ст. 232 ГК України.

З огляду на вищенаведене, ро змір пені, розрахований згід но положень господарського з аконодавства, складає суму 170 грн. 57 коп. за несплату рахунку від 31.12.2010 р. № 75420471 та 68 грн. 83 коп. за н есплату рахунку від 31.01.2011 р. № 0252047 1, а всього в сумі 239 грн. 40 коп., кот ра і підлягає стягненню з від повідача.

Статтею 49 ГПК України пере дбачено покладання судових в итрат, зокрема, витрат на опла ту судового збору у разі задо волення позову - на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

У судовому засіданні 11 січн я 2012 року, згідно із ст. 85 ГПК Укр аїни, оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприєм ства “Миколаївський Морськи й торговельний порт” задовол ьнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства Державної Акціонер ної Компанії “Хліб України” “Миколаївський портовий еле ватор”, 54002, вул. Слобідська, 122/1, м . Миколаїв, ідентифікаційний код 00954969, на користь Державного підприємства “Миколаївськи й Морський торговельний порт ”, 54002, вул. Заводська, 23, м. Миколаї в, ідентифікаційний код 33084847, гр ошові кошти в загальній сумі 3337 грн. 13 коп., із яких 3097 (три тисяч і дев' яносто сім) грн. 73 коп. - основний борг, 239 грн. 40 коп. - пе ня, а також грошові кошти на ві дшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять ) грн. 50 коп.

У задоволені решти позовни х вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення виг отовлено 16.01.2012 року.

Суддя Ю.М. Коваль