Рішення

від 11.01.2012 по справі 5016/4237/2011(13/298)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5016/4237/2011(13/298)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Войтовські й Н.С.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1., дов. від 15.08.201 1 р.

(представник відповідача в судове засідання не з' я вився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Миколаївськи й Морський торговельний порт ”,

54002, вул. Заводська, 23, м. Миколаї в,

до Дочірнього підприєм ства Державної Акціонерної К омпанії “Хліб України” “Мико лаївський портовий елеватор ”,

54002, вул. Слобідська, 122/1, м. Мико лаїв,

про стягнення основног о боргу та пені за договором п ро надання послуг електрозв' язку в загальній сумі 4619 грн. 07 к оп.,-

У С Т А Н О В И В:

Державним підприємст вом (ДП) “Миколаївський Морсь кий торговельний порт” пред' явлено позов до Дочірнього п ідприємства Державної Акціо нерної Компанії “Хліб Україн и” “Миколаївський портовий е леватор” (надалі - ДП “Миколаї вський портовий елеватор”) п ро стягнення з останнього гр ошових коштів в загальній су мі 4619 грн. 07 коп., із котрих 1114 грн. 0 9 коп. - основний борг; 3504 грн. 98 к оп. - пеня, а також про стягне ння грошових коштів на відшк одування понесених судових в итрат, з посиланням на те, що Д П “Миколаївський портовий ел еватор” не виконані грошові зобов' язання щодо оплати ва ртості наданих у грудні 2010 рок у та січні 2011 року послуг елект розв' язку за укладеним між ними договором від 25.03.2004 р. № 67-Б, у наслідок чого виникла заборг ованість у спірній сумі.

Такі вимоги представник по зивача підтримав повністю в судовому засіданні з підстав , викладених у позовній заяві .

Від відповідача, повідомле ного належним чином про час т а місце розгляду справи, про щ о свідчить поштове повідомле ння про вручення копії ухвал и суду про порушення провадж ення у справі, представник у с удове засідання не з' явився , причини його неявки суду не в ідомі, вимоги ухвали господа рського суду від 26.12.2011 р. щодо на правлення відзиву на позовну заяву та відповідних докуме нтів не виконано. За таких обс тавин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає сп раву за наявними в ній матері алами.

Вислухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтова ними, у зв' язку з таким.

За укладеним сторонами дог овором від 25.03.2004 р. № 67-Б, дія котро го розірвано з дати підписан ня додаткової угоди № 2 від 28.03.201 1 р., а в частині розрахунків ві н діє до повного їх завершенн я, та додаткової угоди до ньог о від 29.04.2008 р. № 1, ДП “Миколаївськ ий Морський торговельний пор т” зобов' язалося надавати п ослуги електрозв' язку ДП “М иколаївський портовий елева тор”, а останнє - своєчасно з дійснювати їх оплату за тари фами, затвердженими згідно з чинним законодавством, на пі дставі виставлених рахунків протягом десяти днів з дня од ержання рахунка, але не пізні ше 20- го числа, наступного за розрахунковим (пп. 4.1 - 4.5 догов ору).

На виконання умов договору позивачем надано телекомуні каційні послуги ДП “Миколаїв ський портовий елеватор” у п еріод грудень 2010 року - січень 2 011 року на загальну суму 1114 грн. 0 9 коп., що підтверджується прий мально-здавальними актами № 57321 та № 56745; складеними повноваж ними представниками сторін а ктами виконаних робіт від 31.12. 2010 р. № 78720471 та від 31.01.2011 р. № 05700471; вистав леними рахунками від 31.12.2010 р. № 787 20471 на суму 596 грн. 75 коп. та від 31.01.2011 р. № 05700471 на суму 517 грн. 34 коп., отрим аними, згідно даних журналу р еєстрації відправлення раху нків за спірний період, предс тавниками відповідача 14.01.2011 р. т а 15.02.2011 р. відповідно.

ДП “Миколаївський портови й елеватор”, порушуючи вказа ні умови договору, не оплатил о вартість наданих послуг ДП “Миколаївський Морський тор говельний порт”. Останнє зве рнулось до відповідача з пре тензію від 06.07.2011 р. за № 09/1246, але пре тензію відповідачем залишен о без відповіді та реагуванн я.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої ст орони (замовника) надати пос лугу, яка споживається у проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором. Якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобо в' язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором (ст.901 ЦК України). Зако ном України “Про телекомунік ації” передбачено, що телеко мунікаційні послуги надають ся відповідно до законодавст ва. Умови надання телекомуні каційних послуг є: укладення договору між оператором, про вайдером телекомунікацій і с поживачем телекомунікаційн их послуг відповідно до осно вних вимог до договору про на дання телекомунікаційних по слуг, установлених національ ною комісією, що здійснює дер жавне регулювання у сфері зв ' язку та інформатизації; оп лата замовленої споживачем т елекомунікаційної послуги.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони.

Оскільки ДП “Миколаївськи й портовий елеватор” не вико нані грошові зобов' язання в повному обсязі за укладеним сторонами договором, то позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача вартості на даних послуг в загальній сум і 1114 грн. 09 коп. підлягають задов оленню.

Що стосується вимог про стя гнення з відповідача пені за прострочення виконання грош ового зобов' язання, то такі вимоги суд також визнає підл ягаючими задоволенню, але в і ншій сумі, ніж визначено пози вачем.

Сторонами в п.5.8 договору пер едбачено, що за несплату нада них послуг електрозв' язку б ільш установленого терміну ( з 21 числа місяця, що наступає п ісля розрахункового періоду ) споживач сплачує пеню в розм ірі одного відсотка від затр иманих платежів за кожну доб у затримки, відповідно до чин ного законодавства.

Цивільним законодавством передбачено, що у разі поруше ння стороною зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и (ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 статті 36 Закону У країни “Про телекомунікації ”, п. 41 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 09.08.2005 р. № 720, установлено, що за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати спла ти пені в розмірі однієї облі кової ставки Національного б анку України, що діяла в періо д, за який сплачується пеня, ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення платеж у.

У відповідності із ч.1 ст.231 Г К України законом щодо окрем их зобов' язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається.

Отже положення п.5.8 укладен ого сторонами договору не уз годжується з ч.2 ст.36 Законом Ук раїни “Про телекомунікації” та п. 41 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг.

Крім того, господарським за конодавством визначено, що н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов' язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано (ч. 6 . ст. 232 ГК України).

Ні Законом України “Про те лекомунікації” ні сторонами в договорі не визначено іншо го порядку нарахування пені, ніж передбачений ч. 6. ст. 232 ГК Ук раїни.

З огляду на вищенаведене, ро змір пені, розрахований згід но положень ч.2 ст. 36 Закону Укра їни “Про телекомунікації” і п. 41 Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г, та господарського законод авства, складає суму 23 грн. 05 ко п. за несплату рахунку від 31.12.2010 р. № 78720471 та 19 грн. 99 коп. за несплат у рахунку 31.01.2011 р. № 05700471, а всього в сумі 43 грн. 04 коп., котра і підляг ає стягненню з відповідача.

Статтею 49 ГПК України пере дбачено покладання судових в итрат, зокрема, витрат на опла ту судового збору у разі задо волення позову - на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

У судовому засіданні 11 січн я 2012 року, згідно із ст. 85 ГПК Укр аїни, оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного пі дприємства “Миколаївський М орський торговельний порт” з адовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього п ідприємства Державної Акціо нерної Компанії “Хліб Україн и” “Миколаївський портовий е леватор”, 54002, вул. Слобідська, 1 22/1, м. Миколаїв, ідентифікаційн ий код 00954969, на користь Державно го підприємства “Миколаївсь кий Морський торговельний по рт”, 54002, вул. Заводська, 23, м. Микол аїв, ідентифікаційний код 33084847 , грошові кошти в загальній су мі 1157 грн. 13 коп., із яких 1114 (одна ти сяча сто чотирнадцять) грн. 09 к оп. - основний борг, 43 грн. 04 коп . - пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на о плату судового збору в сумі 1 411 (одна тисяча чотириста один адцять) грн. 50 коп.

У задоволені решти позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення виг отовлено 16.01.2012 року.

Суддя Ю.М. Коваль