Ухвала

від 18.01.2012 по справі 18/134(18/69)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/134(18/69)

                                                                                      18.01.12УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                              тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                      

УХВАЛА

“  11  ”    січня  2012 року                                    справа № 5028/18/134 (18/69)/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції»

 15542, с. Новий Білоус Чернігівського району, вул. Квітнева, 22  14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 20, кв. 5 (адреса для листування)

   Відповідачі: 1. Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради  14007, м. Чернігів, проспект Миру, 263

 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутичрембуд»  69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 143  

 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд - –Сервіс»    04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 –а

про визнання договору недійсним

                                                                                     Суддя  А.С.Сидоренко

Представники сторін не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції»(надалі –Заявник) подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011р. по справі № 18/69 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції»до комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (надалі –Відповідач № 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Славутичрембуд»(надалі –Відповідач № 2) та товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд –Сервіс»(надалі –Відповідач № 3) про:

- визнання дій відповідачів № 1 та № 2 щодо укладення договору № 15/12-08 від 15.12.2008р. такими, що були вчинені з порушенням п. 21.1 ст. 21 Договору № 01/11-08 від 19.03.2008р.;

- визнання недійсним договору № 15/12-08 від 15.12.2008р., що був укладений між відповідачами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Так, заявник зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та залишено в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011р. по справі № 11/67 (17/78) за позовом ТОВ «Славутичрембуд»до КП «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради та ТОВ «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції»про визнання недійсним з моменту укладення договору № 01/11-08 від 19.03.2008р.

Висновки, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. по справі № 11/67 (17/78) про те, що договір № 01/11-08 від 19.03.2008р. є неукладеним, були покладені в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011р. по справі № 18/69, а тому, на думку заявника, у зв'язку з скасуванням вищевказаної постанови рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011р. по справі № 18/69 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, заявник просить переглянути рішення, скасувати його та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 17725779, № 17725760 та № 17725744, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Ухвала господарського суду від 26.12.2011р. про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що направлялась Відповідачеві № 2 на адресу, зазначену у заяві, і яка відповідає місцезнаходженню товариства, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, була повернута до суду у зв'язку з відсутністю Відповідача № 2.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Заявник та Відповідач № 1 причини неявки до суду не повідомили.

До початку судового засідання від Відповідача № 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника у зв'язку з необхідністю взяти участь 11.01.2012р. в судовому засіданні Вищого господарського суду України.

У відповідності з ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, клопотання Відповідача № 3 задоволенню не підлягає, а неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011р. по справі № 18/69 відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції»до комунального підприємства «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Славутичрембуд»та товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд –Сервіс»про:

- визнання дій відповідачів № 1 та № 2 щодо укладення договору № 15/12-08 від 15.12.2008р. такими, що були вчинені з порушенням п. 21.1 ст. 21 Договору № 01/11-08 від 19.03.2008р.;

- визнання недійсним договору № 15/12-08 від 15.12.2008р., що був укладений між відповідачами.

Дане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову господарський суд виходив із того, що зважаючи на положення ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, обставини, на які посилався позивач у позовній заяві як на підставу визнання договору недійсним (порушення іншими сторонами своїх договірних зобов'язань за іншим договором), не є підставою для визнання такого господарського договору недійсним. Інших підстав для визнання недійсним оспорюваного договору під час розгляду справи судом встановлено не було.

Також суд вказав, що чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту порушених прав або охоронюваних законом інтересів як визнання дій відповідачів такими, що були вчинені з порушенням умов договору.

Додатковою підставою для відмови у задоволенні позову був висновок суду про недоведеність позивачем факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, який ґрунтувався, в тому числі, на висновку, викладеному у постанові Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. по справі № 11/67 (17/78) про те, що договір № 01/11-08 від 19.03.2008р. між ТОВ «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції», КП «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради та ТОВ «Славутичрембуд»є неукладеним.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та залишено в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011р. по справі № 11/67 (17/78) за позовом ТОВ «Славутичрембуд»до КП «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради та ТОВ «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції»про визнання недійсним з моменту укладення договору № 01/11-08 від 19.03.2008р.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Вищий господарський суд України вказав, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що договір № 01/11-08 від 19.03.2008р. є неукладеним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В пунктах 3.6, 3.7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»вказано, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

За таких обставин, скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. по справі № 11/67 (17/78), якою був встановлений факт неукладеності договору № 01/11-08 від 19.03.2008р. між ТОВ «Українсько – Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції», КП «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради та ТОВ «Славутичрембуд», не впливає на юридичну оцінку щодо відповідності вимогам закону договору № 15/12-08 від 15.12.2008р., укладеному між КП «Чернігівбудінвест»Чернігівської міської ради, ТОВ «Славутичрембуд»та ТОВ «Автомобільна компанія «Автотрейд –Сервіс».

Недоведеність позивачем факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів у зв'язку з встановленням судом факту неукладеності договору на підставі якого у позивача виникають права та обов'язки, зокрема, права щодо майна, будівництво якого було предметом вказаного договору, являлося лише додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011р. по справі № 18/69 являється необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько –Ізраїльське підприємство «Л.І.П.Д.Інвестиції» про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 17.10.2011р. по справі № 18/69 –без змін.

Суддя                                    (підпис)                              А.С.Сидоренко