Рішення

від 18.01.2012 по справі 15/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.01.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

17.01.12. Сп рава № 5028/15/147/2011.

Позивач: Фермерське гос подарство «Юг Партнер», 70500, Зап орізька область, м. Оріхів, вул . Р. Люксембург, 45 кв.19.

Відповідач: Сільськогос подарський виробничий коопе ратив «Пам»яті Декабристів» , 17442, с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської област і, вул. 30 років Перемоги, 1.

Предмет спору: про стяг нення 85 375,62 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -голова, Макаренко довіреніс ть № 2 від 01.12.11, 17.01.12 не з»явились.

Від відповідача: ОС ОБА_2. довіреність № 10/01-12 від 10.01 .12.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про стягне ння з відповідача 80 348,40 грн. бор гу, 4 017,42 грн. штрафу та 1 009,80 грн. - 3% р ічних. Позовні вимоги обґрун товані неналежним виконання м відповідачем зобов»язань щ одо оплати отриманого за дог овором товару.

Відповідач позов не визнав . Посилається на те, що укладен ий між сторонами договір куп івлі-продажу від 30.06.11 не стосує ться спірних правовідносин, виставлені позивачем рахунк и не містять строку оплати, ви даткові накладні не відповід ають вимогам чинного законод авства і не містять посиланн я на довіреність відповідача від 30.06.11 на ім»я ОСОБА_3., під пис останнього, що міститься на довіреності не відповіда є підпису в графі на отриманн я товару в видаткових наклад них. Також на думку відповіда ча позивачем на доведено роз мір понесених витрат на опла ту послуг адвоката.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін суд вста новив таке.

Як встановлено ст. 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони у класти договір (оферти) і прий няття пропозиції (акцепту) др угою стороною.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Частиною 1 ст.181 Господарсько го кодексу України визначено , що господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Позивачем направлено відп овідачу рахунок-фактури від 20.06.11 №СФ-67 на суму 59 870,33 грн., №СФ-64 на суму 12 031,07 грн., від 21.06.11 №СФ-68 на сум у 5 246,96 грн., та від 29.06.11 №СФ-74 на суму 3 200,04 грн., а всього на загальну с уму 80 348,40 грн. У вказаних рахунк ах-фактурах зазначено наймен ування та реквізити постачал ьника (позивача),найменуванн я одержувача (відповідача), ас ортимент товару (запасні час тини), його кількість та ціна. Отримання цих рахунків факту р відповідачем не заперечуєт ься.

30.06.11 між сторонами укладено д оговір купівлі-продажу №9 за я ким поставщик (позивач) зобов »язався поставити, а покупец ь (відповідач) прийняти на умо вах, викладених у договорі то вари виробничо-технічного пр изначення.

У пункті 2.4 договору купівлі -продажу №9 зазначено, що загал ьна сума договору складає 80 348, 40 грн.

Згідно з п. 4.1 цього договору розрахунки здійснюються в на ціональній валюті України шл яхом перерахування грошових коштів за кожну партію товар у на розрахунковий рахунок п оставщика по факту поставки товару.

30.06.11 відповідачем видано дов іреність на ім»я ОСОБА_3. с ерії 12ААВ №251528 на отримання у по зивача запчастин за договоро м купівлі-продажу №9 від 30.06.11.

За видатковими накладними від 30.06.11 відповідачем отриман о у позивача товар (запасні ча стини) на загальну суму 80 348,40 гр н., в тому числі по видатковій накладній №РН-64 на суму 59 870,33 грн ., по видатковій накладній №РН -66 на суму 3 200,04 грн., по видаткові й накладній №РН-63 на суму 12 031,07 гр н., по видатковій накладній № Р Н-65 на суму 5 246,96 грн. В графі «зам овлення»вказаних вище видат кових накладних зазначено но мери рахунків-фактур від 20.06.11, 21 .06.11, 29.06.11 на підставі чого відпов ідач вважає, що вказані видат кові накладні не підтверджую ть поставку товару за догово ром купівлі-продажу №9.

Вказані заперечення суд до уваги не приймає зважаючи на те, що пропозицію укласти дог овір позивачем було зроблено шляхом направлення відповід ачу рахунків-фактур яку було прийнято останнім 30.06.11 шляхом укладення договору купівлі- продажу №9 на суму отриманої п ропозиції.

На виконання умов договору відповідачем було видано до віреність представнику сері ї 12ААВ №251528 на отримання у пози вача запасних частин за дого вором купівлі-продажу №9 від 30 .06.11.

Оригінал вказаної довірен ості було передано позивачу під час отримання товару, йог о було надано для огляду у суд овому засіданні представник ом позивача.

Отримання товару повноваж ним представником відповіда ча ОСОБА_3. товару на загал ьну суму 80 348,40 грн. підтверджуєт ься його підписом у видатков их накладних від 30.06.11 «РН-64, №РН-66 , № РН-63, №РН-65 у яких зазначено от римання товару за довіреніст ю АВ №251528 від 30.06.11. Номер та дата д овіреності, які зазначені у в идаткових накладних, відпові дають номеру та даті виданої відповідачем ОСОБА_3. дов іреності на отримання запчас тин за договором купівлі-про дажу №9 від 30.06.11. Неповне зазначе ння серії вказаної довіренос ті у видаткових накладних не спростовує отримання товару відповідачем враховуючи і т е, що відповідач у відзиві на п озов зазначає, що ним довірен ість серії АВ №251528 від 30.06.11 на буд ь-яких осіб для отримання тов ару не видавалась.

Як зазначено у ч.2 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні»первинні можуть бути скл адені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю ви міру господарської операції ;

посади осіб, відповідаль них за здійснення господар ської операції і правильніст ь її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Видаткові накладні від ім ені позивача підписані ОСО БА_4, який є головою Фермерс ького господарства «Юг Партн ер»у відповідності з п.9.1 стат уту останнього. Від імені від повідача - ОСОБА_3. за дов іреністю відповідача.

Наведені у видаткових накл адних дані надають змогу іде нтифікувати осіб, які брали у часть у здійсненні господарс ької операції, а тому запереч ення відповідача позову з ци х підстав не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

У разі неможливості самост ійно надати докази сторона в праві подати клопотання про витребування цих доказів гос подарським судом, що передба чено ст.38 ГПК України.

Доказів про те, що видаткові накладні на отримання товар у підписані не представником відповідача ОСОБА_3. відп овідачем суду не надано. Клоп отань про витребування госпо дарським судом доказів в пор ядку ст.38 ГПК України відповід ачем не подавалось. А тому вка зані підстави заперечення по зову відповідачем судом відх иляються.

28.07.11 позивачем направлено ві дповідачу претензію за догов ором купівлі-продажу №9 від 30.06. 11 у якій зазначено про отриман ня представником відповіда ча товару за довіреністю сер ії 12 ААВ №251528 від 30.06.11, яка є вимого ю оплатити борг.

Претензію отримано відпов ідачем 02.08.11, що підтверджуєтьс я копією повідомлення на а.с.23 .

Оскільки сторонами у догов орі купівлі-продажу №9 від 30.06.11 н е встановлено строку оплати отриманого товару, судом зас тосовуються положення ч.2 ст.53 0 Цивільного кодексу України якою визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений а бо визначений моментом пред» явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов»язо к у семиденний строк від дня п ред»явлення вимоги, якщо обо в»язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільно го кодексу України та ст. 193 Гос подарського кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться.

Доказів про оплату боргу відповідачем не надано. А том у суму боргу - 80 348,40 грн., слід ст ягнути на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько-правов у відповідальність за правоп орушення у сфері господарюва ння шляхом застосування до п равопорушників господарськ их санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Коде ксом, іншими законами та дого вором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

У п.6.2 договору купівлі-прода жу №9 сторонами узгоджено від повідальність сторони за нев иконання взятих на себе зобо в»язань у вигляді штрафу у ро змірі 5% від суми невиконаного зобов»язання.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов»язання щодо оп лати вартості отриманого тов ару вимоги позивача по стягн ення штрафу у сумі 4 017,42 грн. (80 348,40х 5%) є правомірними і підлягають задоволенню.

Як встановлено ст.625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов”язання.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов"яза ння, на вимогу кредитора зобо в"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інших розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Позивачем розраховано про центи річних за 153 дні протсро чення у сумі 1 009,80 грн.

Враховуючи що вимогу про оп лату боргу відповідачем було отримано 02.08.11 останній зобов» язаний був сплатити борг до 09. 08.11 включно. Прострочення вико нання грошового зобов»язанн я відповідачем допущено з 10.08.11 , позовну заяву датовано 05.12.11. Пе ріод прострочення складає 118 д нів, розмір 3% річних за цей пер іод становить 777,45 грн. які нале жить стягнути на користь поз ивача.

В решті позову про стягненн я процентів річних слід відм овити враховуючи що на майбу тнє вони не стягуються і пози вачем не подавалось заяви пр о збільшення позовних вимог у частині стягнення проценті в річних.

Таким чином, позов задоволь няється частково.

Позивач також просить стяг нути на його користь витрати по оплаті послуг адвоката у с умі 3 850 грн.

Відповідно до ст. 48 ГПК Украї ни витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл еному Законом України „Про а двокатуру”.

Згідно ст. 12 Закону України „ Про адвокатуру” оплата праці адвоката здійснюється на пі дставі угоди між громадянино м чи юридичною особою і адвок атським об'єднанням чи адвок атом.

До матеріалів справи додан о договір про надання юридич них послуг від 27.07.11, укладений м іж фізичною особою-підприємц ем, адвокатом ОСОБА_5. та по зивачем за яким останній дор учив а адвокат прийняв на себ е зобов»язання виконати робо ту та надати послуги щодо гос подарських відносин позивач а з СВК «Пам»яті декабристів »по поставці запасних частин до сільськогосподарської те хніки згідно з цим договором ; завірені копії квитанцій до прибуткового касового ордер у від 28.07.11 на суму 550 грн., від 30.11.11 на суму 1800 грн., від 11.01.12 на суму 1500 грн . які свідчать при прийняття п риватним підприємцем ОСОБ А_5. коштів за отримання прав ової допомоги (квитанції від 28.07.11, 30.11.11), а також згідно договор у від 27.07.11 послуги адвоката (кви танція від 11.01.12).

Однак, належним та допусти мим доказом здійснення оплат и суми адвокатських послуг є видатковий касовий ордер ка си (касиру) позивача, відповід но до п.3.4. Положення про веденн я касових операцій в націона льній валюті в Україні , затве рдженими Постановою правлі ння Національного банку Укра їни №637 від 15.12.2004 року зареєстров аною в МЮ України 13.01.2005 року за № 40/10320.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження ді йсного виконання адвокатом д оговірних зобовязань (відсут ні акти виконаних робіт тощо ).

Враховуючи наведене витра ти по оплаті послуг адвоката не підтверджені належними т а допустимими доказами а том у підстав для їх стягнення з в ідповідача не має.

Керуючись ст.49, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково і стягнути з Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу «Пам»яті Декаб ристів», 17442, с. Вороньки Бобров ицького району Чернігівсько ї області, вул. 30 років Перемог и, 1, код 30866290, (р/р 26003329838 в ВАТ «Райффа йзен Банк Аваль»), на користь Ф ермерського господарства «Ю г Партнер», 70500, Запорізька обла сть, м. Оріхів, вул. Р. Люксембур г, 45 кв.19, код 34023015, (р\Р 26001055878245 в ЗРУ «Пр иватбанк»), 80 348,40 грн. боргу, 4 017,42 г рн. штрафу, 777,45 грн. процентів рі чних, 1 702,87 грн. судового збору.

В іншій частині по зову - відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсяз і 18.01.12.

Суддя Ю.В. Федоренко

< >