Постанова

від 17.01.2012 по справі 4-2007/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьом кінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

№

Дело № 4-2007/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.01.2012г. Центральный районны й суд г. Николаева в составе: с удьи Дирко И.И. при секретаре Ж ихаревой А.М., с участием проку рора Терещенко В.Ю., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в откры том судебном заседании жалоб у адвоката ОСОБА_1 в интер есах ОСОБА_2 на постановле ние о возбуждении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л :

21.09.2011г. начальником отд ела прокуратуры Николаевско й области Титаренко Ю.А. в озбуждено уголовное дело в о тношении директора ООО «САК Никоагрокапитал»по ст. 15 ч.2, 191 ч .4 УК Украины.

19.12.2011г. адвокат ОСОБА_1 в и нтересах директора ООО «САК Никоагрокапитал»ОСОБА_2 обратился с жалобой в которо й просит данное постановлени е отменить.

В судебном заседании заяви тель жалобу поддержал, указа в, что в 2010г. ООО «САК Никоагрок апитал»у ООО «Торгинвест Плю с», ООО «Будтехинжинеринг», О ОО «Велес-Юг», ООО «Холес Трей д»приобрело различную с\х пр одукцию, в том числе и кукуруз у. Кукуруза была экспортиров ана за границу, а остальная с\ х продукция продана ООО «Ниб улон», ООО «Кернел-Трейд»и ин ым украинским предприятиям. При этом большая часть проду кции кукурузы была поставлен а ООО «Будтехинженеринг», с к оторым был заключен договор на транспортно-экспедиционн ое обслуживание, перегрузку, отгрузку и обслуживание гру за, т.е. товар оплачивался по ф акту доставки на склады Нико лаевского морского торговог о порта. После реализации все й продукции предприятие обра тилось за возмещением НДС в с умме более 4 млн. грн. После про ведения налоговой проверки в возмещении всей суммы НДС бы ло отказано и это решение ГНИ обжаловано в суд, а по факту р еализации товара, поставленн ого ООО «Будтехинжинеринг», по возмещению НДС в сумме 227 ты с. грн. было возбуждено уголов ное. Уголовное дело было возб уждено без достаточных основ аний, поскольку в основе возб уждения уголовного дела лежи т установленный в ходе прове рки факт, что данный груз куку рузы доставлялся в Николаевс кий морской порт не тем автот ранспортом, который указан в накладных. Однако груз доста влялся представителями ООО « Будтехинжинеринг»и ошибки в транспортных накладных не м огут быть основаниям для воз буждения уголовного дела в о тношении должностных лиц ООО «САК Никоагрокапитал». Кром е того, прокурором при возбуж дении уголовного дела, на осн овании данных о том, что груз к укурузы не доставлялся некот орыми автомобилями и водител ями, сделан вывод о том, что сд елки являются ничтожными, чт о данный груз кукурузы за гра ницу не экспортировался. Меж ду тем, вне зависимости от тог о каким транспортом груз был завезен на территорию порта , наличие данного груза и его о тправка за границу подтвержд ается не только документами ООО «Будтехинжинеринг»и ООО «САК Никоагрокапитал», но и д окументами морского порта, д окументами служб фитосанита рного контроля, стивидорной компании «Никморсервис», в ч ьи обязанности входила проце дура накопления груза для от правки теплоходом. Кроме тог о, просили учесть, что пояснен ия части водителей не соотве тствуют действительности. Та к водитель ОСОБА_4 перевоз ил кукурузу, что подтверждае тся актом выполненных работ с его подписью. Также просили учесть, что при опросе часть в одителей отвечала, что не пом нит факта перевозки, что по ис течение годичного срока не о значает что такого не было. Кр оме того, при опросе вопросы б ыли заданы не корректно, поск ольку водители могли помнить названия предприятий, котор ые загружали товар и не могли знать предприятие в адрес ко торого товар уходил.

Прокурор считала необходи мым в удовлетворении жалобы отказать, указав что имелись достаточные данные для возб уждения уголовного дела в ви де акта ГНИ от 27.01.2011г., пояснений ряда водителей о том, что они кукурузу не перевозили, данн ые ГАИ, о том, что часть автотр анспорта, указанного в накла дных, не зарегистрирована по д номерами указанными в накл адных.

Заслушав мнение участнико в процесса, изучив жалобу и ма териалы послужившие основан ием для возбуждения уголовно го дела, суд считает необходи мым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ч.2 УК Украины у головное дело может быть воз буждено только в тех случаях , когда есть достаточные осно вания для возбуждения уголов ного дела.

Из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривает ся, что уголовное дело было во збуждено исключительно на ос новании акта ГНИ в Октябрьск ом районе от 27.01.2011г. и данных о то м, что часть груза кукурузы не могла быть доставлена в порт тем автотранспортом, что ука зан в товарно-транспортных н акладных.

Между тем, из выводов акта Г НИ в Жовтневом районе от 27.01.2011г. усматривается, что налоговы ми ревизорами признаны недей ствительными сделки между ОО О «САК Никоагрокапитал»с одн ой стороны и ООО «Нибулон», ОА О «Николаевский комбинат хле боподуктов»ООО «Екотех», ООО «Корнел-Трейд» и иными. Однак о в выводах акта вообще отсут ствует упоминание такого пре дприятия как ООО «Будтехинжи неринг».

Из текста обжалуемого пост ановления следует, что на осн овании данных, что часть груз а кукурузы не могла быть дост авлена в порт тем автотрансп ортом, что указан в товарно-тр анспортных накладных, сделан вывод о том, что такой груз в п орт не доставлялся, а в послед ующем и не экспортировался. М ежду тем, такой вывод сделан б ез учета того факта, что доста вкой груза занималось не ООО «САК Никоагрокапитал», а пре дставителеи иного предприят ия. Каких либо данных о наличи и сговора должностных лиц ОО О «САК Никоагрокапитала»и ОО О «Будтехинжинеринг», а соот ветственно и умысла должност ных лиц ООО «САК Никоагрокап итал»на хищение денежных сре дств - в ходе проверки не выяв лено.

В обжалуемом постановлени и прокурором указано, что дир ектор ООО «Будтехинжинеринг »ОСОБА_5 при опросе поясн ила, что товарно-транспортны е накладные заполнялись на о сновании данных, предоставле нных должностными лицами ООО «САК Никоагрокапитал». Одна ко этот абзац постановления вообще не соответствует тому объяснению директора ОСОБ А_5, которое имеется в предос тавленных суду материалах \л .д. 11\.

Сделав вывод о том, что куку руза в Николаевский морской торговый порт не доставлялас ь, прокурором при возбуждени и уголовного дела не учтено, ч то согласно данных стивидорн ой компании «Никморсервис»т акой товар на их склады поста влялся \л.д. 48-59\, не учтено, что та кой товар как с\х продукция по длежит обязательному фитоса нитарному контролю, отметки об отправке груза сохраняютс я также в самом порту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ос таваться в силе не может и под лежит отмене.

Руководствуясь ст. 236 -7, 236-8 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОС ОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить, постановлени е начальника отдела прокурат уры Николаевской области Т итаренко Ю.А. от 21.09.2011г. о возбу ждении уголовного дела в отн ошении директора ООО «САК Ни коагрокапитал»ОСОБА_2 - о тменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцион ный суд Николаевской области в течение 7 суток.

Судья Дирко И.И.