Рішення

від 27.10.2011 по справі 0417/2-3496/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-3496/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Індустр іальний районний суд м. Дніпр опетровська

у складі: головуючого - су дді Мороз В.П.,

при секретарі - Ан друщенко О.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк »до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою від повідальністю «Дніпропетро вський завод стальних констр укцій та нестандартного обла днання», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , приватного підприємства фі рма «НІКО», ОСОБА_4, приват ного підприємства «Торговий дім «НІКО - ЦЕНТРМЕТАЛ», О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованос ті,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 рок у звернувся до суду з вищезаз наченим позовом, в якому прос ив стягнути з відповідачів с олідарно на свою користь заб оргованість у розмірі 200,00 грн., з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дніпроп етровський завод стальних ко нструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОС ОБА_3, приватного підприємс тва фірма «НІКО», ОСОБА_4, п риватного підприємства «Тор говий дім «НІКО - ЦЕНТРМЕТАЛ », ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7 солідарно на свою корис ть заборгованість у розмірі 4 954 681,99 грн. В обґрунтування свої х вимог зазначив, що відповід но до кредитного договору № 11 від 07.02.2005 року ТОВ «Дніпропетро вський завод стальних констр укцій та нестандартного обла днання»отримав кредит у сумі 1 975 000,00 грн., зі сплатою за корист ування ними відсотків, проте в порушення умов договорів с вої зобов' язання належним ч ином не виконав, що стало підс тавою для звернення до суду. В имоги до ТОВ «Дніпропетровсь кий завод стальних конструкц ій та нестандартного обладна ння», що випливають зі згадан ого договору, були забезпече ні шляхом укладання з відпов ідачами ОСОБА_6 договорі в поруки від 05.02.2008р., ПП фірма «НІ КО»від 08.12.2006р., ОСОБА_2 від 25.05.20 07р., ОСОБА_4 від 08.12.2006р., ОСОБА _7 № 11-ДП-2 від 07.02.2005р., ОСОБА_3 № 11-ДП-2 від 02.08.2005р. та №11-ДП-2 від 02.08.2005р., ОСОБА_5 №11-ДП-2 від 06.02.2006р., ОС ОБА_2 № 11-ДП-3 від 06.02.2006р., ПП «Торг овий Дім «НІКО - ЦЕНТРМЕТАЛ »«11-ДП-4 від 06.02.2006р. та 11-ДП-4 від 07.02.2005р . та ПАТ «Акцент - Банк»№ 167 від 20.10.2010 року, у зв' язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред' явленим до стягнен ня боргом. З урахування викла деного позивач просив суд ст ягнути солідарно з відповіда чів Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дніпро петровський завод стальних к онструкцій та нестандартног о обладнання», ОСОБА_2, О СОБА_3, приватного підприєм ства фірма «НІКО», ОСОБА_4 , приватного підприємства «Т орговий дім «НІКО - ЦЕНТРМЕ ТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку заб оргованість за кредитними до говорами у розмірі 4 954 681,99 грн., 1 950 ,00 грн. та судові витрати, з відп овідачів ПАТ «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою від повідальністю «Дніпропетро вський завод стальних констр укцій та нестандартного обла днання», ОСОБА_2, ОСОБА_3 , приватного підприємства фі рма «НІКО», ОСОБА_4, приват ного підприємства «Торговий дім «НІКО - ЦЕНТРМЕТАЛ», О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно 200 грн.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився. С уду надав заяву про розгляд с прави без його участі.

Відповідачі в судові засід ання у справі не з' являлися , про час і місце їх проведення повідомлялися належним чино м, причину неявки суду не пові домили. Суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові до кази, вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до кредитного договору № 11 від 07.02.2005 року ТОВ «Дніпропет ровський завод стальних конс трукцій та нестандартного об ладнання»отримав кредит у су мі 1 975 000,00 грн., зі сплатою відсотк ів за користування ним. У зв' язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначено го кредитного договору забор гованість за ним станом на 13.09.2 011 року склала 4 954 681,99 грн.

Зобов' язання позичальник а, що випливали зі згаданого к редитного договору, були заб езпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_6 дог оворів поруки від 05.02.2008р., ПП фір ма «НІКО»від 08.12.2006р., ОСОБА_2 від 25.05.2007р., ОСОБА_4 від 08.12.2006р., ОСОБА_7 № 11-ДП-2 від 07.02.2005р., ОСОБ А_3 № 11-ДП-2 від 02.08.2005р. та №11-ДП-2 від 02.08.2005р., ОСОБА_5 №11-ДП-2 від 06.02.2006р ., ОСОБА_2 № 11-ДП-3 від 06.02.2006р., ПП « Торговий Дім «НІКО - ЦЕНТРМЕ ТАЛ»«11-ДП-4 від 06.02.2006р. та 11-ДП-4 від 0 7.02.2005р. та ПАТ «Акцент - Банк»№ 1 67 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правові дносини, суд приходить до нас тупного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов ' язком Позичальника за кред итним договором є зокрема по вернення кредиту та сплата п роцентів за користування ним .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, однією із форм судового зах исту цивільних прав та інтер есів є примусове виконання о бов' язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України о днією із форм відповідальнос ті за порушення зобов' язанн я є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги про стя гнення з відповідачів соліда рно заборгованості за кредит ом такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК Ук раїни сплачений позивачем су довий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи, під лягають стягненню з відповід ачів на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-2 26 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк»- задовольнити повніст ю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дніпропетровський завод с тальних конструкцій та неста ндартного обладнання»(49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Г. Сталінг раду, 106-А, ІПН 31959354), ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСО БА_3 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР _2), приватного підприємства фірма «НІКО»(49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Г. Сталінграду, 106-А, І ПН 19311915), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3), приватного пі дприємства «Торговий дім «НІ КО - ЦЕНТРМЕТАЛ»(49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Г. Сталінграду, 106-А, ІПН 31177834), ОСОБА_5 (АДРЕСА _4 ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, ІПН НО МЕР_6), солідарно на користь П ублічного акціонерного това риства комерційний банк «При ватБанк»4 954 681 грн. 99 коп. (чотир и мільйони дев' ятсот п' ятд есят чотири тисячі шістсот в ісімдесят одна гривня 99 коп. ), судовий збір у розмірі 1 70 0,00 грн., та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у сумі 120 г рн., а всього 4 959 501 грн. 99 коп. (чотири мільйони дев' ятсот п' ятдесят дев' ять тисяч п ' ятсот одна гривня 99 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Бан к», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дніпроп етровський завод стальних ко нструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОС ОБА_3, приватного підприємс тва фірма «НІКО», ОСОБА_4, п риватного підприємства «Тор говий дім «НІКО - ЦЕНТРМЕТАЛ », ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7 солідарно на користь Пу блічного акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк»200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод ст альних конструкцій та нестан дартного обладнання», ОСОБ А_2, ОСОБА_3, приватного пі дприємства фірма «НІКО», ОС ОБА_4, приватного підприємс тва «Торговий дім «НІКО - ЦЕ НТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7 солідарно на ко ристь Публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк»суму у розмір і 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов' язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районн ий суд м. Дніпропетровська шл яхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, ап еляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.

Суддя: В.П. Мороз