Рішення

від 28.10.2011 по справі 0417/2-3566/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-3566/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Індуст ріальний районний суд м. Дніп ропетровська

у складі: головуючого - су дді Мороз В.П.,

при секретарі - Ан друщенко О.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк »до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Престиж лайн»про стягне ння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 рок у звернувся до суду з вищезаз наченим позовом, в якому прос ив стягнути з відповідачів с олідарно на свою користь заб оргованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Това риства з обмеженою відповіда льністю «Престиж лайн»солід арно на свою користь заборго ваність у розмірі 1 619 331,59 грн. В об ґрунтування своїх вимог зазн ачив, що відповідно до кредит ного договору № 164КМ_В від 11.12.2007 р оку ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 990 000,00 грн., зі сплатою за к ористування ними відсотків, проте в порушення умов догов орів свої зобов' язання нале жним чином не виконала, що ста ло підставою для звернення д о суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого дог овору, були забезпечені шлях ом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та ТОП «Престиж Ла йн»договорів поруки 164КМ_В/Р1 т а 164КМ_В/Р2 від 11.12.2007 року та з ПАТ « Акцент - Банк»№ 167 від 20.10.2010 року , у зв' язку з чим вони є солід арними відповідачами за пред ' явленим до стягнення борго м. З урахування викладеного п озивач просив суд стягнути с олідарно з відповідачів ОС ОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Престиж лайн»на користь б анку заборгованість за креди тними договорами у розмірі 1 61 9 331,59 грн., 1 950,00 грн. та судові витра ти, з відповідачів ПАТ «Акцен т-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Престиж лайн» солідарно 200 грн.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився. С уду надав заяву про розгляд с прави без його участі.

Відповідачі в судові засід ання у справі не з' являлися , про час і місце їх проведення повідомлялися належним чино м, причину неявки суду не пові домили. Суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові до кази, вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до кредитного договору № 164КМ_В від 11.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 990 000,00 грн ., зі сплатою відсотків за кори стування ним. У зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем умов зазначеного кредит ного договору заборгованіст ь за ним станом на 01.08.2011 року скл ала 1 619 331,59 грн.

Зобов' язання позичальник а, що випливали зі згаданого к редитного договору, були заб езпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 та Т ОП «Престиж Лайн»договорів п оруки 164КМ_В/Р1 та 164КМ_В/Р2 від 11.12.2007 року та ПАТ «Акцент - Банк»№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правові дносини, суд приходить до нас тупного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов ' язком Позичальника за кред итним договором є зокрема по вернення кредиту та сплата п роцентів за користування ним .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, однією із форм судового зах исту цивільних прав та інтер есів є примусове виконання о бов' язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України о днією із форм відповідальнос ті за порушення зобов' язанн я є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги про стя гнення з відповідачів соліда рно заборгованості за кредит ом такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК Ук раїни сплачений позивачем су довий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи, під лягають стягненню з відповід ачів на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-2 26 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк»- задовольнити повніст ю.

Стягнути з ОСОБА_1 (04212, А ДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСО БА_2 (04212, АДРЕСА_1, ІПН НОМ ЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж л айн»(М. Київ, вул. Кіквідзе, 30-а/75, ІПН 32852447), солідарно на користь Публічного акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк»1 619 331 грн. 59 коп. (оди н мільйон шістсот дев' ятнад цять тисяч триста тридцять о дна гривня 59 коп.), судовий з бір у розмірі 1700 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 120 грн., а всього 1 621 151 грн. 59 коп. (один мільйон ш істсот двадцять одна тисяча сто п' ятдесят одна гривня 59 к оп.).

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Акцен т-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Престиж лайн» солідарно на користь Публічн ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к»200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж л айн»солідарно на користь Пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов' язаних з оплато ю правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі пр ава.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районн ий суд м. Дніпропетровська шл яхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, ап еляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.

Суддя: В.П. Мороз