Рішення

від 28.10.2011 по справі 0417/2-3548/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-3548/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Індустр іальний районний суд м. Дніпр опетровська

у складі: головуючого - су дді Мороз В.П.,

при секретарі - Ан друщенко О.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк »до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТО В «Агромир», ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 рок у звернувся до суду з вищезаз наченим позовом, в якому прос ив стягнути з відповідачів с олідарно на свою користь заб оргованість у розмірі 200,00 грн., з ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 со лідарно на свою користь забо ргованість у розмірі 1 879 830,11 грн . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кр едитного договору № 04мл від 29.01 .2008 року ТОВ «Агромир»отримав кредит у сумі 1 500 000,00 грн., зі спла тою за користування ними від сотків, проте в порушення умо в договорів свої зобов' язан ня належним чином не виконал а, що стало підставою для звер нення до суду. Вимоги до ТОВ «У країнські бізнес - інноваці йні системи», що випливають з і згаданого договору, були за безпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, до говорів поруки 04мл від 29.01.2008р. та ПАТ «Акцент - Банк»№ 167 від 20.10.2 010 року, у зв' язку з чим вони є солідарними відповідачами з а пред' явленим до стягнення боргом. З урахування викладе ного позивач просив суд стяг нути солідарно з відповідачі в ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 на користь банку заборгованіст ь за кредитними договорами у розмірі 1 879 830,11 грн., 1 950,00 грн. та суд ові витрати, з відповідачів Т ОВ «Агромир», ОСОБА_1 солі дарно 200 грн.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився. С уду надав заяву про розгляд с прави без його участі.

Відповідачі в судові засід ання у справі не з' являлися , про час і місце їх проведення повідомлялися належним чино м, причину неявки суду не пові домили. Суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові до кази, вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до кредитного договору № 04мл від 29.01.2008 року ТОВ «Агромир »отримав кредит у сумі 1 500 000,00 гр н., зі сплатою відсотків за кор истування ним. У зв' язку з не належним виконанням відпові дачем умов зазначеного креди тного договору заборгованіс ть за ним станом на 13.09.2011 року ск лала 1 879 830,11 грн.

Зобов' язання позичальник а, що випливали зі згаданого к редитного договору, були заб езпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, дог оворів поруки 04мл від 29.01.2008р. та П АТ «Акцент - Банк»№ 167 від 20.10.2010 р оку.

Аналізуючи спірні правові дносини, суд приходить до нас тупного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов ' язком Позичальника за кред итним договором є зокрема по вернення кредиту та сплата п роцентів за користування ним .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, однією із форм судового зах исту цивільних прав та інтер есів є примусове виконання о бов' язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України о днією із форм відповідальнос ті за порушення зобов' язанн я є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги про стя гнення з відповідачів соліда рно заборгованості за кредит ом такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК Ук раїни сплачений позивачем су довий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи, під лягають стягненню з відповід ачів на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-2 26 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк»- задовольнити повніст ю.

Стягнути з ТОВ «Агромир»(3760 0, Полтавська обл., м. Миргород, в ул. Сорочинська,2, ІПН 30068859), ОСО БА_1 (37600, АДРЕСА_1, ІПН НОМ ЕР_1) солідарно на користь Пу блічного акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атБанк»1 879 830 грн. 11 коп. (один м ільйон вісімсот сімдесят дев ' ять тисяч вісімсот тридцят ь гривен 11 коп.), судовий збі р у розмірі 1 700,00 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 120 грн., а всього 1 881 650 грн. 11 коп. (один мільйон в ісімсот вісімдесят одна грив ня шістсот п' ятдесят гривен 11 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Бан к», ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 с олідарно на користь Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк »200 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Агромир», ОСОБА_1 солідарно на корист ь Публічного акціонерного то вариства комерційний банк «П риватБанк»суму у розмірі 1 950 г рн. за надання юридичних посл уг та витрат пов' язаних з оп латою правової допомоги адво ката та інших фахівців в галу зі права.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районн ий суд м. Дніпропетровська шл яхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, ап еляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.

Суддя: В.П. Мороз