Рішення

від 28.10.2011 по справі 0417/2-3551/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-3551/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Індустр іальний районний суд м. Дніпр опетровська

у складі: головуючого - су дді Мороз В.П.,

при секретарі - Ан друщенко О.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк »до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТО В «Українські бізнес - іннов аційні системи», ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 рок у звернувся до суду з вищезаз наченим позовом, в якому прос ив стягнути з відповідачів с олідарно на свою користь заб оргованість у розмірі 200,00 грн., з ТОВ «Українські бізнес - і нноваційні системи», ОСОБА _1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 228 146, 25 грн. В обґрунтування своїх в имог зазначив, що відповідно до кредитного договору № KIF0SM038 в ід 11.03.2008 року ТОВ «Українські бі знес - інноваційні системи» отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн ., зі сплатою за користування н ими відсотків, проте в поруше ння умов договорів свої зобо в' язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «Українські бізнес - інноваційні системи», що вип ливають зі згаданого договор у, були забезпечені шляхом ук ладання з відповідачами О СОБА_1, договорів поруки KIF0SM038/Р від 11.03.2008р. та ПАТ «Акцент - Бан к»№ 167 від 20.10.2010 року, у зв' язку з чим вони є солідарними відпо відачами за пред' явленим до стягнення боргом. З урахуван ня викладеного позивач проси в суд стягнути солідарно з ві дповідачів ТОВ «Українські б ізнес - інноваційні системи », ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним и договорами у розмірі 228 146,25 грн ., 1 950,00 грн. та судові витрати, з ві дповідачів ПАТ «Акцент-Банк» , ТОВ «Українські бізнес - ін новаційні системи», ОСОБА_1 солідарно 200 грн.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився. С уду надав заяву про розгляд с прави без його участі.

Відповідачі в судові засід ання у справі не з' являлися , про час і місце їх проведення повідомлялися належним чино м, причину неявки суду не пові домили. Суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст . 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові до кази, вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до кредитного договору № KIF0SM038 від 11.03.2008 року ТОВ «Українс ькі бізнес - інноваційні сис теми»отримав кредит у сумі 1 00 0 000,00 грн., зі сплатою відсотків з а користування ним. У зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем умов зазначеного кредитного договору заборго ваність за ним станом на 26.07.2011 р оку склала 228 146,25 грн.

Зобов' язання позичальник а, що випливали зі згаданого к редитного договору, були заб езпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, дог оворів поруки KIF0SM038/Р від 11.03.2008р. та ПАТ «Акцент - Банк»№ 167 від 20.10.2 010 року.

Аналізуючи спірні правові дносини, суд приходить до нас тупного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов ' язком Позичальника за кред итним договором є зокрема по вернення кредиту та сплата п роцентів за користування ним .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, однією із форм судового зах исту цивільних прав та інтер есів є примусове виконання о бов' язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України о днією із форм відповідальнос ті за порушення зобов' язанн я є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд в важає позовні вимоги про стя гнення з відповідачів соліда рно заборгованості за кредит ом такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК Ук раїни сплачений позивачем су довий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи, під лягають стягненню з відповід ачів на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-2 26 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк»- задовольнити повніст ю.

Стягнути з ТОВ «Українські бізнес - інноваційні систем и»(08531, Київська обл., с. Веприк, Ф астівський район, вул. Каліні на, 45-а, ІПН 32667129), ОСОБА_1 (08500, АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) соліда рно на користь Публічного ак ціонерного товариства комер ційний банк «ПриватБанк»2 28 146 грн. 25 коп. (двісті двадцять в ісім тисяч сто сорок шість гр ивен 25 коп.), судовий збір у р озмірі 1 700,00 грн., та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 229 966 грн. 25 коп. (двісті двадцять д ев' ять тисяч дев' ятсот шіс тдесят шість гривен 25 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Бан к», ТОВ «Українські бізнес - інноваційні системи», ОСОБ А_1 солідарно на користь Пуб лічного акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Українські бізнес - інноваційні систем и», ОСОБА_1 солідарно на ко ристь Публічного акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк»суму у розмір і 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов' язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районн ий суд м. Дніпропетровська шл яхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, ап еляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.

Суддя: В.П. Мороз