Рішення

від 17.01.2012 по справі 4874-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 Справа №5002-7/4874-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства Комерц ійного банку «Приватбанк» (вул.. Набережна Пере моги, 50, м. Дніпропетровськ, Ук раїна, 49094, ідентифікаційний к од 14360570)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Уралочка-Дельта» (вул. Кубанська, 14, м. Сім ферополь, АР Крим, Україна, 95022, і дентифікаційний код 31309103)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000, АДРЕСА_2, 49000, АДРЕСА_3)

Про стягнення 865 510,23 доларів С ША шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1., предст., дов. №3414 від 03.09.2009 р.

Від відповідача - ОСОБА _2., предст., дов. від 20.04.2011 р.

Третя особа - не з' явилас я.

Суть спору: Публічне акціо нерне товариство Комерційни й банк «Приватбанк» звернувс я до Господарського суду АР К рим з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Уралочка-Дельта», в якій просить суд:

1) стягнути з відповідача су му за Кредитним договором №2007 -127 від 03.07.2007 р. та

Договором іп отеки № 2007-127 від 03.07.2007 р. у розмірі 8 65 510,23 доларів США, що

складає ться з:

- заборгованості за кредито м - 488 133,56 доларів США (3 893 841, 41 грн.),

- заборгованості за відсотк ами - 291 142,00 доларів США (2 322 439,73 грн.),

- пені (п. 6.1. Кредитного догово ру) - 74 234,67 доларів США (592 169,96 грн.),

- штрафу (п. 6.2. Кредитного дого вору) - 12 000,00 доларів США (95 724,00 грн.), -

шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки: нерухом е майно - будівлю спального ко рпусу, загальною площею 482,2 кв. м., що складається з: літ. А - спа льний корпус, ракушняк, загал ьною площею 482,2 кв. м., лоджій, ґан ку, - розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на пра ві власності Товариству з об меженою відповідальністю «У ралочка-Дельта», згідно ріше ння Господарського суду АР К рим від 07.09.2006 р. у справі № 2-5/13597-2006 та наказу від 18.09.2006 р. про примусов е виконання рішення господар ського суду АР Крим від 07.09.2006 р. у справі № 2-5/13597-2006; вартістю 3 408 750, 00 гр н.;

2) передати в управління поз ивачу, Публічному акціонерно му товариству Комерційному б анку «Приватбанк», шляхом ви лучення у відповідача, Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Уралочка-Дельта», н ерухоме майно - будівлю спаль ного корпусу, загальною площ ею 482,2 кв. м., що складається з: лі т. А - спальний корпус, раку шня к загальною площею 482,2 кв. м., лод жій, ґанку, - розташоване за ад ресою: АДРЕСА_4.;

3) встановити спосіб реаліза ції нерухомого майна - будівл і спального корпусу, загальн ою площею 482,2 кв. м., що складаєть ся з: літ. А - спальний корпус, ра кушняк, загальною площею 482,2 кв . м., лоджій, ґанку, розташовано го за адресою: АДРЕСА_4, - шл яхом надання права позивачу, Публічному акціонерному тов ариству Комерційному банку « Приватбанк», на

продаж цьо го предмета іпотеки будь-які й особі-покупцеві на власний розсуд, з усіма правами, надан ими актами чинного законодав ства продавцю, зокрема: право м укладати від свого імені до говір купівлі-продажу нерухо мого майна - будівлі спальног о корпусу, зага льною площею 48 2,2 кв. м., що складається з: літ. А - спальний корпус, ракушняк, за гальною площею 482,2 кв. м., лоджій , ґанку, розташованого за адре сою: АДРЕСА_4, - правом замов ляти технічну інвентаризаці ю та брати участь у її проведе нні, правом замовлення та отр имання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження будівлі, прав ом отримання технічного пасп орту на будівлю, правом замов лення та отримання витягів з Єдиного реєстру заборон від чуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру об тяжень рухомого майна, Держа вного реєстру обтяжень рухом ого майна про податкові заст ави, Державного реєстру іпот ек, Державного реєстру право чинів щодо будівлі та інши х прав, необхідних для здійсн ення продажу, правом направл ення грошових коштів по дого вору купівлі-продажу на пога шення заборгованості за Кред итним договором №2007-127 від 03.07.2007 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що 03.07.2007 р. між ним та громадянином ОСОБА_ 3 був укладений кредитний д оговір №2007-127, за яким боржников і був наданий кредит в сумі 600 0 00,00 доларів США на строк до 03.07.2022 р . зі сплатою процентів за кори стування кредитом на рівні: 14, 5% річних до 31.01.2009 р., з 01.02.2009 р. - 21% річ них, 32% річних - на суму залишк у непогашеної заборгованост і при порушенні позичальнико м зобов' язань з погашення к редиту. Позивач стверджує, що позичальник в порушення сво їх договірних обов' язків з лютого 2009 року не сплачує кред ит та відсотки в терміни, визн ачені Графіком погашення кре диту і відсотків, не дивлячис ь на неодноразові вимоги поз ивача. Вказані обставини, за т вердженням Публічного акціо нерного товариства Комерцій ного банку «Приватбанк», над ають йому право вимагати від позичальника дострокового п овернення кредиту та сплати відсотків за його користуван ня і штрафних санкцій за допу щені порушення. З урахування м цього, позивач зазначає, що с таном на 07.10.2011 р. ОСОБА_3 має с платити Публічному акціонер ному товариству Комерційном у банку «Приватбанк»:

- заборгованість за кр едитом в розмірі 488 133,56 доларів США (3 893 841,41 грн. в гривневому екв іваленті станом на 31.10.2011 р.);

- заборгованість за ві дсотками за користування кре дитом в розмірі 291 142,00 доларів С ША (2 322 439,73 грн.);

- пеню за порушення стр оків сплати відсотків та тер мінів повернення кредиту в р озмірі 74 234,67 доларів США (592 169,96 грн .);

- штраф за ненадання ін формації про хід виконання к редитного договору в розмірі 12 000,00 доларів США (95 724,00 грн.)

Оскільки з метою забезпече ння виконання ОСОБА_3 свої х обов' язків за кредитним д оговором між Публічним акціо нерним товариством Комерцій ним банком «Приватбанк» та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Уралочка-Дельт а» був укладений договір іпо теки №2007-127 від 03.07.2007 р., позивач про сить стягнути з відповідача, як солідарного боржника, заб оргованість, пеню і штраф шля хом звернення стягнення на з аставлене майно.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.11.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, був залуч ений ОСОБА_3.

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що 04.06.2009 р . Публічне акціонерне товари ство Комерційний банк «Прива тбанк» подав позов до Жовтне вого районного суду м. Дніпро петровська про стягнення заб оргованості за кредитом з по зичальника (ОСОБА_3) та пор учителів - ОСОБА_4. і ТОВ « Українське фінансове агентс тво «Верус». З урахуванням ць ого, на думку відповідача, має бути застосована частина 4 ст атті 559 Цивільного кодексу Укр аїни, якою передбачено, що пор ука припиняється, якщо креди тор протягом шести місяців в ід дня настання строку викон ання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поруч ителя. Оскільки протягом шес ти місяців з моменту пред' я влення вимоги до позичальник а позивачем не була пред' яв лена вимога до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Уралочка-Дельта», відповідач вважає, що порука була припин ена. Крім того, відповідач так ож звернув увагу на те, що забо ргованість за відсотками бул а розрахована за зміненими п роцентними ставками - 21% річн их на поточну заборгованість та 32% річних на прострочену за боргованість, на що згода ТОВ «Уралочка-Дельта» отримана не була, відповідач також вва жає, що порука була припинена на підставі частини 1 статті 5 59 Цивільного кодексу України .

У судовому засіданні предс тавник позивача надав суду п ояснення, в яких повідомив, що посилання відповідача на ст аттю 559 Цивільного кодексу Укр аїни у даному випадку є необґ рунтованим, оскільки іпотека і порука є різними видами заб езпечення зобов' язання, одн ак на теперішній час будь-яка підстава для припинення іпо теки відсутня. Крім того, пози вач зазначив, що твердження в ідповідача про відсутність в становленого в договорі іпот еки строку його дії не відпов ідають фактичним обставинам справи. Надані пояснення бул и прийняті судом до розгляду .

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, про причин и неявки суд не повідомила, пр о час та місце розгляду справ и була проінформована належн им чином рекомендованою коре спонденцією.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням позивача ух валою ГС АР Крим від 17.11.2011 р. стро к розгляду справи був продов жений на п' ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розгляд справи фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.07.2007 р. між ПриватБанком (в под альшому - Публічне акціонер не товариство Комерційний ба нк «Приватбанк», Банк) та гром адянином ОСОБА_3 (Позичаль ник) був укладений Кредитний договір №2007-127, пунктом 1.1 якого п ередбачено, що в рамках прогр ами мікрокредитування, при н аявності вільних грошових ко штів, банк зобов' язується н адати Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кред итної лінії з лімітом кредит ування 600 000,00 доларів США на стр ок та на умовах. Передбачених в цьому договорі, а Позичальн ик зобов' язується повернут и отриманий кредит, сплатити проценти у встановлені цим д оговором строки, а також вико нати інші зобов' язання згід но цьому договору в повному о бсязі.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору строк повернення кредит у - 03.07.2022 р. Вказаний строк може бути змінений згідно п. п. 2.3.3, 2.4.1 цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору за користування кредитом в п еріод з дати списання коштів з позичкового рахунку до дат и погашення кредиту згідно п . п. 1.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 цього договору, а т акож Графіку погашення креди ту та процентів, Позичальник сплачує проценти в розмірі 14, 5% річних.

При порушенні Позичальник ом зобов' язань з погашення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2. 3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 цього договору, Позича льник сплачує Банку проценти за користування кредитом в р озмірі 32% річних від суми зали шку непогашеної заборговано сті (п. 4.3 Договору).

Сплата процентів за корист ування кредитом, передбачени х п. 4.3 цього договору, здійснює ться 10 числа кожного поточног о місяця, починаючи з дати під писання цього договору (п. 4.4 До говору).

В Додатку №1 до кредитного д оговору сторони обумовили Гр афік погашення кредиту і про центів.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов кредитн ого договору за заявкою пози чальника позивачем був видан ий громадянину ОСОБА_3 кре дит в сумі 600 000,00 доларів США.

Однак, позичальником був по рушений графік погашення кре диту і процентів.

Відповідно до статті 1054 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 цієї глави, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором вс тановлений обов'язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Аналогічні умови були закр іплені в підпункті «а» пункт у 2.3.3 та пункту 2.3.9 Кредитного до говору.

З урахуванням цього, листом №640 від 31.08.2009 р. позивач звернувс я до ОСОБА_3 та повідомив, щ о станом на 27.08.2009 р. заборговані сть позичальника складає:

- з неповернутого кредиту - 546 035,32 доларів США;

- за несплаченим відсотками - 70 373,58 доларів США;

- з пені - 5 093,29 грн.

У вказаному листі банк зазн ачив про необхідність поверн ення вказаної суми кредиту, с плати процентів та неустойки .

Аналогічні вимоги про дост рокове повернення кредитних коштів, сплати процентів та п ені викладені в листах банку №1856 від 14.07.2010 р. та №07/10-1 від 07.10.2011 р.

Станом на 07.10.2011 р. заборговані сть позичальника перед банко м з неповернутого кредиту ск ладає 488 133,56 доларів США, з неспл ачених відсотків - 291 142,00 долар ів США.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст . 548 ЦК України виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. Під неустойкою, відп овідно до ст. 549 ЦК України розу міється грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених ст. 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Пунктом 6.1 Кредитного догов ору передбачено, що при поруш енні Позичальником будь-яког о із зобов' язань по сплаті в ідсотків за користування кре дитом, передбачених графіком погашення, а також п. п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2. 3.3, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього договору, стро ків повернення кредиту, пере дбачених графіком погашення , а також п. п. 1.2, 2.2.3, 2.3.3 цього догово ру, винагороди, передбаченої п. п. 4.5, 4.6, Позичальник сплачує Б анку за кожний випадок поруш ення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку У країни, що діяла в період, за я кий сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видаєть ся в іноземній валюті, пеня сп лачується в гривневому еквів аленті за курсом НБУ на дату щ оденного нарахування.

На підставі цього пункту по зичальникові була нарахован а пеня в розмірі 74 234,67 доларів С ША.

Згідно з пунктом 6.2 Кредитно го договору при порушенні По зичальником зобов' язань, пе редбачених п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 цього до говору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок поруш ення штраф в розмірі 2% від сум и отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється в гривн і. У випадку, якщо кредит видає ться в іноземній валюті, штра ф сплачується в гривневому е квіваленті за курсом НБУ на д ату сплати.

В свою чергу, пунктом 2.2.7 кред итного договору був закріпле ний обов' язок позичальника інформувати Банк про хід вик онання кредитного договору: цільове використання кредит них коштів, з наданням відпов ідної документації; повідомл яти банк про обставини, що сві дчать про наявність прав та в имог третіх осіб на предмет з астави протягом трьох днів з моменту, коли вказані обстав ини стали відомі Позичальник у.

Враховуючи порушення пози чальником вказаної договірн ої умови, Банком був нарахова ний штраф в розмірі 12 000,00 доларі в США, що дорівнює 2% від сум над аного кредиту.

Згідно з розділом 3 кредитно го договору виконання зобов' язань Позичальника за поточн им договором забезпечується , серед іншого, договором заст ави майна №2007-127 від 03.07.2007 р.

Так, 03.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уралочка-Дельта» (Іпотекод авець) та ПриватБанком (в пода льшому - Публічне акціонерн е товариство Комерційний бан к «Приватбанк», Іпотекодержа тель) був укладений договір і потеки №2007-127, предметом якого, з гідно з пунктом 1, є надання іп отекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. п. 7, 8 цього дог овору, в забезпечення викона ння зобов' язань ОСОБА_3 ( позичальника) перед іпотекод ержателем, в силу чого іпотек одержатель має право в разі н евиконання позичальником зо бов' язань, забезпечених іпо текою, та (або) невиконання іпо текодавцем зобов' язань за ц им договором, одержати задов олення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно пе ред іншими кредиторами позич альника та (або) іпотекодавця .

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору за цим договором іпотек ою забезпечується виконання зобов' язань позичальника, що випливають з кредитного д оговору від 03.07.2007 р. №2007-127, з:

- повернення кредиту у сумі 600 000,00 доларів США у термін 180 міс яців, строком до 03.07.2022 р.;

- сплати процентів за корист ування кредитом у розмірі 14,5% р ічних, починаючи з дати списа ння коштів з позичкового рах унку до дати погашення креди ту, у дату сплати процентів, як ою є -10-е число кожного поточно го місяця, починаючи з дати пі дписання Кредитного договор у. Якщо повне погашення креди ту здійснюється в дату, яка ві дрізняється від вказаної в ц ьому пункті, то останньою дат ою погашення процентів, нара хованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення к редиту;

- сплати процентів за корист ування кредитом у разі несво єчасного погашення кредиту у розмірі 29 (двадцять дев'ять) % р ічних від суми залишку непог ашеної заборгованості по кре диту, - у дату сплати процентів , якою є 10 -є число кожного поточ ного місяця. Якщо повне погаш ення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від в казаної в цьому пункті, то ост анньою датою погашення таких процентів, нарахованих від п опередньої дати погашення до дня фактичного повного пога шення кредиту, є дата фактичн ого погашення кредиту;

- клієнт сплачує комісію за розрахунково-касове обслуго вування в розмірі 0,5% від суми к ожного траншу, видаваного в р амках кредитної лінії, що під лягає сплаті в день видачі ко жного траншу;

- клієнт сплачує комісію за резервування коштів в розмір і 0,5 % від суми кредиту, що підля гає сплаті в день видачі кред иту.

З пунктів 7, 8 договору вбачає ться, що в іпотеку передаєтьс я нерухоме майно - будівля спа льного корпусу, загальною пл ощею 482,2 кв. м., що складається з: літ. А - спальний корпус, ракуш няк, загальною площею 482,2 кв. м., л оджій, ґанку, - розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке нале жить на праві власності Това риству з обмеженою відповіда льністю «Уралочка-Дельта», з гідно рішення Господарськог о суду АР Крим від 07.09.2006 р. у справ і № 2-5/13597-2006 та наказу від 18.09.2006 р. про примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 07.09.2006 р. у справі № 2-5/13597-2006.

Вартість майна була визнач ена сторонами в пункті 12 Догов ору на рівні 3 408 750, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором підряду на п роведення проектних та пошук ових робіт.

Так, відповідно до статті 887 Ц ивільного кодексу України за договором підряду на провед ення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язуєть ся розробити за завданням за мовника проектну або іншу те хнічну документацію та (або) в иконати пошукові роботи, а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'яз аний, якщо інше не встановлен о договором підряду на прове дення проектних та пошукових робіт, у тому числі, сплатити підрядникові встановлену ці ну після завершення усіх роб іт чи сплатити її частинами п ісля завершення окремих етап ів робіт або в іншому порядку , встановленому договором аб о законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Частиною 1 статті 203 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарське зобо в'язання, всі умови якого вико нано належним чином, припиня ється, якщо виконання прийня то управненою стороною.

Сторонами та третьою особо ю не були надані суду докази ф актичного виконання позичал ьником своїх обов' язків за кредитним договором в частин і повернення суми кредиту, сп лати відсотків за користуван ня кредитними коштами, пені і штрафу, а лише подання позову до Жовтневого районного суд у м. Дніпропетровська позову про стягнення заборгованост і за кредитом з позичальника та поручителів не є підставо ю для припинення зобов' язан ня.

Відповідно до статті 572 ЦК Ук раїни в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до статті 589 ЦК Ук раїни у разі невиконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, заставодержатель набу ває право звернення стягненн я на предмет застави. За рахун ок предмета застави заставод ержатель має право задовольн ити в повному обсязі свою вим огу, що визначена на момент фа ктичного задоволення, включа ючи сплату процентів, неусто йки, відшкодування збитків, з авданих порушенням зобов'яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'я зку із пред'явленням вимоги, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про іпоте ку» за рахунок предмета іпот еки іпотекодержатель має пра во задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у п овному обсязі або в частині, в становленій іпотечним догов ором, що визначена на час вико нання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки , основної суми боргу та будь-я кого збільшення цієї суми, як е було прямо передбачене умо вами договору, що обумовлює о сновне зобов'язання.

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки (ч. 1 ст. 33 Закону).

Порядок звернення стягнен ня на предмет іпотеки та його реалізація був визначений с торонами в пунктах 25-26 Договор у.

Так, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюєтьс я у випадках, передбачених п. п . 19.6, 19.8.1, 19.8.2. 19.8.3, 19.9 цього договору, ві дповідно до розділу V Закону У країни "Про іпотеку" на підста ві рішення суду, або на підста ві виконавчого напису нотарі уса або згідно із застережен ням про задоволення вимог Іп отекодержателя, що міститься в цьому договорі. В разі прода жу Предмету іпотеки на публі чних Іпотекодержатель відпо відно до Закону «Про оподатк ування прибутку підприємств » здійснює реалізацію Предме та іпотеки у порядку, передба ченому Постановою Кабінету М іністрів України №1448 від 22 груд ня 1997 року, якщо інше не передба чено законодавством, на день реалізації Предмету іпотеки . При зверненні стягнення на П редмет іпотеки в позасудовом у порядку сторони погодились , що початкова ціна Предмету і потеки встановлюється в розм ірі 100% від загальної вартості Предмету іпотеки, яка зазнач ена в п. 13 цього договору. Іпоте кодержатель має право реаліз увати Предмет іпотеки за цін ою вище ніж зазначена в цьому пункті. Реалізація Предмета іпотеки здійснюється відпов ідно до умов цього договору т а чинного законодавства Укра їни.

Відповідно до статті 35 Зако ну України «Про іпотеку» у ра зі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечног о договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмову ви могу про усунення порушення. В цьому документі зазначаєт ься стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про викон ання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ц ієї вимоги. Якщо протягом вст ановленого строку вимога іпо текодержателя залишається б ез задоволення, іпотекодержа тель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на п редмет іпотеки шляхом позасу дового врегулювання на підст аві договору.

При цьому цією нормою закрі плено, що вказані положення н е є перешкодою для реалізаці ї права іпотекодержателя зве рнутись у будь-який час за зах истом своїх порушених прав д о суду у встановленому закон ом порядку.

Матеріали справи свідчать , що про порушення позичальни ком своїх обов' язків за кре дитним договором позивач пов ідомив відповідача листом №6 45 від 31.08.2009 р., а в листі №07/10-2 від 07.10.2011 р. (який був направлений одноч асно з вимогою до позичальни ка №07/10-1 від 07.10.2011 р. ) була викладен а вимога про усунення допуще них позичальником порушень у мов кредитного договору.

Таким чином, суд вважає обґр унтованим звернення Публічн ого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватб анк» до суду з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Уралочка-Дельта» пр о стягнення заборгованості ш ляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

При цьому, як вже було вказа но вище, звернення позивача д о Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позово м про стягнення заборгованос ті за кредитом з позичальник а та поручителів не є підстав ою для припинення іпотеки, ос кільки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку » іпотека припиняється, зокр ема, у разі припинення основн ого зобов'язання або закінче ння строку дії іпотечного до говору, а згідно зі статтями 59 9 Цивільного кодексу України та 203 Господарського кодексу України зобов' язання припи няється виконанням, проведен им належним чином. В свою черг у, в матеріалах справи відсут ні докази фактичного поверне ння позичальником суми отрим аного кредиту, сплати відсот ків, пені і штрафу.

Посилання відповідача на с таттю 559 Цивільного кодексу Ук раїни як на підставу для відм ови в позові суд вважає непер еконливими з огляду на насту пне.

Згідно зі статтею 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Отже, законо давчо визначено, що порука і з астава (різновидом якої є іпо тека) є різними самостійними способами забезпечення вико нання зобов' язання. Така са ме позиція викладена в п. 6 Огл ядового листа Вищого арбітра жного суду України «Про прак тику вирішення окремих спорі в, пов'язаних із забезпечення м виконання зобов'язань (за ма теріалами судової колегії Ви щого арбітражного суду Украї ни по перегляду рішень, ухвал , постанов)» від 30.05.2001 р. N 01-8/637.

Таким чином, стаття 559 ЦК Укра їни визначає підстави для пр ипинення саме такого способу забезпечення виконання зобо в' язання як порука, а тому не може бути застосована в спір них правовідносинах. При цьо му підстави припинення заста ви та іпотеки передбачені ві дповідно статтею 593 Цивільног о кодексу України та статтею 17 Закону України «Про іпотеку ».

Крім того, не можна погодити ся з твердженнями відповідач а про те, що в договорі іпотеки не встановлений строк його д ії, оскільки в пункті 30 догово ру сторонами було чітко визн ачений термін його дії - до п овного виконання Позичальни ком та Іпотекодержателем зоб ов' язань за кредитним догов ором, та всім додатковим угод ам до нього.

Відповідно до частини 1 стат ті 631 Цивільного кодексу Украї ни строком договору є час, про тягом якого сторони можуть з дійснити свої права і викона ти свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу Укра їни строком дії господарсько го договору є час, впродовж як ого існують господарські зоб ов'язання сторін, що виникли н а основі цього договору.

Частиною 2 статті 251 Цивільно го кодексу України визначено , що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'яз ана дія чи подія, яка має юриди чне значення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 252 ЦК України, термін визначаєтьс я календарною датою або вказ івкою на подію, яка має немину че настати.

Отже, у даному випадку термі н дії договору був визначени й зі вказівкою на подію, яка ма є неминуче настати, - до повног о виконання Позичальником та Іпотекодержателем зобов' я зань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Таким чином, викладені відп овідачем у відзиві на позовн у заяву факти не спростовуют ь правомірності вимог Публіч ного акціонерного товариств а Комерційного банку «Приват банк», а отже, вимоги позивача про звернення стягнення на п редмет іпотеки - майно Това риства з обмеженою відповіда льністю «Уралочка-Дельта», є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 39 З акону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом поз ову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підляга ють сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ;

- опис нерухомого майна, за р ахунок якого підлягають задо воленню вимоги іпотекодержа теля;

- заходи щодо забезпечення з береження предмета іпотеки а бо передачі його в управлінн я на період до його реалізаці ї, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмет а іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосу вання процедури продажу, вст ановленої статтею 38 цього Зак ону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підляг ають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

Позивач просить суд застос увати процедуру продажу, вст ановлену статтею 38 Закону Укр аїни «Про іпотеку», шляхом на дання позивачеві права на пр одаж іпотечного майна.

Суд зазначає, що із наведено ї частини 1 статті 39 Закону Укр аїни «Про іпотеку», що містит ь вимоги до змісту судового р ішення про звернення стягнен ня на предмет іпотеки, вбачає ться, що окрім іншого, у судово му рішенні має бути зазначен о початкову ціну предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

Разом з тим, згідно з частин ою 6 статті 38 Закону України «П ро іпотеку» ціна продажу пре дмета іпотеки встановлюєтьс я за згодою між іпотекодавце м і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єк том оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, суд вважає, що у випадку застосування судом процедури продажу, встановле ної статтею 38 цього Закону, чі тке зазначення в судовому рі шенні початкової ціни продаж у предмета іпотеки неможливе , оскільки відповідна ціна ви значається або за домовленіс тю між сторонами, або шляхом п роведення незалежної оцінки на рівні, не нижчому за звичай ні ціни.

З урахуванням цього, суд вва жає, що в резолютивній частин і рішення має бути зазначено , що початкова ціна предмета і потеки для його подальшої ре алізації встановлюється за з годою між іпотекодавцем і іп отекодержателем або на підст аві оцінки майна суб'єктом оц іночної діяльності, на рівні , не нижчому за звичайні ціни н а цей вид майна.

У той же час, стосовно вимог и позивача про передачу йому в управління іпотечного май на суд зазначає наступне.

Так, вищевказаною частиною 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що зах оди щодо забезпечення збереж ення предмета іпотеки або пе редачі його в управління на п еріод до його реалізації, заз начають судом у разі необхід ності.

Згідно зі статтею 34 Закону У країни «Про іпотеку» після п рийняття рішення про звернен ня стягнення на предмет іпот еки і з метою отримання проду кції, плодів та доходів, забез печення належного господарс ького використання передано го в іпотеку нерухомого майн а згідно з його цільовим приз наченням предмет іпотеки на підставі договору між іпотек одавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути пе реданий іпотекодержателю аб о іншій особі в управління на період до його реалізації у п орядку, встановленому цим За коном. Управління майном зді йснюється відповідно до зако нодавства та умов, визначени х договором чи рішенням суду . Продукція, плоди і доходи, от римані в результаті управлін ня предметом іпотеки, спрямо вуються на задоволення забез печених іпотекою вимог іпоте кодержателя, якщо інше не вст ановлено договором або рішен ням суду.

Таким чином, умовою передач і іпотечного майна в управлі ння є наявність необхідності в цьому.

Ухвалами ГС АР Крим від 04.11.2011 р ., 17.11.2011 р., 29.11.2011 р. суд витребував у п озивача обґрунтування необх ідності передачі предмета іп отеки в управління на період до його реалізації. Проте, вка зані вимоги суду були залише ні позивачем поза увагою, у зв ' язку з чим суд вважає, що поз ов в цій частині не обґрунтов аний, а тому задоволенню не пі длягає.

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно з пол оженнями статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Уралочка-Дельта» (вул. Кубанська, 14, м. Сі мферополь, АР Крим, Україна, 95022 , ідентифікаційний код 31309103) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул.. Наб ережна Перемоги, 50, м. Дніпропе тровськ, Україна, 49094, ідентифі каційний код 14360570) суму за Креди тним договором №2007-127 від 03.07.2007 р. т а Договором іпотеки № 2007-127 від 03 .07.2007 р. у розмірі 865 510,23 доларів США , що складається з:

- заборгованості за кредито м в розмірі 488 133,56 доларів США,

- заборгованості за відсотк ами в розмірі 291 142,00 доларів США,

- пені в сумі 74 234,67 доларів США,

- штрафу в розмірі 12 000,00 доларі в США, -

шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки: нерухом е майно - будівлю спального ко рпусу, загальною площею 482,2 кв. м., що складається з: літ. А - спа льний корпус, ракушняк, загал ьною площею 482,2 кв. м., лоджій, ґан ку, - розташоване за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на пра ві власності Товариству з об меженою відповідальністю «У ралочка-Дельта», згідно ріше ння Господарського суду АР К рим від 07.09.2006 р. у справі № 2-5/13597-2006 та наказу від 18.09.2006 р. про примусов е виконання рішення господар ського суду АР Крим від 07.09.2006 р. у справі № 2-5/13597-2006; вартістю 3 408 750, 00 гр н.

3. Встановити спосіб ре алізації нерухомого майна - б удівлі спального корпусу, за гальною площею 482,2 кв. м., що скла дається з: літ. А - спальний кор пус, ракушняк, загальною площ ею 482,2 кв. м., лоджій, ґанку, розта шованого за адресою: АДРЕСА _4, - шляхом надання Публічном у акціонерному товариству Ко мерційному банку «Приватбан к» (вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Україна, 49094, ідентифікаційний код 14360570) п рава на продаж цього предмет а іпотеки будь-якій особі-пок упцеві на власний розсуд, з ус іма правами, наданими актами чинного законодавства прода вцю, зокрема: правом укладати від свого імені договір купі влі-продажу нерухомого майна - будівлі спального корпусу, з ага льною площею 482,2 кв. м., що скл адається з: літ. А - спальний ко рпус, ракушняк, загальною пло щею 482,2 кв. м., лоджій, ґанку, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_4, - правом замовляти техніч ну інвентаризацію та брати у часть у її проведенні, правом замовлення та отримання вит ягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуж ення будівлі, правом отриман ня технічного паспорту на бу дівлю, правом замовлення та о тримання витягів з Єдиного р еєстру заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна, Держ авного реєстру обтяжень рухо мого майна, Державного реєст ру обтяжень рухомого майна п ро податкові застави, Держав ного реєстру іпотек, Державн ого реєстру правочинів щодо будівлі, правом направленн я грошових коштів по договор у купівлі-продажу на погашен ня заборгованості за Кредитн им договором №2007-127 від 03.07.2007 р. Поч аткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізац ії встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекод ержателем або на підставі оц інки майна суб'єктом оціночн ої діяльності, на рівні, не ниж чому за звичайні ціни на цей в ид майна.

4. Відмовити в позові в частині передання в управлін ня Публічному акціонерному т овариству Комерційному банк у «Приватбанк» шляхом вилуче ння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралочка -Дельта» нерухомого майна - бу дівлі спального корпусу, заг альною площею 482,2 кв. м., що склад ається з: літ. А - спальний корп ус, раку шняк загальною площе ю 482,2 кв. м., лоджій, ґанку, - розташ оване за адресою: АДРЕСА_4 .

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Уралочка-Дельта» (вул. Кубанська, 14, м. Сі мферополь, АР Крим, Україна, 95022 , ідентифікаційний код 31309103) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул.. Наб ережна Перемоги, 50, м. Дніпропе тровськ, Україна, 49094, ідентифі каційний код 14360570) державне мит о в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 19.01.2012 р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.