Рішення

від 16.01.2012 по справі 21/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/138

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.01.12 р.                                                                                 Справа № 21/138                               

Позивач: Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Азовзовніштранс”, м. Маріуполь

про стягнення  132 561,10грн.           

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.  

відповідача: не з'яв.  

Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Азовзовніштранс” (найменування сторін уточнено судом згідно пояснень і документів, наданих представниками позивача і відповідача під час розгляду справи) 132 561,10грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором № 13020ДС від 15.01.2007р. про надання послуг транспортного експедирування зобов'язань щодо надання Маріупольському порту доручення на навантаження теплоходу „Norden” заводом від простою судна в порту протягом 4 діб були понесені збитки у сумі  132 561,10грн. Також позивач посилається на те, що теплохід „Norden” в порт прибув 06.06.10р. о 4год.30хв., а доручення про навантаження теплоходу відповідач направив порту тільки через 6 годин - о 10год.30хв. Окрім цього позивач посилається на:

- умови укладеного між ним та компанією “T7 Europe Ltd” контракту № T7D1942 від 26.10.2009р.,

- умови укладеного між  компанією “T7 Europe Ltd” та компанією «Botley UK Ltd.” контракту № Т7-2133;

- виставлення компанією “T7 Europe Ltd” вимоги про сплату збитків та їхню оплату позивачем у повному обсязі, а також  

- ст.ст224,225 Господарського кодексу України, ст. 614 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

-          відповідно до п. 7.1 договору усі повідомлення, запити, вимоги, замовлення та будь-яка інша кореспонденція за цим договором оформлюється письмово російською та/або англійською мовою та доставляється кур'єром, рекомендованим  листом, телексом, факсом, E-Mail відповідній стороні за реквізитами, вказаними у розділі 9 договору;

-          на жоден зі вказаних у договорі реквізитів експедитора позивач, згідно з п. 3.7 договору, інструкцій щодо підходу судна не направляв;

-          нотіс капітана т/х „Norden” про підхід судна у Маріупольський порт 06.06.10р. був направлений на адресу Маріупольського порту та агента судна – Інтерброкер, експедитору таке повідомлення не надходило;

-          т/х  „Norden” був поставлений під оброблення до 7-го причалу відповідно до Зводу звичаїв.

Також відповідач наполягає на тому, що теплохід „Norden” під навантаження не міг бути поставлений раніш, незалежно від часу направлення порту доручення про навантаження, оскільки відповідних причал був зайнятий суднами, які прибули в порт раніш т/х „Norden”.

На виконання вимог суду сторонами надані:

·          позивачем - докази повідомлення відповідача щодо часу прибуття судна в порт (надання інструкцій згідно п.7.1 укладеного між ними договору), зокрема, електронний лист від 01.06.2010р., на який відповідач відповів у такий же спосіб в цей же день о 10год.10хв.

·          відповідачем -  відповідь на претензію позивача.

На виконання ухвали суду 13.12.11р. сторони пояснили:

·          відповідач:

o          т/х „Norden” у порт прибув 06.06.10р. о 05-00год. і знаходився у черзі за т/х „Метін Дадайлі”, який прибув у порт 05.06.10р.;

o          згідно листа порту від 08.12.2011р. № 03/19-2518 постановка суден до причалу здійснювалась з врахуванням розташування складу чавуну і розмірів суден;

o          т/х „Валентина”, який у порт прибув 06.06.10р. о 08-00год., під завантаження був поставлений раніш т/х „Norden”, оскільки розміри т/х „Norden” (148м) не дозволяли пришвартувати його до 7 причалу;

o          т/х „Валентина” має довжину 124м, довжина 7 причалу 262м, до 7 причалу в цей час було пришвартоване судно „Фідан”, довжина якого 73м, відстань між судами має бути 15-25м;

o          до 8 причалу (довжина 223,5м) було пришвартоване судно, ширина якого при визначенні судна, яке мало бути пришвартоване до 7 причалу, також враховувалась;  

·          позивач: застереження на нотісі капітана т/х „Norden” про підхід судна у Маріупольський порт не було поставлене, оскільки це є розповсюдженою практикою порту.

Сторони у останнє судове засідання не з'явились і не  надали документи на роз'яснення причин постановки т/х „Norden” під завантаження не в день його прибуття в порт Маріуполь, тобто 06.06.10р., а через 4 дні – 10.06.10р., так само як відповідач не надав документального підтвердження свого твердження про те, що судно „Norden” не могло бути поставлене до причалу № 7 в день його заходу в порт у зв'язку з недостатністю вільної довжини причалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні,  господарський суд встановив:

15.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”  (Замовник) та Закритим акціонерним товариством “Азовзовніштранс”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Азовзовніштранс” (Експедитор), був укладений договір № 13020ДС про надання послуг транспортного експедирування. Відповідно до п.8.1 договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2007р. Додатковою угодою від 22.12.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.

Згідно п.1.1 цей договір регулює взаємовідносини сторін при виконанні і організації виконання експедитором за дорученням замовника і за його рахунок послуг з перевалки і транспортно-експедиторському обслуговуванню в Маріупольському морському торговельному порту експортних вантажів замовника.

Відповідно до п.2.1 договору до обов'язків експедитора відноситься:

-          надання транспортно-експедиторських послуг з організації обробки вантажів замовника відповідно до норм, обумовлених в “Зібрання звичаїв порту», надання необхідного комплексу транспортно-експедиторських послуг в порту;

-          видача доручень та рознарядок на відвантаження вантажів, які надходять на його адресу, відповідно до інструкцій і доручень замовника;

-          забезпечення узгодження з адміністрацією порту і письмове інформування замовника, зокрема, про підтвердження порту на приймання суден, номінованих замовником, з зазначенням прийнятних дат та інформації: найменування судна, тип судна і його характеристики, дату подання судна, найменування і кількість вантажу, необхідного до завантаження.

Згідно п.3.7 договору до обов'язків замовника, зокрема, відноситься видача експедитору письмово факсом або електронною поштою доручення і дані на відвантаження експортних і транзитних вантажів не пізніше, ніж за 3 доби до початку завантаження судна на наявну кількість вантажу в порту. Доручення на відвантаження експортних і транзитних вантажів, які не мають всіх необхідних реквізитів, які забезпечують можливість підготовки вантажів до відправки, вважаються не врученими експедитору, про що він своєчасно інформує замовника.

Відповідно до п. 5.4 договору експедитор несе відповідальність за наявності документальних доказів факту заподіяної шкоди, а також вини експедитора, зокрема, за простій транспортних засобів, який виник вслід невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Згідно п. 7.1 всі повідомлення, запити, вимоги, замовлення і будь-яка інша кореспонденція по цьому договорі оформляється в письмовому виді російською або англійською мовою і доставляється кур'єром, рекомендованим листом, телексом, факсом, E-Mail відповідній стороні за реквізитами сторін, вказаними в договорі, якщо інше не передбачено в інструкціях замовника.

26.10.2009р. Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод” (постачальник) уклало контракт № T7D1942 з  компанією “T7 Europe Ltd” Великобританія (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти передільний чавун.

Згідно п. 4.1 контракту товар, задекларований на експорт, поставляється постачальником на умовах FOB порти України (Інкотермс 2000).

Відповідно до п. 7.2 контракту завантаження виконується відповідно до “Зібрання звичаїв порту” і на умовах “Customary Quick Dispatch” “загальноприйнятих норм швидкої відправки”, які означають, що постачальник несе відповідальність за затримання і зупинку завантаження підтвердженого ним судна з причини відсутності товару або відсутності доручення на його завантаження.

В свою чергу, 29.03.2010р. компанія “T7 Europe Ltd” (постачальник) уклала контракт  № Т7-2133 з «Botley UK Ltd” (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти передільний чавун.

Згідно п. 4.1 контракту товар, задекларований на експорт, поставляється постачальником на умовах FOB порти України (Інкотермс 2000).

Згідно  п. 7.3 контракту завантаження виконується відповідно до “Зібрання звичаїв порту » і на умовах “Customary Quick Dispatch” “загальноприйнятих норм швидкої відправки”, які означають, що постачальник несе відповідальність за затримання і зупинку завантаження підтвердженого ним судна по причині відсутності товару або відсутності доручення на його завантаження.

Відповідно до п.4.1 контракту № T7D1942 і п.4.1 контракту № Т7-2133 компанія «Botley UK Ltd” номінувала т/х „Norden” в Маріупольський порт.

01.06.2010р. о 9-40 електронним листом відповідач був повідомлений про прибуття т/х „Norden” в Маріупольський порт 4-7 червня 2010р. і йому було замовлено здійснити оформлення у митному відношенні чавуну передільного відповідно до контракту № T7D1942. В цей день о 10-10 відповідач інформував зацікавлені особи, у тому числі позивача, про підтвердження портом приймання і обробку т/х „Norden” під завантаження 10500т передільного чавуна на 7 причалі 1-го району.

Призначений судновласником агент Інтерброкер відповідно до “Зібрання звичаїв порту” повідомив порт про дату і час підходу судна:  02.06.2010р. о 12год. 04хв. – про прибуття судна в порт Маріуполь 05.06.10р. вранці та 04.06.2010р. о 09год. 45 хв. - про прибуття судна в порт Маріуполь 06.06.10р. о 06 год. 00хв. У дійсності т/х „Norden” у порт прибув 06.06.10р. о 05-00год.

Відповідачем доручення на завантаження  т/х „Norden” було надане порту 6 червня 2010р. о 10год.30хв., тобто уже після того, як т/х „Norden” прибув у порт.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором № 13020ДС від 15.01.2007р. про надання послуг транспортного експедирування зобов'язань щодо надання Маріупольському порту доручення на навантаження теплоходу „Norden” до 7-го причалу під навантаження був поставлений т/х „Валентина”, який у порт прибув 06.06.10р. о 08-00год., тобто пізніш т/х „Norden”, що призвело до простою судна „Norden” в порту протягом 4 діб (з 6.06.10р. 8-00 до 10.06.10р.).

У зв'язку з простоєм судна компанія «Botley UK Ltd” не виконала своїх зобов'язань належним чином перед власником судна, який виставив компанії вимогу про сплату штрафних санкцій.

На підставі п. 7.3 контракту № Т7-2133  компанія «Botley UK Ltd” була виставлена вимога компанії “T7 Europe Ltd” про сплату штрафних санкцій у розмірі 16 625 доларів США.

В свою чергу, в порядку договірних відносин, компанія “T7 Europe Ltd” виставила Закритому акціонерному товариству “Донецьксталь” – металургійний завод” вимогу про сплату збитків, які були спричинені у зв'язку з несвоєчасним виставленням доручення, що призвело до простою судна, у сумі 16 625 доларів США.

Вимога компанії “T7 Europe Ltd” позивачем була прийнята до виконання і оплачена у повному обсязі платіжним дорученням № 216 від 21.10.2011р.

Зважаючи на викладене, а також на те, що:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають правові   наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)          припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.623  Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах,  встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224, 225 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Азовзовніштранс” (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Корабельна, 2, п/р 26005900175025 в філії ПАТ „Перший Український міжнародний банк” в м. Маріуполі, МФО 335742, код ЄДРПОУ 01860667) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченка, 122, п/р 26006198028081 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178) 132 561,10грн. збитків, 1 325,61грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено 16.01.2012р.

друковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Тел.381-91-18