Рішення

від 11.01.2012 по справі 58/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/564

11.01.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром - Вент-Екологія"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест"

Простягнення боргу по договору підряду

                                                                                                              Суддя   Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явились

Від відповідача –не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром - Вент-Екологія"  звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" про стягнення боргу по договору підряду.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.12.2011 року.

У судове засідання 14.12.2011 року представники позивача з'явились.

13.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребуванні документи по справі.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Заяву прийнято судом до розгляду.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року розгляд справи відкладено на 11.01.2012 року.

     У судове засідання 11.01.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

                                              В С Т А Н О В И В

17.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Пром-Вест-Екологія” (надалі –позивач, підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Газбудінвест” (надалі –відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 51;62/1 НП-10 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник поручає, а підрядник на власний ризик зобов'язується виконати роботи по монтажу вентиляційних систем об'єкту: реконструкція незавершеного будівництва під багатоповерхову будівлю у кв.199 Київського району м. Донецьк  згідно узгодженої ціни та проектно-кошторисної документації (додаток №1).

Згідно пункту 2.1 договору, підрядник зобов'язується виконати всі роботи передбачені у договорі та проектно-кошторисній документації згідно графіку виконаних робіт (додаток №2) у строки: початок робіт –січень 2011 року, закінчення –квітень 2011 року. Закінчення робіт по договору оформлюється актом виконаних робіт підписаних сторонами. (пункт 2.2 договору).

Відповідно п.3.1 договору, загальна вартість робіт складає 128148, 00 грн., в тому числі ПДВ  - 21358, 00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач заначає, що виконав підрядні роботи за договором в обумовлений термін та у відповідності узгодженого кошторису, проте відповідач розрахувався з позивачем частково на загальну суму 20000, 00 грн.

Позивач у листі вих.№ 191 від 13.12.2011 року зазначає, що відповідач погасив заборгованість на суму 50000,00 грн. платіжним дорученням № 2865 від 09.12.2011 року, а тому сума боргу підлягає зменшенню та просить стягнути з відповідача 56446, 40 грн.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження факту здійснення повного розрахунку з позивачем до матеріалів справи не надано.

     Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 56446, 40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3209,20 грн. пені.  

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.5.2 договору, у випадку порушення однієї з сторін договору зобов'язань по договору, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період за котрий нараховується пеня, за кожен день прострочення, виходячи з суми у строк невиконаного зобов'язання.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у сумі 3209, 20 грн.

Відповідно платіжного доручення № 2865 від 09.12.2011 року відповідач сплатив суму боргу в розмірі 50000,00 грн. позивачу.

Позовні вимоги в частині стягнення 50000, 00 грн. підлягають припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                           В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 50000, 00 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити .    

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 14-б, ідентифікаційний код 30530740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Вент-Екологія"  (83011, Донецька обл., м. Донецьк, Кировський район, вул. Саврасова, б.11, ідентифікаційний код 33257211) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 56446 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 40 коп. боргу, 3209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 20 коп. пені, 1096 (одну тисячу дев'ятсот шість) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                        Блажівська О.Є.

Повний текст рішення складено: 16.01.2012 року