Рішення

від 16.01.2012 по справі 41/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/511 16.01.12

За позовом Приватного підприємства «Залізничник»

До Державного територіальн о-галузевого об' єднання «Пі вденно-Західна залізниця»

Про стягнення 285 600,81 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 2 від 30.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № 47222-НЮ від 21.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Залізничник»звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом до Державного територіально-галузевого об ' єднання «Південно-західна залізниця»про стягнення 285 600, 81 грн.

Ухвалою від 31.10.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено розгляд справ и на 02.12.2011 року.

В судове засіданні 02.12.2011 року представник позивача не з' явився, проте 01.12.2011 року через к анцелярію суду надав заяву п ро відкладення розгляду спра ви та додаткові документи на виконання вимог ухвали про п орушення провадження по спра ві.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2011 року н адав додаткові документи на виконання вимог ухвали про п орушення провадження по спра ві та усні пояснення, відпові дно до яких проти задоволенн я позовних вимог заперечував .

Крім того, у судовому засіда нні 02.11.2011 року представник відп овідача подав клопотання про продовження строку вирішенн я спору по справі № 41/511, яке судо м було розглянуто та задовол ено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, а також у зв' язку з нео бхідністю витребування дода ткових доказів, суд задоволь нив клопотання позивача та в ідклав розгляд справи до 16.01.2012 р .

13.01.2012 р. через відділ діловодс тва господарського суду міст а Києві від відповідача наді йшов відзив на позовну заяву , в якому він просив суд відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

16.01.2012 р. через відділ діловодс тва господарського суду міст а Києва від позивача надійшл а заява про уточнення позовн их вимог, у якій останній прос ив стягнути суму основного б оргу у розмірі 260 000,00 грн., оскіль ки відповідачем частково бул о погашено заборгованість та додатково просив стягнути 1 3 53,70 грн. процентів річних та 6 994,81 грн. пені за період з 27.10.2011 року д о 26.12.2011 року.

Судом у судовому засіданні 16.01.2012 р. була розглянута та прий нята заява позивача про уточ нення позовних вимог.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.01.2011 р. надав у сні пояснення стосовно заявл ених позовних вимог, відпові дно до яких просив суд задово льнити позов у повному обсяз і.

Представник відповідача у даному судовому засіданні п ідтримав поданий ним відзив на позовну заяву, пояснив, що п озовні вимоги не визнає, вваж ає їх необґрунтованими і так ими, що не підлягають задовол енню.

У судовому засіданні 16.01.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним територіа льно-галузевим об' єднанням «Південно-Західна залізниця »(покупець) та Приватним підп риємством «Залізничник»(пос тачальник) був укладений дог овір поставки № ПЗ/НХ-1136/НЮ від 18.01.2011 р., відповідно до умов яког о постачальник зобов' язавс я у 2011 р. поставити та передати у власність покупцю певну пр одукцію, відповідно до специ фікації (додаток № 1), а покупец ь зобов' язався прийняти від постачальника та оплатити т овар на умовах даного догово ру.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 1.4. договору поста вки № ПЗ/НХ-1136/НЮ від 18.01.2011 р. кільк ість та асортимент товару ви значений у специфікації (дод аток № 1), яка є невід' ємною ча стиною цього договору.

У специфікації до договору поставки сторони погодили, щ о постачальник передає покуп цю сухар фрикційного амортиз атора у кількості 9000 шт. на зага льну суму 270 000,00 грн.

Пунктом 5.2. договору встанов лений наступний порядок розр ахунків: покупець здійснює о плату поставленого товару, н а підставі виставлених рахун ків, протягом 75 банківських дн ів з дня його отримання. Днем о тримання товару вважається д ень підписання сторонами або їх уповноваженими представн иками акту прийому-передачі товару.

Пунктом 7.5 договору встанов лено, що підтвердженням про о держання товару покупцем є а кт прийому-передачі товару, п ідписаний уповноваженими пр едставниками сторін.

В обґрунтування позовних в имог представник позивача за значив, що на виконання умов д оговору № ПЗ/НХ-1136/НЮ від 18.01.2011 р. П П «Залізничник»поставило Де ржавному територіально-галу зевому об' єднанню «Південн о-Західна залізниця»товар на загальну суму 270 000,00 грн., що підт верджується накладною № 1 від 17.03.2011р. та актом приймання-пере дачі товару від 17.03.2011 р. Проте ві дповідач свої зобов' язання щодо сплати вартості постав леного товару у строк, встано влений в пункті 5.2 договору по ставки № ПЗ/НХ-1136/НЮ від 18.01.2011 р., не виконав, оплативши частково після порушення провадження у справі 10 000,00 грн., в іншій части ні, що становить 260 000,00 грн., борг залишився несплаченим.

Враховуючи наведене, позив ач з урахуванням частково сп лаченої суми боргу після пор ушення провадження, просить господарський суд стягнути з відповідача 260 000,00 грн. основно ю боргу, 20 065,76 грн. пені та 3 883,56 грн . три проценти річних у зв' яз ку з неналежним виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором поставки № ПЗ /НХ-1136/НЮ від 18.01.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 5.2. договору № ПЗ/НХ-1136 /НЮ від 18.01.2011 р. встановлено, що по купець здійснює оплату поста вленого товару, на підставі в иставлених рахунків, протяго м 75 банківських днів з дня йог о отримання. Днем отримання т овару вважається день підпис ання сторонами або їх уповно важеними представниками акт у прийому-передачі товару.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 17.03.2011 був пос тавлений товар згідно специф ікації, що підтверджується а ктом приймання-передачі това ру від 17.03.2011 р., який підписаний п редставниками сторін. Проте відповідач, в порушення дійс них домовленостей, не розрах увався за поставлений товар, у зв' язку з чим його заборго ваність складає 260 000,00 грн.

Доводи відповідача про те, щ о поданий позивачем акт прий мання-передачі товару від 17.03.20 11 р не відповідає вимогам стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік», а отже не є д оказом отримання товару відп овідачем, суд не визнає підст авою для відмови в позові, оск ільки в матеріалах справи мі ститься акт приймання-переда чі товару від 17.03.2011 р., який підпи саний від відповідача уповно важеною особою, на яку була ви писана довіреність № 43 від 17.03.201 1 р.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 260 000,00 грн.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись пунк том 9.2 договору № ПЗ/НХ-1136/НЮ від 18.01.2011 р. нарахував та просить ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 20 065,76 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням умов догово ру, прострочення по сплаті гр ошового зобов' язання, дати направлення рахунку та поряд ку розрахунків погодженого с торонами, господарський суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню частков о в розмірі 19 950,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3 883,5 6 грн. 3 % річних.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я, дати направлення рахунку т а порядку розрахунків погодж еного сторонами, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних підлягають зад оволенню частково в сумі 3 861,37 г рн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Державного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південно-Західна зал ізниця»(місцезнаходженн я: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; к од ЄДРПОУ 04713033) на користь Прива тного підприємства «Залізни чник»(місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, ву л. Піонтковського, 8, кв. 1, код ЄД РПОУ 31668761) 260 000 (двісті шістдесят т исяч) грн. 00 коп. - основного бо ргу, 19 950 (дев' ятнадцять тисяч дев' ятсот п' ятдесят ) грн. 4 0 коп. - пені, 3 861 (три тисячі віс імсот шістдесят одну) грн. 37 ко п. - 3% річних, 2 756 (дві тисячі сім сот п' ятдесят шість) грн. 01 ко п. - державного мита, 164 (сто шіст десят чотири) грн. 22 коп. судово го збору та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 89 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

18.01.2012 року