Рішення

від 12.01.2012 по справі 32/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/52 12.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «АВАНГАРД ТРА НС», Республіка Вірменія

до відповідача Това риство з обмеженою відповіда льністю «АВТОПРОМСЕРВІС», м . Київ

про стягнення 90 417,22 грн .

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

Розпорядженням засту пника голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2011року справу №32/52 було передано на ро згляд судді Підченко Ю.О.

З метою усунення супе речностей у доводах та доказ ах сторін, у судовому засідан ні з 01.11.2011року по 13.12.2011року згідно вимог ст. 77 ГПК України було о голошено перерву, без винесе ння процесуального документ а суду, за наслідком якого бул о складено протокол відповід но до вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням відпов ідача, з урахуванням винятко вих обставин справи, значног о обсягу доказів, витребуван ня від учасників судового пр оцесу додаткових матеріалів , які підлягають належної пра вової оцінки, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «АВАНГАРД Т РАНС»звернулося до господар ського суду з позовними вимо гами до Товариства з обмеже ною відповідальністю «АВТОП РОМСЕРВІС» про відшкодуванн я вартості втраченого ванта жу в розмірі 87 967,22 євро та варто сті послуг перевезення в роз мірі 2 450,00 євро за Договором пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом в міжнарод ному сполученні №08 від 08.12.2010рок у.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої зап еречення наступними обстави нами, зокрема:

· спірний дог овір на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, н а який посилається позивач я к на підставу своїх вимог, був укладений між сторонами 08.12.2010р оку, тобто пізніше, ніж заявка № 308/12/2010 від 03.12.2010року;

· тобто, спірни й договір перевезення не пош ирюється на правовідносини с торін, які є предметом даного спору і не може застосовуват ися під час розгляду даного с пору;

· з урахування м викладеного, до відносин ст орін застосовується право Ук раїни, у тому числі Закон Укра їни «Про міжнародне приватне право»;

· заявка №308/12/2010року містить арбітражну угоду сто рін про передачу до арбітраж у всіх спорів, які виникли аб о можуть виникнути між сторо нами у зв' язку з конкретним и правовідносинами, що регул юються Законом.

З' ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, в иходячи з фактів, встановлен их у процесі розгляду справи та правову норму, яка підляга є застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника п озивача, заперечення відпові дача, суд встановив:

До прийняття ріш ення по справі позивачем зая влено клопотання згідно вим ог ст.ст. 66, 67 ГПК України про за стосування заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту у межах позову в сумі 90 417,22 євро на транспортні засоб и, які належать відповідачев і згідно переліку та індивід уально-визначеними ознаками . Необхідність застосування таких заходів обґрунтовує н еодноразовим ігнорування ві дповідачем його вимог щодо в ідшкодування вартості втрач еного вантажу та послуг з пер евезення за Договором , що нег ативно може вплинути на його господарську діяльність в р озумінні вимог статті 42 ГК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст . 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову у виг ляді накладення арешту на ма йно або грошові суми, що належ ать відповідачу, заборони йо му вчиняти певні дії, у тому чи слі іншим особам, що стосують ся предмета спору.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Тягар доказуванн я покладається на особу, яка п одала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери то що), яке є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, може зникнути, зменшитис ь за кількістю або погіршити сь за якістю на момент винесе ння та виконання рішення.

Позивачем не достатньо об ґрунтовано доведено те, що не вжиття заходів до забезпечен ня позову до вирішення спору по суті, може вплинути на дія льність його підприємства, у тому числі правовідносини м іж сторонами, утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За такими обстав инами у задоволенні клопота ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АВАНГАРД ТРАНС»щодо забезпечення поз ову відносно накладення ареш ту на рухоме майно відповіда ча у вигляді транспортних за собів слід відмовити.

Відповідач надав с уду клопотання про припиненн я провадження у справі за озн аками пункту 1 частини 1 статт і 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України. Сво є клопотання обґрунтовує ти м, що заявка №308/12/2010року містить арбітражну угоду сторін про передачу до арбітражу всіх с порів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв ' язку з конкретними правові дносинами, що регулюються За коном.

У задоволенні клоп отання відповідача про припи нення провадження у справі с лід відмовити на тих підстав ах, що спірна заявка не містит ь арбітражного застереження , а пункт 8.2 укладеного між стор онами Договору перевезення в антажів автомобільним транс портом в міжнародному сполуч енні №08 від 08.12.2010року надає прав о позивачу розглянути вказа ний спір у Господарському су ді міста Києва, із застосуван ням матеріального права Укра їни. Крім того, слід зазначити , що відповідно до вимог пункт у 2.3 Договору перевезення вант ажів автомобільним транспор том в міжнародному сполученн і №08 від 08.12.2010року, заявка є невід ' ємною його частиною Тобто, відповідно до вимог ст. 908, 909 ЦК України перевезення вантажу , пасажирів, багажу, пошти здій снюється за договором переве зення, який укладається у пис ьмовій формі, і підтверджуєт ься складенням транспортної накладної, коносамента, у том у числі заявки або іншого док умента, встановленого трансп ортними статутами. Таким чин ом, спір підлягає вирішенню у господарських судах Україн и.

Позов мотивовано ти м, що відповідно до Договору №012 від 01.12.2010року, укладеного мі ж ТОВ «Мікс Електронікс» та Т ОВ «Вега Уорлд», останнє прид бало товар, який являє собою п обутову техніку, за асортиме нтом та переліком на загальн у суму 87 967,22 євро.

З метою здійснення п еревезення вантажу за місцем призначення ТОВ «Вега Уорлд »01.12.2010року уклало з ТОВ «АВАНГ АРД ТРАНС» Договір на трансп ортно-експедиторські послуг и № 73-2010, відповідно до умов яко го останнє взяло на себе зобо в' язання організувати (вико нати) транспортно-експедитор ські послуги з приводу перев езення товару за маршрутом С кавина (Польша) - Єреван ( Вірме нія).

Додатково між сторо нами було укладено Договір п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в міжнаро дному сполученні №08 від 08.12.2010ро ку, згідно з предметом якого в ідповідач, як Перевізник узя в обв' язки доставити ввірен ий йому позивачем, як Клієнто м, вантаж до пункту призначен ня, видати його уповноважено ї на це особі, а Клієнт здійсни ти оплату за надані послуги з перевезення вантажу.

Відповідного вимог пункту 2.3 Договору кожне пере везення здійснюється Переві зником на підставі окремої з аявки, яка є невід' ємною час тиною Договору перевезення ( заявка № 308/12/2010 від 03.12.2010року).

21 грудня 2010року на нале жній відповідачеві транспор тний засіб з причепом на шлях у прямування маршрутом в нап рямку м. Новочеркаська на тер иторії Російської Федерації на стоянці не забезпеченій о хороною у м. Новошахтинськ Ро стовської області було скоєн о озброєне пограбування, вна слідок чого було викрадено т ранспортний засіб разом з ва нтажем, що підтверджено митн им та слідчими органами.

За наслідками втра ти вантажу 06.07.2011року між ТОВ «В ега Уорлд»та ТОВ «АВАНГАРД Т РАНС»було складено акт про в трату, яким сторони зобов' я зали позивача відшкодувати понесені третьою особою - ТО В «Вега Уорлд»витрати у вигл яді повної вартості втрачено го вантажу на загальну суму 87 967,22 євро, а також послуги з пере везення в сумі 2 450,00 євро, які бу ли перераховані позивачем на адресу власнику вантажу ТО В «Вега Уорлд», про що свідчат ь розрахункові документи дол учені до матеріалів справи.

Згідно вимог підпун ктів 5.1.5,5.1.6,5.1.8 Договору перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом в міжнародному сп олученні №08 від 08.12.2010року на Пер евізника покладається обов' язок щодо зберігання вантажу , у тому числі перевезення ван тажу до місця його призначен ня за маршрутом. Пунктом 7.1 Дог овору та згідно приписів ч.ч. 1,4 ст. 17, ч.ч.1,4 ст. 23 та ст.ст. 31, 32 Конве нції про Договір міжнародног о сполучення перевезення ван тажів, підписаного у Женеві у 1956 році, сторонами встановлен о відповідальність Перевіз ника ( Транспортера) за втрату вантажу у результаті викрад ення, та сплатою Перевізнико м вартості послуг з перевезе ння .

Оскільки у спірних в ідносинах сторін щодо переве зення застосовується матер іальне право України, позива ч наполягає на відшкодуванн і вартості втраченого ванта жу у розмірі 87 967,22 євро та варто сті послуг з перевезення у ро змірі 2 450.00 євро, які відповідно до вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України т а вимог ст.ст. 224, 225 ГК України вв ажає збитками для свого підп риємства.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір перевезен ня вантажу. Сторони досягли в сіх суттєвих умов відносно д аного типу договору, визначи ли його предмет, найменуванн я вантажу, його вагу, уклали йо го у письмовій формі, встанов или умови перевезення, відст ань, пункт призначення, строк доставки вантажу, умови опл ати послуг, склали транспорт ну накладну, заявку, встанови ли вартість перевезення, а то му згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 909 ЦК України договір вважаєть ся укладеним.

Особливості регулю вання майнових відносин у сф ері господарювання визначає ться господарським кодексом . Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відн осин сторін слід застосувати також приписи статей 306, 307 ГК У країни

Так, стаття 909 ЦК Укра їни встановлює, що за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірен ий їй другої стороною (відпра вником) вантаж до пункту приз начення та видати його особі , яка має право на одержання ва нтажу ( одержувачеві), а відпра вник зобов' язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату. Частина др уга вказаної статті передбач ає обов' язковість письмові форми договору перевезення. Договір підтверджується скл аденням транспортної наклад ної, передбаченого транспор тними статутами та кодексами , що і було дотримано сторонам и на час виникнення між ними п равовідносин.

Дослідивши умови пе ревезення, суд дійшов виснов ку про те, що доводи позивача є хибними та спростовуються н аступними обставинами, зокре ма:

· адміністра тивним розслідуванням у спра ві №10313000-1788/2010 було встановлено, що водій ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» став жертвою розбійного нап аду, що свідчить про відсутні сть у перевізника можливості попередити втрату багажу аб о вчинити опір, у зв' язку з ти м, що це було небезпечно для жи ття та здоров' я водія транс портного засобу. За наслідка ми розгляду адміністративн ої справи провадження по неї було припинено за відсутніс тю вини перевізника;

· вказані вище обс тавини встановлені та підтв ерджені рішенням Арбітражно го суду Ростовської області від 15.09.2011року у справі № А53 -10908/2011, як им було визнано недійсною ви могу Ростовської митниці про сплату митних платежів від 25. 03.2011року за № 168;

· втрата вантажу с талася внаслідок обставин, у никнути яких відповідач не м іг, і наслідки яких він не міг відвернути, відповідно до ви мог пункту 2 статті 17 Конвенці ї про Договір міжнародного а втомобільного перевезення в антажів від 19.05.1956 року, а тому ві дповідач повинен бути звільн еним від відповідальності за вантажу;

· відсутність спе цифікації унеможливлює іден тифікувати товар, вартість я кого позивач відшкодував тр етьої особі - ТОВ «Вега Уорлд» , та товару, перевезення якого здійснювало ТОВ «АВТОПРОМСЕ РВІС»на підставі заявки № 308/12/2 010 від 03.12.2010року на вантажні пере везення автомобільним транс портом;

· позивачем не до ведено факт оплати вантажоод ержувачем (ТОВ «Вега Уорлд») товару, перевезення якого зд ійснювало ТОВ «АВТОПРОМСЕРВ ІС»на підставі договору на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в міжнаро дному сполученні №08 від 08.12.2010ро ку та заявки № 308/12/2010 від 03.12.2010року на вантажні перевезення авто мобільним транспортом, та ва ртість якого позивач відшкод ував ТОВ «Вега Уорлд»на підс таві акту про втрату вантажу від 06.07.2011року згідно платіжног о доручення №282 від 12.08.2011року;

· отже відсутні й сам факт заподіяння збиткі в вантажоодержувачу, оскільк и він не сплатив вантажовідп равнику - постачальнику тов ару його вартість, а позивач б езпідставно здійснив відшко дування вартості втраченого вантажу;

· в платіжному дорученні №167 від 10.12.2010року нада ному позивачем в якості підт вердження факту оплати ТОВ « Вега Уорлд»транспортно-експ едиційних послуг вартість по слуг зазначена в національні й валюті Республіки Вірменія . При цьому позивачем не надан о доказів на підтвердження п равильності перерахунку вар тості послуг в євро згідно оф іційного курсу центрального банку;

· відповідно до ви мог підпунктів 7.1-7.2 Договору №0 12 від 01.12.2010року, укладеного між Т ОВ «Мікс Електронікс»та ТОВ «Вега Уорлд», оплата за товар , відвантажений покупцю за да ними Договором, здійснюється в євро, згідно з рахунком прод авця, виписаним на ім' я поку пця. Платіж повинен бути здій снений в формі банківського переказу. Остаточний розраху нок між покупцем та продавце м за поставлений товар здійс нюється протягом 90 днів з моме нту отримання товару покупце м;

· оскільки, як вже б уло зазначено, ТОВ «Вега Уорл д»не оплачувало ТОВ «Мікс Ел ектронікс»вартість відвант аженого товару, право власно сті на вказаний товар до ТОВ «Вега Уорлд»не перейшло, а то му позивач не мав правових п ідстав для відшкодування вар тості втраченого вантажу сам е ТОВ «Вега Уорлд»та стягнен ня збитків, які виниклі за нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань за Договоро м перевезення вантажу автомо більним транспортом в міжнар одному сполученні №08 від 08.12.2010р оку.

На час стягнен ня збитків, на позивача покла дається обов' язок довести с уду згідно ст. 33 ГПК України на ступне:

Ш по-перше, фак т заподіяння йому збитків;

Ш по-друге, розм ір зазначених збитків та док ази невиконання зобов' язан ь;

по-третє, причинно-наслідк овий зв' язок між невиконанн ям зобов' язань та заподіяни ми збитками

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивачем в розумін ні вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України та вимог ст.ст. 224, 225 ГК України не д оведено факт неналежного вик онання відповідачем зобов' язань за Договором перевезе ння вантажів автомобільним т ранспортом в міжнародному сп олученні №08 від 08.12.2010року та умо в зазначених в Заявці, у тому числі підстави виникнення з битків, за нібито втратою ван тажу за виною відповідача. Ві дповідач надав суду докази в ідсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

За такими обставинами , у задоволенні позовних вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю «АВАНГАРД ТР АНС» до Товариства з обмежен ою відповідальністю «АВТОПР ОМСЕРВІС» про відшкодування вартості втраченого вантаж у в розмірі 87 967,22 євро та вартос ті послуг перевезення в розм ірі 2 450,00 євро за Договором пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом в міжнародн ому сполученні №08 від 08.12.2010року , слід відмовити, як необґрунт овано заявлених.

Витрати по держа вному миту в сумі 905,00 євро та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на п озивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АВАНГАРД ТРАНС» згідно ви мог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засід анні, яке відбулося 12.01.12р. згідн о частини 2 статті 85 ГПК Україн и було проголошено скорочени й текст рішення, а саме його вс тупну та резолютивні частини .

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 66, 67, 69, 77, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «АВАНГ АРД ТРАНС»до Товариства з об меженою відповідальністю «А ВТОПРОМСЕРВІС» про відшкоду вання вартості втраченого в антажу в розмірі 87 967,22 євро та в артості послуг перевезення в розмірі 2 450,00 євро за Договор ом перевезення вантажів авт омобільним транспортом в між народному сполученні №08 від 08 .12.2010року - відмовити.

2. Витрати по держа вному миту в сумі 905,00 євро та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на п озивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «АВАНГАРД ТРАНС».

3. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Пі дченко

Повне рішення складено - 17 .01.12р.