Рішення

від 16.01.2012 по справі 53/528

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/528 16.01.12

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ековтор "

про стягнення боргу 22 893,3 8 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 2466 від19.12.11.

від відповідача: не з'явилис я

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ековтор" заборгованості по Договору перевезення вантажу від 03.06.2011 в розмірі 22 893,38 грн., в тому числі 21 291,00 грн. основного боргу, 1342,53 грн . пені, 259,85 грн. 3% річних.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що на викона ння умов договору перевезенн я позивач здійснив перевезен ня вантажу за маршрутом Німе ччина - Україна, проте відпо відач за надані послуги з пер евезення не розрахувався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 порушен о провадження по справі № 53/528, р озгляд справи призначено на 19.12.2011.

В судове засідання 19.12.2011 пред ставник позивача не з' явивс я, проте через канцелярію суд у подав клопотання про відкл адення розгляду справи.

Незважаючи на належне пові домлення представник відпов ідача в судове засідання 19.12.2011 т акож не з' явився, вимог ухва ли суду від 29.11.2011 не виконав, про те через канцелярію суду под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідн о до частини 4 статті 6 Закону У країни "Про судоустрій Украї ни" ніхто не може бути позбавл ений права на участь у розгля ді своєї справи у визначеном у процесуальним законом поря дку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги нор ми, які встановлені ст. 6 Конве нції про захист прав і основн их свобод людини 1950 року, ратиф ікованою Верховною Радою Укр аїни (Закон України від 17.07.97 N 475/97-В Р), суд дійшов висновку щодо за доволення клопотань позивач а та відповідача та відкладе ння розгляду справи.

Враховуючи те, що нез' явл ення представників позивача та відповідача в засідання с уду та невиконання останніми вимог суду, викладених в ухва лі суду від 29.11.2011, перешкоджає в ирішенню спору по суті, госпо дарський суд відклав розгляд справи на 16.01.2012.

Представник позивача в су довому засіданні 16.01.2012 надав до кументи на виконання ухвали суду про порушення проваджен ня у справі, підтримав позовн і вимоги в повному обсязі, вва жає їх правомірними, обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідач відзив н а позов не надав, явку уповнов аженого представника в судов е засідання не забезпечив, пр о час та місце судового розгл яду був повідомлений належни м чином. Ухвали суду, позовна з аява надсилались відповідач у на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу під приємства згідно відомостей з єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України.

У відповідності з положен нями п. 3.6 Роз'яснення Вищого ар бітражного суду України “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві.

Як вбачається з повідомлен ня про вручення поштової кор еспонденції, відповідач отри мав ухвалу про порушення про вадження у справі 06.12.2011.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2012 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ :

03.06.2011 між позивачем та в ідповідачем було укладено д оговір перевезення вантажу, відповідно до умов якого пер евізник (позивач) бере на себе зобов' язання доставити йом у замовником (відповідач) ван таж до пункту призначення в у становлений строк та видати його уповноваженій на одержа ння вантажу особі. Пункт приз начення та строк доставки ва нтажу зазначається у заявці. Заявка є невід' ємною части ною Договору. Замовник зобов ' язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату. Замовник діє від свого і мені та за дорученням і за рах унок осіб, з якими в нього укла дені договору на надання тра нспортно-експедиційних посл уг (п. 1.1. Договору).

03.06.2011 відповідач надав позива чу заявку № 4 на перевезення ва нтажу за маршрутом Німеччина , Leipzig - Україна, Київська облас ть.

Як вбачається із заявки № 4 вартість перевезення склад ає 2000,00 євро за авто.

На підтвердження здійснен ня перевезення на підставі з аявки № 4 позивач надав суду мі жнародну товарно-транспортн у накладну № 012952 та подорожній лист.

Відповідно до п. 5.2 Договору о статочний розрахунок між пер евізником та замовником здій снюється шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок перевізника протягом 14 (якщо в заявці не вк азано іншу дату) з моменту отр имання оригіналів документі в: договору, рахунку, товарно-т ранспортної накладної або мі жнародної товарно-транспорт ної накладної, податкової на кладної, акту виконаних робі т, крім того, для приватних під приємців - завірених мокрою печаткою копії свідоцтва пр о державну реєстрацію, свідо цтва і квитанції про сплату є диного податку, свідоцтва пр о реєстрацію платником ПДВ (з а наявності).

В заявці № 4 від 03.06.2011 сторони п огодили порядок оплати: 3 банк івські дні після надання ори гіналів документів.

Також на доказ надання посл уг відповідачу на суму 23291,00 грн . позивач надав суду належним чином завірену копію акту зд ачі-прийняття наданих послуг № 52 від 16.05.2011 (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Досліджуючи подані позив ачем в обґрунтування позовни х вимог докази суд встановив , що акт здачі-прийняття надан их послуг № 52 від 16.05.2011 на суму 23 291,0 0 грн. підписаний лише позивач ем.

На доказ направлення акту з дачі-прийняття наданих послу г від № 52 від 16.05.2011 на суму 23291,00 грн. п озивач надав суду повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 22.06.2011

Відповідач не підписав акт здачі-прийняття наданих пос луг № 52 від 16.05.2011 на суму 23291,00грн., вк азані в акті послуги повніст ю не оплатив, зауважень щодо я кості та обсягів послуг вказ аних в акті здачі-прийняття н аданих послуг № 52 від 16.05.2011 на сум у 23291,00 грн. не надав.

Отже, незважаючи на те, що а кт приймання наданих послуг не підписаний відповідачем, з його боку заперечень щодо о бсягів та якості наданих пос луг не зроблено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач в односто ронньому порядку безпідстав но в повному обсязі не сплачу є надані позивачем послуги.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач виставляв в ідповідачу рахунок-фактуру № 52 від 16.06.2011

Позивач направляв на адрес у відповідача оригінали доку ментів, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення від 22.06.201 1. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбач ається, що відповідач отрима в оригінали документів 05.07.2011.

Як зазначає позивач, відпо відач частково розрахувався на суму в розмірі 2000,00 грн. за на дані на його користь послуги з перевезення. Несплаченим з алишився борг в розмірі 21 291,00 гр н.

Як вбачається з матеріалів , справи позивач звертався до відповідача з претензією № 150 від 28.10.2011 про сплату заборгован ості. На доказ направлення пр етензії позивач надав суду п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 03.11.2011.

Проте відповідач відповід і на претензію не надав, надан і позивачем послуги не сплат ив.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Стаття 628 Цивільного кодекс у України визначає, що зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов' язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату. Договір перевезе ння вантажу укладається у пи сьмовій формі. Укладення дог овору перевезення вантажу пі дтверджується складенням тр анспортної накладної (коноса мента або іншого документа, в становленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 916 Цивільного код ексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, по шти стягується провізна плат а у розмірі, що визначається з а домовленістю сторін, якщо і нше не встановлено законом а бо іншими нормативно-правови ми актами. Якщо розмір провіз ної плати не визначений, стяг ується розумна плата.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно частини першої стат ті 612 Цивільного кодексу Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання), а у разі поруше ння зобов'язання, настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Строк оплати за здійснене перевезення вс тановлений в п. 5.2. Договору та у точнений в заявці № 4.

Станом на день розгляду сп рави відповідач за надані по слуги не розрахувався, доказ ів проведених розрахунків су ду не надав, заборгованість в ідповідача перед позивачем н е погашена та становить 21 291,00 гр н.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду н алежними і допустимими доказ ами належного виконання ним своїх зобов' язань, отже суд дійшов висновку, що вимога по зивача про стягнення з відпо відача 21 291,00 грн. заборгованост і за надані послуги з перевез ення вантажу за договором пр авомірна та підлягає задовол енню.

Крім того позивач також пр осить суд стягнути з відпові дача 1 342,53 грн. пені.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 ЦК України в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми, я кі учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання. Цією ж статтею визначен о види штрафних санкцій - не устойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розм ір санкцій, які можуть бути вс тановлені договором, встанов лені частиною 4 ст. 231 ГК України : у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання, в певній визна ченій грошовій сумі, у відсот ковому відношенні до суми зо бов' язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів. Відповідно до частин и 6 ст. 232 ГК України, нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3 Договору з а прострочення розрахунку за мовник оплачує перевізнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від несплач еної суми за кожен день прост рочення оплати.

Позивачем було здійснено р озрахунок пені у відповіднос ті до вимог Договору та чинно го законодавства України.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 1342,53 грн. пені , відповідно до розрахунку по зивача.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 259,85 грн . 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, суд задовольня є вимоги позивача про стягне ння з відповідача 259,85 грн. 3% річн их.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір поклад ається на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 16, кв. 64; ідентифікаційн ий код 32205993 з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1; ідентифікац ійний код НОМЕР_1) 21291 (двадця ть одна тисяча двісті дев' я носто одна) грн. 00 коп. основног о боргу, 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 53 коп. пені, 259 (дві сті п' ятдесят дев' ять) грн . 85 коп. 3% річних, 1411 (одна тисяча ч отириста одинадцять) грн. 50 ко п. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 19.01.2012