Рішення

від 10.01.2012 по справі 12/241-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Сп рава № 12/241-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Г оловного управління житлово -комунального господарства

виконавчого комітету Бориспільської міс ької ради

до Бориспільсь кого міського споживчого тов ариства

про внесення з мін до договору оренди та стя гнення заборгованості

у розмірі 212 456,6 1 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №2-10-16 від 05.01.2012 року);

ОСОБА_2 . - представник (довіреність №2-10-16 від 05.01.2012 року);

від відповідача: ОСОБ А_3. - представник (довірені сть №01-02юр від 03.01.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява Головного управління житлов о-комунального господарства виконавчого комітету Борисп ільської міської ради (далі - позивач) до Бориспільського міського споживчого товарис тва (далі - відповідач) про вн есення змін до договору орен ди та стягнення заборгованос ті у розмірі 212 456,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 29 гр удня 2006 року сторонами був укл адений договір оренди індиві дуально визначеного нерухом ого майна комунальної власно сті територіальної громади м . Борисполя №102 (далі - договір ), згідно з умовами якого позив ач зобов' язувався передати у строкове платне користува ння нежитлові приміщення, ро зташовані за адресою:

- Київська обл., м. Бор испіль, вул. Київський Шлях, 73, н а першому поверсі, площею 233,4 м. кв., у підвальному приміщенні , площею 210,7 м.кв.;

- Київська обл., м. Бо риспіль, вул. Київський Шлях, 7 5, на першому поверсі, загально ю площею 338,0 м.кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Головатого, 15, на перш ому поверсі, площею 264,9 м.кв., у пі двальному приміщенні, площею 210,0 м.кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Котовського, 81, на пер шому поверсі, загальною площ ею 243,3 м.кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Глібова, 1, на першому поверсі, площею 399,7 м.кв., у підва льному приміщенні, площею 368,0 м .кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Завокзальна, 17, на пер шому поверсі, площею 178,9 м.кв., у п ідвальному приміщенні, площе ю 201,0 м.кв. (далі - приміщення),

а відповідач зобов' язува вся вказані приміщення прийн яти та сплачувати орендну пл ату вчасно і в повному обсязі .

25 лютого 2010 року Бориспільс ькою міською радою Київської області V скликання було прий нято рішення «Про затверджен ня Положення про порядок пер едачі в оренду об' єктів ком унальної власності територі альної громади м. Борисполя» №7525-63-V.

Додатком №5 до вказаного пол оження є Методика розрахунку і порядок використання плат и за оренду майна, що перебува є у комунальній власності те риторіальної громади м. Бори споля (далі - Методика), якою б уло змінено ставку за викори стання нерухомого майна, про те розмір орендної плати сто ронами договору переглянуто не було.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив внести зміни до дог овору та викласти п. 3.1 у наступ ній редакції: «Орендна плата визначається на підставі Ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у комунал ьній власності територіальн ої громади м. Борисполя, затве рдженої рішенням міської рад и від 25 лютого 2010 року №7525-63-V «Про з атвердження Положення про п орядок передачі в оренду об' єктів комунальної власності територіальної громади м. Бо рисполя»і становить за перши й базовий місяць оренди бере зень 2010 року (без ПДВ) - 74 032,71 грн., ПДВ 14 806,54 грн., загальна сума оре ндної плати за місяць станов ить 88 839,25 (вісімдесят вісім тися ч вісімсот тридцять дев' ять грн. 25 коп.) відповідно до розра хунку орендної плати, що дода ється до Додаткового договор у №6, підлягає в подальшому щом ісячній індексації в залежно сті від рівня індексу інфляц ії у відповідності з чинним з аконодавством»та стягнути з відповідача на користь пози вача упущену вигоду у вигляд і орендної плати в сумі 212 456,61 гр н.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 06.12.20 11 року, справу призначено до р озгляду 20.12.2011 року.

20 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судовому засіданні подав ві дзив на позовну заяву, просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 10.01.2012 року.

10 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні пояснив, що сторонами був укл адений додатковий договір №5 , згідно з умовами якого до дог овору від 29.12.2006 року №102 були внес ені зміни щодо розміру оренд ної плати, просив суд стягнут и з відповідача упущену виго ду у вигляді орендної плати в сумі 212 456,61 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовної вимоги щодо стягнення боргу в сумі 212 456,61 грн. заперечу вав, просив суд у його задовол енні відмовити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

29 грудня 2006 року між Головним управлінням житлово-комунал ьного господарства виконавч ого комітету Бориспільської міської ради (далі - позивач ) та Бориспільським міським с поживчим товариством (далі - відповідач) був укладений до говір оренди індивідуально в изначеного нерухомого майна комунальної власності терит оріальної громади м. Бориспо ля №102 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов ' язувався передати у строко ве платне користування нежит лові приміщення, розташовані за адресою:

- Київська обл., м. Бор испіль, вул. Київський Шлях, 73, н а першому поверсі, площею 233,4 м. кв., у підвальному приміщенні , площею 210,7 м.кв.;

- Київська обл., м. Бо риспіль, вул. Київський Шлях, 7 5, на першому поверсі, загально ю площею 338,0 м.кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Головатого, 15, на перш ому поверсі, площею 264,9 м.кв., у пі двальному приміщенні, площею 210,0 м.кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Котовського, 81, на пер шому поверсі, загальною площ ею 243,3 м.кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Глібова, 1, на першому поверсі, площею 399,7 м.кв., у підва льному приміщенні, площею 368,0 м .кв.;

- Київська обл., м. Борис піль, вул. Завокзальна, 17, на пер шому поверсі, площею 178,9 м.кв., у п ідвальному приміщенні, площе ю 201,0 м.кв. (далі - приміщення),

а відповідач зобов' язува вся вказані приміщення прийн яти та сплачувати орендну пл ату вчасно і в повному обсязі .

Після прийняття 25 лютого 2010 року Бориспільською міською радою Київської області V скл икання рішення «Про затвердж ення Положення про порядок п ередачі в оренду об' єктів к омунальної власності терито ріальної громади м. Бориспол я»№7525-63-V, ставку за використанн я нерухомого майна було змін ено, проте розмір орендної пл ати сторонами договору перег лянуто не було.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив внест и зміни до договору та виклас ти п. 3.1 у наступній редакції: «О рендна плата визначається на підставі Методики розрахунк у і порядку використання пла ти за оренду майна, що перебув ає у комунальній власності т ериторіальної громади м. Бор исполя, затвердженої рішення м міської ради від 25 лютого 2010 р оку №7525-63-V «Про затвердження По ложення про порядок передачі в оренду об' єктів комуналь ної власності територіально ї громади м. Борисполя»і стан овить за перший базовий міся ць оренди березень 2010 року (без ПДВ) - 74 032,71 грн., ПДВ 14 806,54 грн., заг альна сума орендної плати за місяць становить 88 839,25 (вісімде сят вісім тисяч вісімсот три дцять дев' ять грн. 25 коп.) відп овідно до розрахунку орендно ї плати, що додається до Додат кового договору №6, підлягає в подальшому щомісячній індек сації в залежності від рівня індексу інфляції у відповід ності з чинним законодавство м».

13 вересня 2011 року позивач нап равив на адресу відповідача претензію №007 з вимогою оплати боргу в сумі 212 456,61 грн. У відпові ді на претензію відповідач з азначив, що борг нарахований безпідставно, так як зміни до договору у встановленому за конодавством порядку внесен і не були.

10 січня 2012 року представник п озивача у судовому засіданні пояснив, що сторонами 15 грудн я 2011 року був укладений додатк овий договір №5 до договору ор енди індивідуально визначен ого нерухомого майна, що нале жить до комунальної власност і територіальної громади м. Б орисполя від 29.12.2006 року №102 (далі - додатковий договір №5), згід но з умовами якого п. 3.1 договор у було викладено у наступній редакції: «Орендна плата виз начається на підставі Методи ки розрахунку і порядку вико ристання плати за оренду май на, що перебуває у комунальні й власності територіальної г ромади м. Борисполя, затвердж еної рішенням міської ради в ід 25 лютого 2010 року №7525-63-V «Про зат вердження Положення про поря док передачі в оренду об' єк тів комунальної власності те риторіальної громади м. Бори споля»та рішенням міської ра ди від 22.11.2011 №1376-18-V і становить без ПДВ за базовий місяць оренди грудень 2011 - 73 290,79 грн. (відповід но до розрахунку орендної пл ати, що додається до додатков ого договору №5)».

Таким чином, укладенням дод аткового договору №5 були вне сені зміни до договору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Так, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині розгляду позовних ви мог щодо внесення змін до п. 3.1 д оговору підлягає припиненню .

Крім внесення змін до догов ору, позивач просив суд стягн ути з відповідача упущену ви году у вигляді орендної плат и в сумі 212 456,61 грн.

27 січня 2010 року сторонами бул о укладено додатковий догові р №4 до договору оренди індиві дуально визначеного нерухом ого майна комунальної власно сті територіальної громади м . Борисполя від 29.12.2006 року №102, згі дно з умовами якого, зокрема, п . 3.1 договору було викладено в н аступній редакції: «Орендна плата за місяць розраховуєть ся відповідно до Методики ро зрахунку і порядку використа ння плати за оренду майна, що п еребуває у комунальній власн ості територіальної громади м. Борисполя, затвердженої рі шенням міської ради від 21 вере сня 2006 року №464-5-V «Про порядок ор енди комунального майна тери торіальної громади м. Борисп оля», та рішенням міської рад и від 26 січня 2010 року №7426-62-V і стано вить у січні 2010 року (без ПДВ) 32 405 ,51 грн., ПДВ - 6 481,10 грн., разом з ПДВ - 38 886,61 грн».

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України, до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, законо м можуть бути передбачені ос обливості укладення та викон ання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 2 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»встановл ено, що орендою є засноване на договорі строкове платне ко ристування майном, необхідни м орендареві для здійснення підприємницької та іншої дія льності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», о рендар за користування об'єк том оренди вносить орендну п лату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. (ч. 1 ст. 762 Цивільн ого кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», методи ка розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу мі ж відповідним бюджетом, орен додавцем і балансоутримувач ем визначаються для об'єктів , що перебувають у державній в ласності, Кабінетом Міністрі в України. Методика розрахун ку орендної плати та пропорц ії її розподілу між відповід ним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визнача ються органами, уповноважени ми Верховною Радою Автономно ї Республіки Крим (для об'єкті в, що належать Автономній Рес публіці Крим), та органами міс цевого самоврядування (для о б'єктів, що перебувають у кому нальній власності) на тих сам их методологічних засадах, я к і для об'єктів, що перебувают ь у державній власності. Орен дна плата, встановлена за від повідною методикою, застосов ується як стартова під час ви значення орендаря на конкурс них засадах.

Частиною 1 ст. 21 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»закріпле но, що розмір орендної плати м оже бути змінено за погоджен ням сторін.

Відповідно до ч. 2 цієї статт і, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу одніє ї з сторін, якщо з незалежних в ід них обставин істотно змін ився стан об'єкта оренди, а так ож в інших випадках, встановл ених законодавчими актами Ук раїни.

Згідно з ч. 2 ст. 759 Цивільного к одексу України, законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Договором або законом може бути встановлено періодични й перегляд, зміну (індексацію ) розміру плати за користуван ня майном (ч. 3 ст. 762 Цивільного к одексу України).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розмір орендної плат и підлягає обов' язковому пе регляду сторонами в разі змі ни Методики її розрахунку, а т акож в інших випадках, передб ачених чинним законодавство м.

Згідно з п. 3.3 договору, розмі р орендної плати може бути зм інений на вимогу однієї із ст орін, якщо в незалежних від ни х обставин істотно змінився стан об' єкта оренди, а також в інших випадках, встановлен их законодавчими актами Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 Господарського кодексу У країни).

Згідно з ч. 3 ст. 188 цього Кодекс у, сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 ст. 188 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі, якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (розі рвання) договору або у разі не одержання відповіді у встано влений строк з урахуванням ч асу поштового обігу, заінтер есована сторона має право пе редати спір на вирішення суд у.

Спори з питань зміни орендн ої плати вирішуються відпові дно до чинного законодавства (ч. 4 ст. 21 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з пропозиціє ю про внесення змін до догово ру.

Представник позивача доку ментів, що підтверджують над силання пропозицій відповід ачу про внесення змін до дого вору, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивіль ного кодексу України, у разі з міни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту дося гнення домовленості про змін у або розірвання договору, як що інше не встановлено догов ором чи не обумовлено характ ером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту набрання рішен ням суду про зміну або розірв ання договору законної сили.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільног о кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів порушення й ого прав відповідачем.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а упущеної вигоди у вигляді о рендної плати в сумі 212 456,61 грн. є безпідставною, необґрунтова ною та такою, що задоволенню н е підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в за доволенні позову, господарсь кі витрати покладаються на п озивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституці ї України, ч. 6 ст. 283, ч. ч. 1-4 ст. 188 Гос подарського кодексу України , ч. ч. 1, 2 ст. 759, ч. ч. 1, 3 ст. 762, ч. 3 ст. 653, п. 2 ч . 2 ст. 22 Цивільного кодексу Укра їни, ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 21 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на», п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33, ч. 5 с т. 49, ст. ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині розгляду позовних в имог щодо внесення змін до до говору оренди індивідуально визначеного нерухомого майн а комунальної власності тери торіальної громади м. Борисп оля №102 від 29 грудня 2006 року, укла деного між Головним управлін ням житлово-комунального гос подарства виконавчого коміт ету Бориспільської міської р ади та Бориспільським міськи м споживчим товариством, п рипинити.

У задоволенні позову Голо вного управління житлово-ком унального господарства вико навчого комітету Бориспільс ької міської ради до Бориспі льського міського споживчог о товариства відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Д ьоміна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 16.01.2012 р оку.