Рішення

від 19.01.2012 по справі 14/5014/69/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.12 С права № 14/5014/69/2012

За позовом

Виконавчого комітету Ірмі нської міської ради Луганськ ої області, м. Ірміно Луганськ ої області

до Комунального підприємс тва "Теплогорець", м. Ірміно Лу ганської області

про стягнення 6 550 грн. 00 коп.

Суддя Лісови цький Є.А.

Представники:

від позивача: провідний сп еціаліст-юрист - ОСОБА_1, до віреність № 18 від 10.01.12;

від відповідача: керівник - Локтєв Р.В., контракт № 21 від 31.10.11; паспорт серії НОМЕР_1 від 29.05.09.

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського про цесуального кодексу України таке фіксування судом не зді йснювалося.

Суть спору: позива чем подано позов про стягнен ня з відповідача збитків у су мі 6550 грн. 00 коп. за договорами № 1, 2, 3 від 30.03.08 та № 4 від 30.06.08 на безоп латне користування транспор том.

Відповідач відзивом визна в позов.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між виконавчим комітето м Ірмінської міської ради Лу ганської області та КП «Тепл огорец»були укладені догово ри за № 1, 2, 3 від 30.03.08 та № 4 від 30.06.08 на безоплатне користування тра нспортом, а саме у безкоштовн е використання відповідачу б ули передані: навантажувач ф ронтальний Х2; автомобіль Кам АЗ 65115; автомобіль сміттєзбира ч КамАЗ 43253-1011-15; автомобіль автов ишка ліктьова марки ЗІЛ 433371;

Згідно цих договорів витра ти по сплаті транспортного з бору, на проведення технічно го огляду і страхування несе відповідач (п.3.1.2).

У результаті проведення ре візії Контрольно-ревізійним відділом м. Стаханова Луганс ької області фінансово-госпо дарської діяльності виконав чого комітету Теплогірської міської ради було встановле но, що всупереч договорам поз ивач замість відповідача спл атив транспортний збір у сум і 6550,00 грн. і за технічний огляд 6 11,00 грн.

19.04.2011 року позивачем на адрес у відповідача була надіслана претензія про перерахування суми збитків 7161,00 грн.

Відповідачем 23.12.2011 року були сплачені кошті за технічний огляд у сумі 611 грн. згідно плат іжного доручення за № 17.

Позивач звернувся з позово м до суду з відповідача збитк ів у сумі 6550 грн. 00 коп. за догово рами № 1, 2, 3 від 30.03.08 та № 4 від 30.06.08 на безоплатне користування тра нспортом.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно з п.3.1.2 договорів № 1, 2, 3 від 30.03.08 та № 4 від 30.06.08 на безоплат не користування транспортом витрати по сплаті транспорт ного збору, на проведення тех нічного огляду і страхування несе відповідач.

Оскільки відповідач не вик онував взяті на себе зобов' язання та не сплачував дані п латежі позивач, як власник тр анспорту, змушений був сплат ити транспортний збір у сумі 6550,00 грн. і за технічний огляд 611,0 0 грн., що підтверджується акто м перевірки КРВ м. Стаханова з а № 241-21/014 від 16.09.10р і визнано сторо нами.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цив ільних прав і обов'язків (госп одарських зобов'язань).

За приписами ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовіднос ини, у яких одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть іншої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші), чи утримат ися від виконання певних дій , а інша сторона має право вима гати виконання такого обов'я зку.

Згідно з частиною першою ст . 193 ГК України та ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до вимог закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

У відповідності зі ст. 623 ЦК У країни боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки, розмір яких доказуєть ся кредитором.

Відповідач неналежно вико нував взяті на себе перед поз ивачем зобов' язання, внаслі док чого у позивача виникли з битки. Але і після цього відпо відач добровільно не відшкод ував позивачу збитки, що вини кли в результаті не оплати тр анспортного збору 6550 грн.

За таких підстав позовні ви моги обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Виконавчого комі тету Ірмінської міської ради Луганської області до Комун ального підприємства "Теплог орець" задовольнити повністю .

2. Стягнути з Комунально го підприємства "Теплогорець ", м. Ірміно, вул.Л.Чайкіной, 25, м.Стаханов ідентифікаційний код 31349078 на користь Виконавч ого комітету Ірмінської місь кої ради Луганської області, м. Ірміно, вул.Дюканова, 21, м .Стаханов ідентифікаційний к од 05432112 збитки 6550 грн., витрати на сплачений судовий збір 1411 грн . 50 коп. Наказ видати.

У судовому засіданні 19.01.12 б уло оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення . Дане рішення набирає законн ої сили після закінчення с троку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подаєт ься на рішення місцевог о господарського суду протя гом десяти днів з дня його о голошення місцевим господа рським судом. У разі якщо в с удовому засіданні було огол ошено лише вступну та резо лютивну частину рішення, за значений строк обчислюєть ся з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 20 с ічня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовиц ький