Рішення

від 08.12.2011 по справі 5015/6503/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справ а № 5015/6503/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я. за участю представник а позивача ОСОБА_1, розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “Галтехавто”, м. Ль вів до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, с. Сокільники про визнання договору дійсн им

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Галтехав то”, м. Львів звернулося до гос подарського суду Львівської області з позовом до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , с. Сокільники про визнання д оговору дійсним.

Розглянувши матеріали сп рави, суд визнав представлен і матеріали достатніми для п рийняття позовної заяви до р озгляду і ухвалою від 02.11.2011 р. пр изначив розгляд справи на 28.11.20 11 р. Ухвалою суду розгляд спра ви відкладався на 08.12.2011 р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ити з підстав, викладених в по зовній заяві. З приводу заявл еного позову пояснив, що 15.09.2009 р . між позивачем та відповідач ем був укладений договір оре нди транспортних засобів, ві дповідно до умов якого в стро кове платне користування від повідачу було передано згідн о додатку транспортні засоби . Оскільки відповідно до част ини 2 статті 799 ЦК України догов ір найму транспортного засоб у за участю фізичної особи пі длягає нотаріальному посвід ченню, позивач звернувся до в ідповідача з пропозицією нот аріально посвідчити договір оренди транспортних засобів від 15.09.2009 р. ФОП ОСОБА_2 відмо вився від нотаріального посв ідчення договору оренди тран спортних засобів від 15.09.2009 р. у з в' язку з тим, що він не зобов' язаний вчиняти дії стосовно нотаріального посвідчення т акого договору. У зв' язку з н аведеним, позивач просив згі дно статті 220 ЦК України визна ти цей договір оренди трансп ортних засобів від 15.09.2009 р. дійс ним, незважаючи на недотрима ння нотаріальної форми, вста новленої ст. 799 ЦК України.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку предст авника не забезпечив, проти п озову не заперечив, вимог ухв али суду від 02.11.2011 р. не виконав, х оча належним чином про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений (повідомленн я про вручення ухвали суду в м атеріалах справи), тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст. 22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

В судовому засіданні 08.12.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 13.12.2011 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

15 вересня 2009 р. між ТзОВ “Галте хавто” (орендар) та ФОП ОСОБ А_2 (орендодавець) було уклад ено договір оренди транспорт них засобів №15/09/09.

Згідно з ст. 1.1. договору орен ди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. орендодавець (відпо відач) передає в строкове пла тне користування орендареві (позивачу) для перевезення ва нтажів транспортні засоби пе релік яких зазначений в дода тку №1 до цього договору, а оре ндар зобов' язується прийня ти у строкове платне користу вання транспортні засоби та сплачувати орендодавцеві ор ендну плату.

Відповідно до п. 1.2. договору транспортні засоби передают ься орендодавцем орендарю з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі.

Орендодавець у відповідно сті до договору оренди транс портних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. передав, а орендар прийняв тр анспортні засоби: сідловий т ягач - Е, марка Volvo, модель FH 12, 1997 рок у випуску, реєстраційний ном ер НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7 , колір - білий; н/причіп бортов ий - Е, модель HELGA KHORN, 1992 року випуск у, реєстраційний номер НОМЕ Р_8, шасі НОМЕР_9, колір - че рвоний; сідловий тягач - Е, мар ка Scania, 2001 року випуску, реєстрац ійний номер НОМЕР_10, шасі НОМЕР_11, колір - білий; н/причі п бортовий - Е, марки Schwarzmueller, модел ь SPA 3/Е, 1999 року випуску, реєстрац ійний НОМЕР_12, шасі НОМЕ Р_5, колір-синій; сідловий тяг ач - Е, марка Volvo, модель FH 12, 1998 року в ипуску, реєстраційний № НОМ ЕР_1, шасі № НОМЕР_13 колір - білий; н/причіп бортовий - Е, ма рки Fruehauf, модель T34C1NL, 1997 року випуск у, реєстраційний № НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_16 колір - зелен ий; сідловий тягач - Е, марка Volvo, модель FH 12/380, 1998 року випуску, реє страційний НОМЕР_15, шасі № НОМЕР_14, колір - червоний; н /причіп бортовий - Е, марки Koegel, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_17, шасі НОМЕР_18, к олір - синій; сідловий тягач - Е , марки IVECO, 1997 року випуску, реєст раційний номер НОМЕР_3, мо дель 440Е38, шасі НОМЕР_19, колі р - чорний, що підтверджується актами приймання-передачі в ід 01.10.2009 р., 05.10.2009 р., 10.10.2009 р., 26.10.2009 р., 08.04.2010 р., 13.04.2010 р., 08.12.2010 р., 31.12.2010 р.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. догов ору оренди транспортних засо бів №15/09/09 від 15.09.2009 р. сторони зобо в' язувались не ухилятись ві д нотаріального посвідчення цього договору.

1 вересня 2011 р. та 15 вересня 2011 р. позивач звертався до відпові дача з проханням вчинити нот аріальне посвідчення догово ру, однак останній відхилив ц е прохання з тих мотивів, що не зобов' язаний вчиняти такі дії (лист від 03.10.2011 р.).

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. Відповідно до с т. 11 ЦК України, однією з підста в виникнення зобов' язань, є зокрема договори та інші пра вочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за уча стю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 2 статті 220 ЦК Україн и, яка регулює правові наслід ки недодержання вимоги закон у про нотаріальне посвідченн я договору, встановлено, що, як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” від 6 листопада 2009 р. вирішу ючи спір про визнання правоч ину, який підлягає нотаріаль ному посвідченню, дійсним, су дам необхідно враховувати, щ о норма частини другої статт і 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскі льки вчинення таких правочин ів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов' язується з державно ю реєстрацією, тому вони не є у кладеними і не створюють пра в та обов' язків для сторін. П ри розгляді таких справ суди повинні з' ясувати, чи підля гає правочин обов' язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально п освідчений, чи дійсно сторон а ухилилася від його посвідч ення та чи втрачена така можл ивість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочи ну. У зв' язку з недодержання м вимог закону про нотаріаль не посвідчення правочину дог овір може бути визнано дійсн им лише з підстав, встановлен их статтями 218 та 220 ЦК.

Відповідач ухилився від но таріального посвідчення дог овору оренди транспортних за собів №15/09/09 від 15.09.2009 р., безпідста вно пославшись на те, що він не зобов' язаний вчиняти такі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди транс портних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. підлягає нотаріальному посв ідченню, оскільки сторони в п исьмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов оренди (п редмет, ціна). Яких-небудь умов , що суперечили б вимогам чинн ого законодавства України до говір не містить. Будь-яких об межень, встановлених законом , для укладення цього договор у в наявності не було і відбул ось часткове виконання догов ору - орендодавець передав, а о рендар прийняв згідно актів приймання-передачі транспор тні засоби, крім того, орендар частково сплатив орендодавц ю орендну плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Галтехавто” п ро визнання договору оренди транспортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р. дійсним підлягають зад оволенню.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, то судові витрат и по розгляду справи необхід но покласти на відповідача в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 220 ЦК України та ст. ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти.

2. Визнати дійсним укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю “Гал техавто”, м. Львів, вул. Коцюби нського, 6/1 (ідентифікаційний код 25555673) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2, АДРЕСА _1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) договір оренди тран спортних засобів №15/09/09 від 15.09.2009 р .

3. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Галтехавто”, м. Л ьвів, вул. Коцюбинського, 6/1 (іде нтифікаційний код 25555673) 85 грн. 00 к оп. державного мита, 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.